Seguidores

19.5.04

El Código Eurabia III


El Islamo-Stalinismo

En marzo de 2006, la Sesión Plenaria de la Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea, celebrada en Bruselas durante dos días, aprobó una resolución que "condenaba la ofensa" causada por las caricaturas danesas al profeta Mahoma, así "como la violencia que su publicación provocó." Estos parlamentarios europeos, parlamentarios nacionales de los países de la EU y parlamentarios de los países árabes recomendaron a los gobiernos que "asegurasen el respeto a las creencias religiosas y fomentaran los valores de la tolerancia, de la libertad y del multiculturalismo".

Durante la Asamblea Parlamentaria, el portavoz del Parlamento egipcio, Ahmed Sorour, insistió en que las caricaturas publicadas en Dinamarca y otros acontecimientos recientes demuestran la existencia de un "déficit cultural." El parlamentario jordano, Hashem al-Qaisi, también condenó las caricaturas, diciendo que no es suficiente condenar las caricaturas si estas cosas pueden ocurrir otra vez en otro país.

El presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, se refirió al Mediterráneo como "un concentrado de todos los problemas a los que se enfrenta la humanidad." Dijo que después de un año en el que ha presidido la Asamblea, "todavía no entiende completamente las complejidades del Mediterráneo." Después del asunto de las caricaturas, el jefe de la política exterior de la EU, Javier Solana, viajó a Oriente Medio e hizo declaraciones conjuntas con los líderes islámicos que afirmaban que "la libertad de prensa exige responsabilidad y discreción y debe respetar las creencias y las doctrinas de todas las religiones".

Solana dijo que había contemplado medios para asegurarse de que "se protegiesen los símbolos religiosos." Llevó a cabo negociaciones con el jeque Mohammed Sayed Tantawi de la Universidad de Al-Azhar, el cargo docente más alto en el islam sunní, y con el Secretario General de la Liga Árabe, Amr Moussa.
Solana también se entrevistó con el líder de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), Ekmeleddin Ihsanoglu. Después del encuentro, Solana "expresó nuestro pesar sincero porque los sentimientos religiosos han sido heridos" y prometió "encontrar medios […] para cerciorarse de que los corazones y las mentes de la gente no fueran heridos de nuevo".

Pocos años antes, el Sr. Solana, entonces Secretario General de la OTAN, en un discurso dijo que "la raíz de conflictos en Europa y más allá se puede remontar directamente a la ausencia de democracia y de apertura. La ausencia de la válvula de presión que representa el discurso democrático puede conducir a estas sociedades a estallar en la violencia". La ironía está en que, ahora, él está intentando recortar el discurso democrático en Europa promoviendo la censura islámica.

Mientras tanto, los tentáculos de la gigantesca burocracia de la UE insinúan regulaciones sobre cada tema que se pueda concebir. Algunos ejemplos de esto son ridículos; otros son divertidos. Pero ésta es la cara siniestra de la burocracia europea:

* Promoción de una "ideología federal de la UE" oficial invocando el multiculturalismo;

* Denunciar como "xenófobos" a todos los que deseen preservar la democracia en el nivel del estado-nación;

* Llamar "racistas" a los que quieren limitar la inmigración del tercer mundo.

Un informe del servicio de alerta contra el racismo de la EU ha dicho que se debe hacer más para combatir el racismo y la "islamofobia". Un método para lograr esto es la promoción de un léxico que evite términos ofensivos e insensibles culturalmente. Este léxico establecería las pautas para prohibir a los funcionarios y a los políticos de la EU el uso de ciertos términos. "Terrorismo islámico" es un término que no utilizaremos [...] hablaremos de "terroristas que invocan al islam abusivamente", dijo un funcionario de la EU.

A principios de 2006, el Comisario de Derechos Humanos de la EU, Álvaro Gil-Robles, criticó un plan para reintroducir la asignatura de religión cristiana en la escuela primaria en Dinamarca. Gil-Robles dijo que eso iba contra los valores europeos. Dijo que la "religión como asignatura en la escuela debe ser un curso general que debe dar a los estudiantes una visión general de las tres religiones monoteistas [el énfasis es mio]". Las "tres religiones monoteístas" son el cristianismo, el judaísmo y el islam.

Según yo lo veo, hay varias maneras posibles de tratar el tema de la enseñanza de la religión.

1. Enseñar las religiones tradicionales de un país concreto, que en Europa son el cristianismo y el judaísmo.

2. Enseñar todas las religiones importantes del mundo.

3. Sacar la religión del plan de estudios.

Lo que la Unión Europea hace, sin embargo, es tratar al islam como una religión tradicional en Europa en igualdad con el cristianismo y el judaísmo. Esto es un componente clave del pensamiento y de la práctica política en Eurabia.
Nótese cómo las autoridades de la UE interfirieron directamente para forzar a los que una vez fueron estados-nación independientes para que incluyeran la enseñanza del islam en sus planes de estudios para inocular a los niños una dosis apropiada de adoctrinamiento eurabiano. Nótese también que no pretendieron que se enseñase el budismo o el hinduismo. Sólo presionan para que se enseñe el islam.

En otra ocasión, la Comisión de las Comunidades Europeas rechazó una proposición del Presidente polaco para abrir un amplio debate en la UE sobre la reinstauración de la pena de muerte. "La pena de muerte no es compatible con los valores europeos", contestó un portavoz de la Comisión. Una vez más la cuestión no es la opinión de la ciudadanía con respecto a la pena de muerte.
La verdadera cuestión es que la metástasis de la UE ha decidido en nombre de la ciudadanía qué constituyen "los valores europeos". Los asuntos importantes están más allá de la discusión pública. Esta frase que parece inocente: "valores europeos", camufla la ideología federal de Eurabia que se hace cumplir a todos los países de la Unión Europea sin consideración alguna hacia la voluntad popular.

Quizás el aspecto más vergonzoso y más embarazoso de la historia de Eurabia es cómo los medios de comunicación supuestamente críticos e independientes se han dejado corromper o engañar por los eurabianos. La mayor parte de los documentos del Diálogo Euro-Árabe hacen énfasis sobre el papel de los medios de comunicación y los eurabianos han tocado los medios de comunicación europeos como si de un Stradivarius se tratase.
Ayudados por un antiamericanismo y un antisemitismo preexistentes, los medios de comunicación europeos se han prestado a demonizar a los Estados Unidos y a Israel mientras que callan por lo que respecta al tema de Eurabia.

En mayo de 2006, se celebró en Viena una gran conferencia a la que asistieron personas importantes de los medios de comunicación (periodistas) de todas partes de Europa, que se reunieron con los socios del mundo árabe como parte del Diálogo Euro-Árabe.

Los portavoces europeos expresaron públicamente su "pesar" por la decisión del embajador de Israel en Austria, Dan Ashbel, de boicotear la Conferencia sobre Racismo en los Medios debido a la preocupación de Jerusalén porque en la Reunión se eludía hablar del antisemitismo.
En un discurso de la conferencia, "Racismo, xenofobia y los medios de comunicación: Hacia el respeto y el entendimiento de todas las religiones y culturas", un representante de la UE dijo que tratar del antisemitismo no estaba previsto en la agenda. Este representante contradijo el tema de la reunión que era sobre todo un diálogo entre los representantes de los medios de comunicación de todos los socios Euro-Med sobre los problemas que asedian a su profesión. Éstos incluyen la xenofobia, el racismo, el antisemitismo y la islamofobia.

El escritor Bruce Bawer piensa que muchos europeos reconocen que el multiculturalismo está conduciendo a sus sociedades al desastre. Pero han oído durante toda su vida decir a las autoridades que cualquier suspicacia acerca del multiculturalismo y sus consecuencias es considerada racismo:

"Hay una resignación extendida hacia el hecho de que los multiculturalistas controlan los medios de comunicación, las academias, las agencias del estado, y así sucesivamente. La gente sabe que si quiere salir adelante en la sociedad europea, no debe cuestionar la ortodoxia multicultural. El régimen político parece asentado sólidamente, inamovible, incambiable.
Puede haber una rabia extendida, pero a la larga una rabia impotente. Han educado a los europeos para ser pasivos, para dejar que sus líderes tomen las decisiones, cuya sabiduría está garantizada según les han dicho siempre. Quitarse de encima esta clase de adoctrinamiento que ha durado toda una vida no es fácil."

Según Bat Ye´or, el miedo a despertar oposición a la política de la EU hacia los países árabes del Mediterráneos condujo a la represión de toda la discusión de los problemas económicos y de las dificultades de la integración causados por la inmigración masiva. Cualquier crítica de la inmigración musulmana es barrida diciendo que eso es lo que "se decía de los judíos en la Alemania nazi", una afirmación ridícula pero eficaz.

Bat Ye'or está de acuerdo con el análisis de Bawer "referente a la cohesión totalitaria de la tela de araña de profesores de instituto, de universidad, de medios de comunicación, de políticos, de funcionarios, de líderes de audiencia de las TVs, de representantes de organizaciones "independientes" establecidas por el Estado como SOS Racismo para adoctrinar en lo políticamente correcto.
Esto es la expresión perfecta de las directivas políticas dadas por la Comisión de las Comunidades Europeas para coordinar y controlar en todos los Estados miembros de la EU el aparato político, intelectual, religioso, de los medios de comunicación, de la enseñanza y de la publicidad desde los años 70 para armonizarlos con su estrategia mediterránea basada en el multiculturalismo".

El hostigamiento, el boicoteo y la difamación profesional castigan a los que se atreven a desafiar abiertamente el discurso político correcto. Según Bat Ye'or, esto ha conducido al desarrollo de un tipo de "prensa de la resistencia" como si Europa estuviera bajo "ocupación" de sus propios gobiernos elegidos.
Esta prensa libre en Internet y en blogs ha provocado algunos cambios, incluyendo el rechazo de la Constitución Europea en 2005.

A pesar de la abrumadora campaña a favor de la Constitución hecha por los gobiernos de Francia y de Holanda y por los líderes políticos con un despliegue masivo en los medios de comunicación, los votantes la rechazaron en ambos países. Los blogs tuvieron un papel muy importante en este logro.

Sólo unos meses después, las autoridades de la UE se alinearon con regímenes autoritarios tales como Irán, Arabia Saudita, Cuba y el Partido Comunista chino para promover "un control más internacional" (léase : censura) de Internet.

Según Richard North del blog sobre el Referéndum en la EU: "la forma más peligrosa de propaganda es la que no parece ser propaganda. Y es en esa forma en la que la BBC [British Broadcasting Corporation] destaca. Quizás el pecado más grande de todos es el de la omisión. Simplemente no informándonos de las cuestiones clave, sus decisiones pasan desapercibidas, sin oposición hasta que es demasiado tarde para hacer algo".

Vladimir Bukovsky es un antiguo disidente soviético, escritor y activista de los derechos humanos que pasó un total de doce años en prisiones soviéticas. Ahora que vive en Inglaterra, advierte de algunos de los mismos impulsos antidemocráticos en Occidente, especialmente en la UE, que ve como la heredera de la Unión Soviética.

En 2002, se unió a las protestas contra la licencia obligatoria de TV propuesta por la BBC. "Están forzando a la población británica a pagar dinero a una corporación que suprime el discurso libre y hace publicidad de puntos de vista con los que la población no tiene porque estar necesariamente de acuerdo". Se ha opuesto a la BBC por su "sesgo y propaganda", especialmente en los asuntos relacionados con la UE y Oriente Medio.

El parlamentario conservador Michael Gove y el comentarista político Mark Dooley también se quejan por la información tendenciosa: "Tomemos, por ejemplo, la cobertura que la BBC hizo de Yasser Arafat. En una emisión sobre su biografía en 2002, lo alabaron como un "icono" y como un "héroe", pero no se hizo mención a sus escuadrones de la muerte, a su corrupción o a la eliminación brutal de palestinos disidentes.
Igualmente, cuando Israel asesinó al líder espiritual de Hamas, el jeque Ahmed Yassin, en 2004, un reportero de la BBC lo describió como `educado, encantador e ingenioso, un hombre profundamente religioso'. Y esto a pesar de que bajo la dirección de Yassin, Hamas asesinó a centenares".

La escritora polaca Nina Witoszek, que ahora vive en Noruega, advierte de que la gente que ha vivido bajo los regímenes comunistas tiene la extraña sensación del "déjà vu" en Europa Occidental:

"Antes de escribir una frase, enciendes el piloto automático de la censura para que pregunte: ¿A quién estoy insultando ahora? ¿Soy demasiado pro-israelí o quizá antifeminista o antiislámica? ¿Soy lo bastante "progresista"? Pronto todos escribiremos en un lenguaje descafeinado: obedientemente repetiremos todos los mantras benignos tales como "diálogo", "pluralismo",
"reconciliación" e "igualdad".

Noruega nunca ha sido un país totalitario, pero mucha gente palpa ahora la opresión y siente que les están poniendo un bozal. Conozco a muchos noruegos inteligentes -y a extranjeros aún más sabios- que ya no quieren perder más tiempo colaborando con una democracia castrada y paranoica. Preferimos la seguridad a la libertad. Y este es el primer paso hacia una sumisión voluntaria".

Nina Witoszek cita al escritor polaco Czeslaw Milosz, que ganó el Premio Nobel de literatura en el año 80 por libros tales como "La Mente Prisionera", donde explicó lo seductiva que es la ideología totalitaria.

Un ensayo de Milosz se titula Ketman. "Ketman" o "kitman" es un término islámico que atrajo la atención de Milosz en el libro de Arturo Gobineau: "Religiones y filosofías de Asia central". Se dio cuenta que los disidentes en Persia, acostumbrados a la tiranía, habían desarrollado un estilo propio.
La necesidad de la supervivencia implicaba a menudo algo más que mantener la boca cerrada, y era mentir de la manera adecuada. Esta estrategia de la simulación y del engaño, que es muy acusada entre los musulmanes shiíes, pero también entre los sunníes, se utiliza sobre todo para engañar a los no-musulmanes, pero se puede también utilizar contra otros musulmanes bajo circunstancias de dureza.

Según Milosz, una estrategia muy similar fue utilizada en los países comunistas. A igual que en el islam, esos practicantes de la simulación se sentían superiores a los que eran bastante estúpidos como para expresar sus opiniones verdaderas abiertamente. En las sociedades comunistas, la simulación era una técnica de adaptación a un régimen autoritario como una forma consciente de arte escénico que se refinó cada vez más.

Es estremecedor oír a la gente que ha vivido en países comunistas decir que ahora ven funcionando este impulso totalitario en Europa occidental. Según ella, en Occidente tenemos un lavado de cerebro hecho por la ideología del multiculturalismo y de la corrección política como el que ellos tenían bajo el comunismo.
Es espantoso porque creo que ella tiene razón. ¿Hemos presenciado la caída del telón de acero en Europa Oriental para ver cómo un velo de hierro desciende sobre Europa Occidental?
El velo de hierro de la burocracia de la UE, de la traición de los eurabianos, de la corrección política, de la censura multicultural de los medios de comunicación y de la amenaza omnipresente de la violencia y del terrorismo musulmanes que están apagando gradualmente el discurso libre.
El ímpetu de la traición burocrática se está acelerando.

Los europeos nativos y los inmigrantes no-musulmanes se están yendo en silencio en cantidades crecientes, convirtiendo al continente gradualmente en un exportador de refugiados más que en un importador de ellos. Cuando grandes partes de Europa están siendo conquistadas por bárbaros -ayudados e incitados activamente por nuestros propios líderes en los que confiamos- y cuando se le prohíbe a la gente oponerse a este ataque, ¿sigue siendo Europa Occidental una parte significativa del mundo libre? ¿Han venido los países de Europa Oriental a parar a otro "imperio del mal"? ¿Han vuelto a la EURSS y nosotros con ellos?

Vaclav Klaus, el presidente conservador de la República Checa, se ha quejado de eso: "Cada vez que intento quitar algo de la regulación de la era soviética, me dicen que lo que yo estoy intentando eliminar es un requisito de la Comisión de las Comunidades Europeas".

En una entrevista con Paul Belien en febrero de 2006, Vladimir Bukovksy advirtió que la Unión Europea está en camino de convertirse en otra Unión Soviética. El Sr. Bukovsky llamó a la UE un "monstruo" que debe ser destruido, cuanto más pronto mejor, antes de que se convierta en un estado totalitario de altos vuelos.

"El gran propósito de la Unión Soviética era crear una entidad histórica nueva universal, la gente soviética. Al igual que se propone la UE hoy. Están intentando crear una nueva gente. La llaman "europeos", sea lo que sea lo que signifique eso. Según la doctrina comunista y según muchas formas de pensamiento socialista, el Estado, el Estado nacional, se suponía que se iba a marchitar hasta desaparecer.
En Rusia, sin embargo, sucedió lo opuesto. En vez de marchitarse hasta desaparecer, el Estado soviético se convirtió en un estado muy poderoso y las nacionalidades fueron borradas. Pero cuando llegó la época del derrumbamiento soviético, volvieron los sentimientos de la identidad nacional suprimida y eso casi destruye el país. Fue espantoso".

Timothy Garton Ash es considerado como un experto sobre el futuro de Europa. Bruce Bawer ve a Garton Ash como un prototipo de de la élite política europea. Ash desconfía del patriotismo nacional pero adora a la UE. Escribe sobre la necesidad de un patriotismo europeo artificial ("banderas, símbolos, un himno europeo que podamos cantar") para motivar a la gente para que se "identifique emocionalmente con las instituciones europeas".
Y ¿por qué Europa necesita la EU? La respuesta de Garton Ash es: "Para evitar caer de nuevo en el viejo hábito de la guerra y la barbarie europea". Entre sus propuestas está la de que Europa debe promover "la formación de una Unión Árabe". No hace mención a la democracia árabe.
Imaginemos "a Europa en 2025 de la mejor manera posible", él nos la describe como una "alianza" con los países árabes y Rusia que se extenderá "desde Marrakesh, El Cairo, Jerusalén, Bagdad y Tbilisi hasta Vladivostok".

La Comisión de las Comunidades Europeas propuso la idea polémica de celebrar un acto cantado en todos los estados miembros para celebrar el 50 cumpleaños de la Unión Europea, el 50º aniversario del Tratado de 1957 de Roma. La comisaria Margot Wallstrom propuso que las celebraciones del cumpleaños fueran a lo grande para "destacar las ventajas que la integración europea ha traído a sus ciudadanos".
Los diplomáticos dijeron que la idea repugnaba a los nuevos ex-comunistas estados miembros tales como Polonia, Hungría y la República Checa, ya que esto les recordaba "la época stalinista" cuando el estado forzaba a la gente a cantar.
Bruselas propuso gastar 300.000 € para elegir a 50 ciudadanos como "embajadores", que serían como las "Caras de Europa" que iban a contar "su historia personal", a través del año 2007, relacionada con cómo la EU afectaba a sus vidas cotidianas.
Alemania llevará a cabo su propia idea y hará que miles de sus panaderías hagan al horno 50 clases de tartas con recetas de los 25 Estados miembros.

La comisaria Wallstrom discutió el año pasado que los políticos que se oponen a la cesión de soberanía nacional corren el riesgo de volver a los horrores nazis de los años 30 y 40. Sus compañeros comisarios hicieron una declaración conjunta que decía que los ciudadanos de la UE deben honrar a los muertos de la Segunda Guerra Mundial votando sí a la constitución de la UE. Los comisarios atribuyeron sólo a la UE el mérito de haber acabado con la Guerra Fría y no hicieron ninguna mención al papel de la OTAN o de los Estados Unidos.

¿Es la UE un instrumento para acabar con las guerras? En octubre de 2006, Michel Thoomis, el Secretario General del Sindicato Francés de la Policía, avisó de que una guerra civil se está desarrollando en Francia creada por los inmigrantes musulmanes: "Estamos en un estado de guerra civil orquestado por los islamistas radicales.
Esto ya no es una cuestión de violencia urbana, es una intifada con piedras y cócteles Molotov. No son dos o tres jóvenes que se enfrentan a la policía, son bloques enteros de pisos que se echan a la calle para liberar a sus "camaradas" cuando los arrestan".

Las élites europeas permitieron que estos inmigrantes musulmanes entraran y ahora quieren que los ciudadanos europeos lo celebren con tartas y canciones. Mientras que la sociedad civil se desintegra en Europa Occidental debido a las presiones islámicas, las autoridades de la UE están trabajando para aumentar la inmigración musulmana a la vez que se felicitan por traer la paz al continente. ¿Qué paz? ¿Dónde?

La paz de Westfalia en 1648 terminó la "Guerra de los Treinta Años", la mayor guerra de religión que ha habido en Europa, y ayudó a poner los cimientos de los modernos estados-nación. Antes de los estados-nación, teníamos así una situación de guerras religiosas sin fronteras y de guerras civiles.
Eso es a lo que hemos vuelto, el círculo se ha cerrado, sólo que este vez es una yihad sin fronteras la que está provocando guerras civiles en Europa. Mientras que la UE puede ayudar a prevenir guerras entre estados-nación con viejas rencillas, por ejemplo Alemania y Francia, puede también activar otra clase de guerras. Lo consigue aumentando las tensiones multiculturales y un peligroso sentimiento de desconexión entre los ciudadanos y los que se suponen que son sus líderes.

Las guerras han existido durante miles de años antes del advenimiento del estado-nación moderno. Es más probable que el debilitamiento de los estados-nación acabe con nuestro sistema democrático, un sistema que está ligado a la existencia de los estados-nación soberanos, a que acabe con las guerras.

Cuando fue preguntado por Paul Belien si los países miembros de la UE se unieron voluntariamente y si la integración que resulta refleja la voluntad democrática de los europeos, Vladimir Bukovksy contestó:
"No, no. Mira a Dinamarca que votó contra el Tratado de Maastricht dos veces.
Mira Irlanda [que votó contra el Tratado de Niza].
Mira a otros muchos países, ellos están bajo una presión enorme. Es casi chantaje. Es un truco para idiotas. La gente tiene que votar en referendos hasta que vota de la manera que se desea. Entonces ya no se vota más. ¿Por qué parar? Continuemos votando. La Unión Europea es lo que llamarían los americanos un matrimonio a la fuerza".

En 1992, Bukovksy tenía acceso sin precedentes a los documentos del Politburo y a otros documentos secretos soviéticos, según lo ha descrito en su libro: "Juicio en Moscú". En enero de 1989, durante una reunión entre el líder soviético Gorbachev, el ex-primer ministro japonés Nakasone, el ex-presidente francés Valéry Giscard d' Estaing, el banquero americano Rockefeller y el ex-secretario de estado de los E.E.U.U. Henry Kissinger, Giscard d' Estaing supuestamente dijo: "Europa va a ser un estado federal y tenéis que prepararos para eso. Tenéis que prever con nosotros y con los líderes europeos cuáles serían las reacciones".

Esto era en los años 80, cuando la mayor parte de los medios de comunicación tildaba de alarmismo cualquier noticia sobre el proyecto de unión política que sometería a los estados-nación.

Quince años más tarde, Valéry Giscard d' Estaing llegó a ser el principal redactor de una Constitución verdaderamente fea de la EU, un ladrillo impenetrable a lo largo de centenares de páginas que carece del control y el equilibrio tan crucial de la Constitución americana. Giscard ha mantenido que el rechazo de la Constitución en los referendos francés y holandés en 2005 "fue un error que tendrá que ser corregido" e insistió en que "finalmente, el texto será adoptado".

Giscard también ha dicho que "fue un error utilizar el proceso del referéndum" porque "no es posible que cualquier persona entienda el texto completo". ¿Inspira esto confianza a los ciudadanos de Europa que estaremos bajo la autoridad de una "constitución" que es demasiado compleja para que la mayoría de los no-burócratas entendamos? Según el ministro de justicia de España, Juan Fernando López Aguilar, "no se necesita leer la Constitución Europea para saber que es buena".

Jean-Luc Dehaene, ex-primer ministro belga, dijo que "sabemos que el noventa por ciento de los votantes no habrá leído la Constitución y votará en base a lo que los políticos y los periodistas digan. Aún más, si la respuesta es No, el referéndum tendrá que ser repetido, porque absolutamente tiene que ser Sí".

La periodista Nidra Poller, sin embargo, es más escéptica. Comentando el debate antes del referéndum sobre la Constitución de la EU en Francia, observó una actitud sumisa de los líderes de la EU hacia las demandas musulmanas: "El Diálogo Euro-Mediterráneo es una obra maestra de rendición despreciable".

La Unión Europea funciona como una etapa intermedia de un proyecto siniestro que quiere una fusión de la cultura europea tradicional que será sustituida por un nuevo cóctel eurabiano. Y pregunta: "Cuando la rendición subversiva se oculta detrás del velo del "Diálogo", ¿qué inconfesables ambiciones se pueden ocultar detrás de la noble palabra "Constitución"?".

brusselsjournal.com
Traducción por DonaldRumsfeld

El Código Eurabia I
Diálogo Euro-Árabe

El Código Eurabia II
Una traición planeada por la Unión Europea

El Código Eurabia, IV
Destruyamos la Unión Europea para salvar a Europa

1 comentario :

  1. Anónimo11/1/12

    Para ellos no solo nosotros somos los enemigos, esta claro que la verdadera guerra pueda estár dentro del Islam.
    Y desde luego ellos no son solo nuestro enemigo s no claramente nosotros mismos.

    ResponderEliminar

Los propietarios del Blog eluden toda la responsabilidad sobre los comentarios aquí expuestos, incurriendo exclusivamente al autor de los mismos.
Sugerimos no utilizar palabras ni insultos ofensivos, los mensajes que no se ciñan a estas reglas no serán publicados.
Gracias por visitarnos y por vuestra participación.