.
La Sharia
-
La sharía está en contra de los derechos humanos
La caída de la natalidad y la invasión de inmigrantes amenazan a la civilización occidental.
09 febrero 2010
El Conductor musulmán de un autobús de Londres encierra a los pasajeros a bordo mientras se detiene a rezar.
Un conductor de autobús musulmán se arrodilló en el pasillo para orar durante cinco minutos dejando a los pasajeros desconcertados y preocupados, atrapados en sus asientos.
El conductor se detuvo sin previo aviso y extendió una chaqueta de alta visibilidad como alfombra de oración improvisada antes de quitarse los zapatos, volviéndose hacia la Meca, comenzó sus cánticos en árabe.
Los pasajeros dijeron que esperaron en silencio sorprendidos, con miedo a que el conductor pudiera haber estado preparándose para un ataque terrorista en el autobús. Nadie fue capaz de subir o bajar del vehículo durante la sesión de cinco minutos de oración.
Gayle Griffiths, de 33 años, se quejó a Transport for London (TfL) sobre el incidente en el autobús número 24 en Gospel Oak, al norte de Londres, la semana pasada.
Gayle, madre de un hijo, de Camden, al noroeste de Londres, que había subido al autobús minutos antes de camino a casa desde el trabajo, dijo: "Todos mirábamos a nuestro alrededor en una mezcla de sorpresa y asombro.
"Cuando terminó, se levantó y arrancó de nuevo - todo sin ninguna explicación o disculpa”. Fue realmente extraño, absurdo y frustrante."
"Ya sufrimos suficientes atrasos a menudo en Londres. Vivimos en una sociedad multicultural, pero hay un momento y un lugar para la oración y a la mitad de un viaje con un autobús lleno de pasajeros no es el momento adecuado."
La administradora de la NHS (Sanidad) agregó: "incluso pasó por mi mente que eso podría haber sido algún tipo de ataque terrorista antes de volar el autobús porque había oído que los atacantes suicidas rezan antes de los ataques."
Gigi David, de 38 años, un conductor de autobús de la misma ruta, afirmó que sabía de otros conductores musulmanes que habían detenido los autobuses para orar en pasadas ocasiones.
"No me gusta y yo no lo acepto, pero lo hacen", dijo.
"Paran el bus y hacen que la gente espere mientras rezan.
"No es justo para el público - ¿por qué tienen que esperar? Si estos conductores musulmanes quieren rezar deben hacerlo en su propio tiempo."
Ricardo Dinis, de 27 años, que también conduce el autobús número 24, dijo: "Es malo porque causa retrasos. Creo que estos conductores deben tener tiempo para su religión, pero cuando se trata del trabajo, debería haber esperado."
Fuentes cercanas a Londres General dijeron que la compañía había consultado el tema con una mezquita local y les habían dicho que el Islam permite que los conductores tengan flexibilidad en sus tiempos de oración.
El conductor en cuestión, que es nuevo en la empresa, se dice que es de Somalia. Londres General se negó a revelar su nombre.
TfL ha pedido disculpas a todos los pasajeros por la demora de su viaje y el conductor ha sido reprendido.
Un portavoz dijo: "Una ruta del autobús 24 se retrasó a raíz de la decisión adoptada por el conductor de detener el autobús para orar.
La compañía de autobuses - Londres General - ha tenido unas palabras con el conductor, esto no es algo que debiera estar sucediendo."
Se les ha recordado a los conductores musulmanes que deben orar durante los períodos de descanso entre viajes a fin de evitar retrasos, dijo TfL.
Por Heidi Blake
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/7187511/Muslim-bus-driver-locks-passengers-aboard-as-he-stops-to-pray.html
El conductor del autobús rezando pidiendole a Alá otro trabajo
.
.
08 febrero 2010
Europa nunca será Eurabia (Reposición)
"El Islam conquistará Roma".
Autor: Enrique de Diego, se pondrá a la venta esta semana,
Enrique De Diego, 08 de febrero de 2010
La integración de los musulmanes ha resultado un fracaso en toda Europa. No hay ninguna nación que presente una valoración positiva en este terreno. A los atentados de terrorismo indiscriminado, se unen las continuas amenazas a la libertad de expresión y la formación de barrios islamizados. Nadie se inventa nada cuando sitúa a los musulmanes como los más refractarios a la integración en las sociedades europeas. Eso es una evidencia a la vista de todos.
Los ciudadanos europeos han detectado con claridad la existencia de un problema y han dejado de seguir los dictados suicidas de sus acomplejadas y decadentes clases políticas. El problema es real y las perspectivas no son halagüeñas. Es preciso revertir la situación. Y hay que ir por esta senda con determinación. Es obligada la expulsión del territorio europeo de todos aquellos que aspiran a terminar con la libertad y a imponer su religión mediante la violencia. Los integristas deben ser de inmediato expulsados.
No tiene sentido que los contribuyentes financien con sus impuestos la amenaza. Ninguna inmigración puede integrarse si es subsidiada. La inmigración no puede recibir subvenciones, tampoco por la natalidad. Menos la musulmana, por supuesto. Es preciso dar marcha atrás a los groseros errores que se han cometido en este campo.
Buena parte de los males estriban en un modelo europeo fracasado que se ha creído toscas mentiras como que la educación y la sanidad estatales son gratis, cuando es notorio que resultan muy ineficientes, muy caras, y por supuesto financiadas por los contribuyentes. Son precisas reformas muy profundas de esos sistemas, y del modelo en su conjunto.
La inmigración, a la que se ofrece esos servicios, sin contribuir, no es la causa de la quiebra del sistema, pero, sin duda, actúa como catalizador. La cultura de la subvención ha de terminar para los inmigrantes, pero también para los europeos de origen. No funcionan así las sociedades. Sólo salen adelante y generan progreso con trabajo, esfuerzo e iniciativa.
La idea de una inmigración humanitaria es inmoral y absurda, puesto que atrapa a los inmigrantes en un callejón sin salida y los lleva a la marginalidad. Si el modelo europeo cae, y no se transforma, no servirá para nadie.
Los musulmanes plantean un problema específico, pues son formados en una doctrina que les enseña a odiar a los demás. Ningún sentido tiene financiar su expansión, conceder terrenos para sus mezquitas, ni subvencionar sus organizaciones. El porcentaje de musulmanes ha de ser reducido, desde ya, para no poner las bases de conflictos futuros graves.
Cada nación es muy libre de establecer los criterios por los que está dispuesto a acoger a gente. Ninguna inmigración puede funcionar si no está relacionada con el contrato de trabajo, pero también resulta económicamente más rentable y socialmente más compatible una emigración que respete las pautas culturales y los valores de la nación de acogida. En España, esas condiciones se dan en la inmigración iberoamericana.
La creación de barrios religiosos, islámicos, es el fruto habitual de coacciones y de una impunidad en el respeto al Estado de Derecho que, en ningún caso, han de ser toleradas.
Es preciso abrir una investigación en el ámbito europeo respecto a la financiación de las mezquitas, y a la intromisión de Arabia Saudí en la vida de otras naciones, y actuar en consecuencia. En mi opinión, las mezquitas no han de ser permitidas, pues desde ellas se difunde el odio y se hace apología del crimen y de la violencia, así como de muy agresivas restricciones a la libertad personal, incluyendo la minusvaloración de la dignidad de las mujeres.
Ni la libertad de expresión, ni la libertad religiosa amparan la apología del crimen y del genocidio, ni el asesinato del disidente o del infiel. Nadie se inventa nada. Estas son cuestiones obsesivamente presentes en el islamismo.
No vale ya una estrategia a la defensiva, sino una actitud coherente y a la ofensiva en defensa de los valores occidentales, que pasan por el respeto de la dignidad de la persona individual. Es preciso rechazar las monsergas suicidas del multiculturalismo. Es hora de erradicar esa consumada estupidez de lo políticamente correcto.
Las sociedades europeas están despertando del letargo al que han estado sometidas. Quienes acepten los valores occidentales pueden continuar, sin subvenciones, ni privilegios. Quienes aspiren a acabar con ellos, no han de tener cabida en nuestras sociedades. Y han de ser expulsados de inmediato.
Eso lo marca el mínimo de sentido común y el instinto de supervivencia. Aún no es tarde. El problema tiene solución, con claridad de ideas y firmeza en las convicciones: Europa nunca será Eurabia.
Muchas gentes se extrañan de la simpatía que los socialistas muestran hacia los musulmanes y hacia todo lo islámico.
Mientras los socialistas de continuo perpetran ataques hacia la religión cristiana y las prácticas del cristianismo, exigiendo que sean reducidas al ámbito de lo privado, con la misma constancia promueven la expansión social del islamismo y fomentan, mediante donaciones de terrenos, la construcción de mezquitas o ceden locales públicos como sedes de asociaciones islamistas o están prontos a subvencionar cualquier manifestación islámica de apariencia cultural.
Esta curiosa sintonía fluye a pesar de evidentes contradicciones. Es notorio que los islamistas nunca corresponderán con cordialidad hacia quienes se proclaman agnósticos o ateos. Ni la más mínima piedad se establece para los tales en el texto canónico islámico. Los socialistas se muestran tan radicales en el feminismo -algún dirigente varón se ha definido como ‘feminista'- que han inventado lo que denominan ‘ideología de género' como uno de sus más constantes ejes de comunicación.
Sin embargo, nadie como el islamismo proclama la inferioridad de la mujer respecto al varón, lo cual se manifiesta en costumbres como la venta de la novia, sin atender lo más mínimo a su libertad, o en el propio velo. De manera pasmosa, los socialistas no hacen la más mínima censura hacia esas vejaciones públicas. Mientras siempre tienen en la punta de la boca la acusación de machismo o combaten, hasta extremos delirantes, ese pecado genérico del sexismo, toda esta pasión desplegada se acaba en el rompeolas de las mezquitas, donde las mujeres han de ocupar lugares que ejemplifican su consideración ínfima.
No es la única extraña y patente contradicción de los socialistas, quienes llegan a pedir retribuciones compensatorias a los descendientes de los moriscos. Así, los socialistas han hecho del matrimonio homosexual uno de sus principales logros.
Consideran como uno de los peores pecados laicos la homofobia, cualquier muestra de descrédito hacia quienes se sienten atraídos por el mismo sexo. Sin embargo, aunque, los homosexuales no son infrecuentes en las sociedades islámicas, la homosexualidad está penada en todas las naciones de mayoría islámica, y en varias con la muerte.
Se producen habitualmente colgamientos de grúas de homosexuales en Irán. Ni la más mínima condena emiten los socialistas contra tales salvajes castigos. Es notorio que el llamado día del orgullo gay, tan generosamente subvencionado, no podría celebrarse en ninguna ciudad musulmana.
Estas toscas y abrumadoras contradicciones, exaltación del más absoluto absurdo, son sostenidas de manera tan constante como acrítica por los socialistas, a pesar de que cuando los islamistas han llegado al poder, por supuesto, una de sus primeras medidas ha sido liquidar físicamente a sus extraños mentores y aliados. Así sucedió en Irán.
Socialistas y comunistas compartieron con Jomeini la lucha contra el Sha, pero cuando éste fue derrocado y declarada la república islámica, sus compañeros de viaje desparecieron de la escena. Como una macabra reproducción de los juicios estalinistas, los dirigentes del partido comunista iraní aparecieron en la televisión oficial abjurando de sus errores y proclamando las virtudes del islamismo, para ser de inmediato ejecutados.
¿Por qué, entonces, los socialistas persisten en esta senda manifiestamente suicida? ¿No les debería llevar su pretendido laicismo a ser especialmente severos en la crítica al integrismo y al islamismo, en su conjunto, donde la unión entre política y religión es completa?
Una primera respuesta es que los socialistas han situado como su principal objetivo la demolición del cristianismo y, en el caso de los españoles, de la Iglesia católica. Se establece, de esa forma, una sintonía frente al enemigo común. No es el único. Los islamistas se presentan como la alternativa planetaria contra el capitalismo y las sociedades que son en algunos aspectos liberales, dispuestos a llenar el vacío dejado por el fracaso del socialismo real.
Ahí se da otra comunidad de objetivos. Ambos, socialismo e islamismo, muestran dosis de resentimiento hacia Occidente y comparten el resquemor frente a la libertad personal. Son diferentes antítesis de Occidente.
Ese odio a Occidente como concreto de paralelismos muy alejados y, seguramente llamados a confrontarse, es muy visible en la alianza de Hugo Chávez y su socialismo del siglo XXI, con Mahmud Ahmadineyad y su integrismo chií. Para Ahamadineyad, por ejemplo, "Irán y Siria tienen la misión de crear un nuevo orden mundial basado en la justicia y en Alá".
Es un fundamentalista en las antípodas de la reedición bananera y megalómana de los más groseros errores comunistas perpetrada por el golpista venezolano, pero ello no es óbice para que Venezuela aporte gran parte del uranio necesario para los planes armamentísticos nucleares de Irán, ni para que aparezcan, en cuantas ocasiones pueden, juntos en las fotos con un objetivo común: la destrucción de Occidente.
El socialismo occidental, sin embargo, ha abandonado sus objetivos pasados de ir hacia una sociedad sin clases, ya sea mediante la violencia por la dictadura del proletariado, o utilizando arteramente los formalismos democráticos, pero, en buena medida, ha mutado, sin abandonar sus fobias, con ropajes buenistas y formulaciones sentimentales, impregnando a la izquierda y condicionando a la derecha tanto europeas como norteamericanas.
Ese socialismo, o aún bajo las siglas tradicionales o disfrazado bajo esa moda nihilista y destructiva de lo políticamente correcto, norma de la beatería progresista, ha interiorizado la mentalidad de ungido y ha elegido a los musulmanes como uno de sus grupos mascota.
Los ungidos -estudiados por el economista estadounidense Thomas Sowell- tienden a considerar que los problemas son resolubles mediante la coerción estatal y parten de que toda desviación de la conducta humana individual se debe a un problema objetivo, con el que se puede acabar mediante la actuación política.
Un tipo de mentalidad que suele caer en muy profundos errores de diagnóstico, del tipo de que el terrorismo islámico es fruto de la pobreza de las sociedades musulmanas -culpa, por supuesto, de Occidente- y que se terminará cuando se acabe con ella, a pesar de que no son infrecuentes los suicidas provenientes de familias adineradas y de que el móvil común de los terroristas es el fanatismo islámico.
La elección de los musulmanes como grupo mascota es caprichosa, aunque contenga las oscuras sintonías descritas anteriormente. Los defectos del grupo mascota se cubren con un espeso velo, en un gesto, voluntario y muy firme, de estricta irracionalidad. Aunque, por utilizar el argot, los musulmanes sean extremos en el machismo y en la homofobia, los ungidos nunca les afearán a los miembros de su grupo mascota pecados que les producen tan íntima y manifiesta repugnancia en cualesquiera otros. De hecho, los ungidos han inventado otro pecado nefando, la islamofobia, para la mejor protección de su grupo mascota.
Obviamente, se trata de una decisión unilateral, no correspondida, una especie de regalo sin contrapartidas. El hecho de que Barack Husein Obama haya seguido, muy fielmente, este extraño guión, prometiendo en su campaña electoral la retirada de las tropas estadounidenses de Irak y el cierre de Guantánamo, no impidió que un integrista, nigeriano, intentara hacer explotar un avión norteamericano en pleno vuelo, ni que el terrorista hubiera sido formado en Yemen por antiguos inquilinos de Guantánamo, inmediatamente reintegrados a la red de Al Qaeda nada más abandonar la prisión.
Obama ha tenido que rectificar su posición política tan buenista como equivocada.
Los datos demográficos europeos resultan, ciertamente, alarmantes respecto a la posibilidad de un cambio poblacional que haga a Europa irreconocible en un futuro próximo. El dirigente libio Gadafi ha afirmado que "hay signos de que Alá garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquista. No necesitamos terroristas, ni suicidas. Los más de cincuenta millones de musulmanes que hay en Europa lo convertirán en un continente musulmán en pocas décadas".
Las previsiones del gobierno alemán apuntan a que los cincuenta y dos millones de musulmanes que habitan en Europa pueden duplicarse en pocas décadas.
Francia tiene una tasa de natalidad del 1,8, mientras las familias musulmanas francesas multiplican la tasa hasta llegar al 8,1, En el Sur de Francia, ya hay tantas mezquitas como iglesias católicas. El 30% de los jóvenes menores de 30 años que viven en la zona septentrional de Francia son musulmanes. En ciudades como Niza, Marsella o París se eleva al 45%. En 2027 uno de cada cinco franceses será musulmán.
En los últimos treinta años, la población musulmana de Gran Bretaña ha crecido desde los 82.000 a los dos millones y medio de musulmanes. El incremento ha sido de 30 veces el número inicial. En Reino Unido se cuentan más de 1.000 mezquitas.
En Holanda, el 50% de los recién nacidos son musulmanes y en sólo 15 años la mitad de la población holandesa será musulmana.
En Bélgica, el 25% de su población ya es musulmana y el 50% de los recién nacidos.
En Rusia hay más de 23 millones de musulmanes lo que significa que uno de cada cinco rusos es musulmán. Con esta progresión, el 40% del ejército ruso será islámico en pocos años.
Se conjugan, pues, dos fenómenos: el decaimiento demográfico de los cristianos europeos, con el dinamismo de los musulmanes. El primero ha venido marcado por la extensión del hedonismo, por la desestructuración de las familias y por la extensión de la cultura de la muerte, con fuertes incrementos del aborto.
Es decir, Occidente tiene problemas propios, un proceso autodestructivo, propio de etapas de decadencia. A esa disolución, uno de cuyos efectos colaterales es, sin duda, la grave crisis económica que padecemos, han contribuido diferentes pseudoideologías como el feminismo radical, el ecologismo deprimente o la promoción agresiva de la homosexualidad. También la secularización y descristianización del viejo Continente.
La exaltación del éxito profesional en detrimento de los valores familiares, la incorporación masiva al mercado de trabajo de las mujeres, sin plasmación de opciones reales de conciliación familiar, han actuado como vectores a favor de la espectacular caída de la natalidad.
El mismo modelo europeo denominado de Estado de bienestar, con alta intervención del Estado en la vida de las personas y fuerte expoliación de las clases medias, conjugado con intensos entramados de cultura de la subvención, ha favorecido los dos fenómeno contrapuestos. el de la caída demográfica de los occidentales y el del incremento de la de los islámicos.
En el primer caso, el valor hijo se ha disparado exponencialmente, pues, con frecuencia, las familias responsables se ven obligadas a acudir a centros educativos o sanitarios privados, de alto coste, al tiempo que la presión fiscal no ha hecho otra cosa que subir, de modo que esos fondos sirven para financiar, mediante subvenciones, el incremento demográfico de los musulmanes, que entran dentro de los baremos establecidos por las clases políticas para ser beneficiarios de las ayudas estatales.
Los europeos, en total contrasentido, están financiando la expansión islámica.
De hecho, la oferta de sanidad y educación gratuitas es el más poderoso efecto llamada para una inmigración no relacionada con el mercado de trabajo, dispuesta a vivir en guetos, sostenidos por ayudas públicas, La crisis económica es la quiebra de muchas de estas contradicciones y ofrece, en su tremendo dramatismo, posibilidades de transformaciones de un modelo inviable, marcado por la hipertrofia política y burocrática, y la expoliación de las clases medias.
El término ‘musulmanes' utilizado en los estudios demográficos precisa algunas matizaciones obvias. Los musulmanes no constituyen una unidad homogénea, o mucho menos de lo aparente. Existe una enconada y muy virulenta división entre suníes y chíies, según la opción originaria por la monarquía electiva, los primeros o la hereditaria, los segundos.
Por supuesto, las diferencias nacionales son muy intensas, por ejemplo entre marroquíes y argelinos. Turcos y árabes se odian. Los integristas consideran a la inmensa mayoría de los musulmanes como apóstatas. No ha habido gentes más dadas a la inestabilidad política y a la guerra civil que los musulmanes.
Por de pronto, el islamismo implica un fuerte componente racial, no demasiado conocido.
El pueblo elegido propiamente son los descendientes de Ismael, los árabes, siendo el resto, musulmanes de segunda. El idioma santo, en el único en el que puede leerse, aprenderse y recitarse de memoria El Corán es el árabe.
Las dificultades para la estabilidad política y la convivencia humana son extremas porque incapaz de establecer el islamismo diferencias entre el Estado y la religión, y siendo Alá absoluto detentador del poder, la capacidad para establecer éste en el terreno humano sobre alguna base mínimamente firme son escasas, por no decir nulas.
De manera constante las poblaciones musulmanas han tendido a la tiranía y a formas autoritarias de gobierno, que han dado lugar a constantes explosiones de violencia. De hecho, el islamismo ni tan siquiera ha conseguido superar las formas tribales de organización.
El dinamismo demográfico o la visión imperialista que se desprende de la cita de Gadafi no han de confundirse con una pujanza islámica. Podría decirse que es precisamente el mundo musulmán el que vive una decadencia muy acusada. Desde los años veinte del siglo pasado carece de califa. Es un mundo depresivo y atenazado por intensos complejos, que percibe la superioridad de Occidente de manera angustiosa.
La ausencia de califa es de una gravedad extrema y el suicidio personal de los terroristas implica simbólicamente el suicidio colectivo, una forma muy intensa de nihilismo y depresión colectiva, cuanto menos en algunos grupos, de forma que los integristas consideran esa situación de vacío el fruto de la culpa del alejamiento religioso y la apostasía de los gobiernos y de las poblaciones musulmanas. El integrismo implica una guerra civil interna.
Las sociedades musulmanas son conscientes de que, desde hace siglos, han vivido en el anquilosamiento y no han aportado nada en el campo de los descubrimientos científicos, algo que, sin duda, es consecuencia de las tendencias ultraconservadoras y fosilizantes del islamismo, cuya ortodoxia llevaría a la prohibición de todo libro que no sea El Corán y que, desde hace siglos, ha condenado la teología y la filosofía, el raciocinio en general, de forma que la enseñanza en las escuelas coránicas o madrasas es, básicamente, un lavado de cerebro: la repetición cansina y recurrente de unos textos que no pueden glosarse, ni debatirse.
También es notorio que las sociedades musulmanas tienen una escasa relevancia económica, fuera de las reservas petrolíferas que se encuentran en el subsuelo desértico de algunas de las naciones islámicas. No siempre fueron desiertos sus territorios. El Norte de África -Egipto y Túnez- era el granero del Imperio Romano.
El vergel de Israel está rodeado de extensos territorios yermos. La misma riqueza del petróleo no ha producido tejidos industriales, ni economías fuertes, aunque sí algunas de las mayores acumulaciones personales de riqueza del planeta. Sin el consumo occidental del petróleo, las naciones musulmanas decaerían rápidamente y no podrían sostener, ni mínimamente, sus actuales niveles de población.
De hecho, es preciso insistir en que esos cincuenta millones de musulmanes que viven en Europa han tenido que marcharse de sus naciones porque carecían de posibilidades de salir adelante. Su misma supervivencia depende del mantenimiento de los valores occidentales de libertad que han dado lugar a la libre empresa -hoy tan mediatizada en la decadente Europa intervencionista y burocratizada- y al despliegue económico, con sus adelantos técnicos y altos estándares de calidad de vida.
Fuente: Periodista Digital
.
Extracto del libro "Islam, visión crítica"
Editorial: RamblaAutor: Enrique de Diego, se pondrá a la venta esta semana,
"Europa nunca será Eurabia"
El fracaso en la integración de los musulmanes en EuropaEnrique De Diego, 08 de febrero de 2010
La integración de los musulmanes ha resultado un fracaso en toda Europa. No hay ninguna nación que presente una valoración positiva en este terreno. A los atentados de terrorismo indiscriminado, se unen las continuas amenazas a la libertad de expresión y la formación de barrios islamizados. Nadie se inventa nada cuando sitúa a los musulmanes como los más refractarios a la integración en las sociedades europeas. Eso es una evidencia a la vista de todos.
Los ciudadanos europeos han detectado con claridad la existencia de un problema y han dejado de seguir los dictados suicidas de sus acomplejadas y decadentes clases políticas. El problema es real y las perspectivas no son halagüeñas. Es preciso revertir la situación. Y hay que ir por esta senda con determinación. Es obligada la expulsión del territorio europeo de todos aquellos que aspiran a terminar con la libertad y a imponer su religión mediante la violencia. Los integristas deben ser de inmediato expulsados.
GROSEROS ERRORES DEL PASADO
No tiene sentido que los contribuyentes financien con sus impuestos la amenaza. Ninguna inmigración puede integrarse si es subsidiada. La inmigración no puede recibir subvenciones, tampoco por la natalidad. Menos la musulmana, por supuesto. Es preciso dar marcha atrás a los groseros errores que se han cometido en este campo.
Buena parte de los males estriban en un modelo europeo fracasado que se ha creído toscas mentiras como que la educación y la sanidad estatales son gratis, cuando es notorio que resultan muy ineficientes, muy caras, y por supuesto financiadas por los contribuyentes. Son precisas reformas muy profundas de esos sistemas, y del modelo en su conjunto.
La inmigración, a la que se ofrece esos servicios, sin contribuir, no es la causa de la quiebra del sistema, pero, sin duda, actúa como catalizador. La cultura de la subvención ha de terminar para los inmigrantes, pero también para los europeos de origen. No funcionan así las sociedades. Sólo salen adelante y generan progreso con trabajo, esfuerzo e iniciativa.
"INMORAL Y ABSURDA"
La idea de una inmigración humanitaria es inmoral y absurda, puesto que atrapa a los inmigrantes en un callejón sin salida y los lleva a la marginalidad. Si el modelo europeo cae, y no se transforma, no servirá para nadie.
Los musulmanes plantean un problema específico, pues son formados en una doctrina que les enseña a odiar a los demás. Ningún sentido tiene financiar su expansión, conceder terrenos para sus mezquitas, ni subvencionar sus organizaciones. El porcentaje de musulmanes ha de ser reducido, desde ya, para no poner las bases de conflictos futuros graves.
Cada nación es muy libre de establecer los criterios por los que está dispuesto a acoger a gente. Ninguna inmigración puede funcionar si no está relacionada con el contrato de trabajo, pero también resulta económicamente más rentable y socialmente más compatible una emigración que respete las pautas culturales y los valores de la nación de acogida. En España, esas condiciones se dan en la inmigración iberoamericana.
¿QUIÉN FINANCIA LAS MEZQUITAS?
La creación de barrios religiosos, islámicos, es el fruto habitual de coacciones y de una impunidad en el respeto al Estado de Derecho que, en ningún caso, han de ser toleradas.
Es preciso abrir una investigación en el ámbito europeo respecto a la financiación de las mezquitas, y a la intromisión de Arabia Saudí en la vida de otras naciones, y actuar en consecuencia. En mi opinión, las mezquitas no han de ser permitidas, pues desde ellas se difunde el odio y se hace apología del crimen y de la violencia, así como de muy agresivas restricciones a la libertad personal, incluyendo la minusvaloración de la dignidad de las mujeres.
Ni la libertad de expresión, ni la libertad religiosa amparan la apología del crimen y del genocidio, ni el asesinato del disidente o del infiel. Nadie se inventa nada. Estas son cuestiones obsesivamente presentes en el islamismo.
No vale ya una estrategia a la defensiva, sino una actitud coherente y a la ofensiva en defensa de los valores occidentales, que pasan por el respeto de la dignidad de la persona individual. Es preciso rechazar las monsergas suicidas del multiculturalismo. Es hora de erradicar esa consumada estupidez de lo políticamente correcto.
EXPULSADOS DE INMEDIATO
Las sociedades europeas están despertando del letargo al que han estado sometidas. Quienes acepten los valores occidentales pueden continuar, sin subvenciones, ni privilegios. Quienes aspiren a acabar con ellos, no han de tener cabida en nuestras sociedades. Y han de ser expulsados de inmediato.
Eso lo marca el mínimo de sentido común y el instinto de supervivencia. Aún no es tarde. El problema tiene solución, con claridad de ideas y firmeza en las convicciones: Europa nunca será Eurabia.
MASCOTA DE LOS SOCIALISTAS
Muchas gentes se extrañan de la simpatía que los socialistas muestran hacia los musulmanes y hacia todo lo islámico.
Mientras los socialistas de continuo perpetran ataques hacia la religión cristiana y las prácticas del cristianismo, exigiendo que sean reducidas al ámbito de lo privado, con la misma constancia promueven la expansión social del islamismo y fomentan, mediante donaciones de terrenos, la construcción de mezquitas o ceden locales públicos como sedes de asociaciones islamistas o están prontos a subvencionar cualquier manifestación islámica de apariencia cultural.
Esta curiosa sintonía fluye a pesar de evidentes contradicciones. Es notorio que los islamistas nunca corresponderán con cordialidad hacia quienes se proclaman agnósticos o ateos. Ni la más mínima piedad se establece para los tales en el texto canónico islámico. Los socialistas se muestran tan radicales en el feminismo -algún dirigente varón se ha definido como ‘feminista'- que han inventado lo que denominan ‘ideología de género' como uno de sus más constantes ejes de comunicación.
Sin embargo, nadie como el islamismo proclama la inferioridad de la mujer respecto al varón, lo cual se manifiesta en costumbres como la venta de la novia, sin atender lo más mínimo a su libertad, o en el propio velo. De manera pasmosa, los socialistas no hacen la más mínima censura hacia esas vejaciones públicas. Mientras siempre tienen en la punta de la boca la acusación de machismo o combaten, hasta extremos delirantes, ese pecado genérico del sexismo, toda esta pasión desplegada se acaba en el rompeolas de las mezquitas, donde las mujeres han de ocupar lugares que ejemplifican su consideración ínfima.
A LOS HOMOSEXUALES SE LES CASTIGA
No es la única extraña y patente contradicción de los socialistas, quienes llegan a pedir retribuciones compensatorias a los descendientes de los moriscos. Así, los socialistas han hecho del matrimonio homosexual uno de sus principales logros.
Consideran como uno de los peores pecados laicos la homofobia, cualquier muestra de descrédito hacia quienes se sienten atraídos por el mismo sexo. Sin embargo, aunque, los homosexuales no son infrecuentes en las sociedades islámicas, la homosexualidad está penada en todas las naciones de mayoría islámica, y en varias con la muerte.
Se producen habitualmente colgamientos de grúas de homosexuales en Irán. Ni la más mínima condena emiten los socialistas contra tales salvajes castigos. Es notorio que el llamado día del orgullo gay, tan generosamente subvencionado, no podría celebrarse en ninguna ciudad musulmana.
Estas toscas y abrumadoras contradicciones, exaltación del más absoluto absurdo, son sostenidas de manera tan constante como acrítica por los socialistas, a pesar de que cuando los islamistas han llegado al poder, por supuesto, una de sus primeras medidas ha sido liquidar físicamente a sus extraños mentores y aliados. Así sucedió en Irán.
SOCIALISTAS Y COMUNISTAS CONTRA EL SHA
Socialistas y comunistas compartieron con Jomeini la lucha contra el Sha, pero cuando éste fue derrocado y declarada la república islámica, sus compañeros de viaje desparecieron de la escena. Como una macabra reproducción de los juicios estalinistas, los dirigentes del partido comunista iraní aparecieron en la televisión oficial abjurando de sus errores y proclamando las virtudes del islamismo, para ser de inmediato ejecutados.
¿Por qué, entonces, los socialistas persisten en esta senda manifiestamente suicida? ¿No les debería llevar su pretendido laicismo a ser especialmente severos en la crítica al integrismo y al islamismo, en su conjunto, donde la unión entre política y religión es completa?
Una primera respuesta es que los socialistas han situado como su principal objetivo la demolición del cristianismo y, en el caso de los españoles, de la Iglesia católica. Se establece, de esa forma, una sintonía frente al enemigo común. No es el único. Los islamistas se presentan como la alternativa planetaria contra el capitalismo y las sociedades que son en algunos aspectos liberales, dispuestos a llenar el vacío dejado por el fracaso del socialismo real.
Ahí se da otra comunidad de objetivos. Ambos, socialismo e islamismo, muestran dosis de resentimiento hacia Occidente y comparten el resquemor frente a la libertad personal. Son diferentes antítesis de Occidente.
UN ODIO A OCCIDENTE
Ese odio a Occidente como concreto de paralelismos muy alejados y, seguramente llamados a confrontarse, es muy visible en la alianza de Hugo Chávez y su socialismo del siglo XXI, con Mahmud Ahmadineyad y su integrismo chií. Para Ahamadineyad, por ejemplo, "Irán y Siria tienen la misión de crear un nuevo orden mundial basado en la justicia y en Alá".
Es un fundamentalista en las antípodas de la reedición bananera y megalómana de los más groseros errores comunistas perpetrada por el golpista venezolano, pero ello no es óbice para que Venezuela aporte gran parte del uranio necesario para los planes armamentísticos nucleares de Irán, ni para que aparezcan, en cuantas ocasiones pueden, juntos en las fotos con un objetivo común: la destrucción de Occidente.
El socialismo occidental, sin embargo, ha abandonado sus objetivos pasados de ir hacia una sociedad sin clases, ya sea mediante la violencia por la dictadura del proletariado, o utilizando arteramente los formalismos democráticos, pero, en buena medida, ha mutado, sin abandonar sus fobias, con ropajes buenistas y formulaciones sentimentales, impregnando a la izquierda y condicionando a la derecha tanto europeas como norteamericanas.
BEATERÍA PROGRESISTA
Ese socialismo, o aún bajo las siglas tradicionales o disfrazado bajo esa moda nihilista y destructiva de lo políticamente correcto, norma de la beatería progresista, ha interiorizado la mentalidad de ungido y ha elegido a los musulmanes como uno de sus grupos mascota.
Los ungidos -estudiados por el economista estadounidense Thomas Sowell- tienden a considerar que los problemas son resolubles mediante la coerción estatal y parten de que toda desviación de la conducta humana individual se debe a un problema objetivo, con el que se puede acabar mediante la actuación política.
Un tipo de mentalidad que suele caer en muy profundos errores de diagnóstico, del tipo de que el terrorismo islámico es fruto de la pobreza de las sociedades musulmanas -culpa, por supuesto, de Occidente- y que se terminará cuando se acabe con ella, a pesar de que no son infrecuentes los suicidas provenientes de familias adineradas y de que el móvil común de los terroristas es el fanatismo islámico.
La elección de los musulmanes como grupo mascota es caprichosa, aunque contenga las oscuras sintonías descritas anteriormente. Los defectos del grupo mascota se cubren con un espeso velo, en un gesto, voluntario y muy firme, de estricta irracionalidad. Aunque, por utilizar el argot, los musulmanes sean extremos en el machismo y en la homofobia, los ungidos nunca les afearán a los miembros de su grupo mascota pecados que les producen tan íntima y manifiesta repugnancia en cualesquiera otros. De hecho, los ungidos han inventado otro pecado nefando, la islamofobia, para la mejor protección de su grupo mascota.
BARACK HUSEIN OBAMA
Obviamente, se trata de una decisión unilateral, no correspondida, una especie de regalo sin contrapartidas. El hecho de que Barack Husein Obama haya seguido, muy fielmente, este extraño guión, prometiendo en su campaña electoral la retirada de las tropas estadounidenses de Irak y el cierre de Guantánamo, no impidió que un integrista, nigeriano, intentara hacer explotar un avión norteamericano en pleno vuelo, ni que el terrorista hubiera sido formado en Yemen por antiguos inquilinos de Guantánamo, inmediatamente reintegrados a la red de Al Qaeda nada más abandonar la prisión.
Obama ha tenido que rectificar su posición política tan buenista como equivocada.
ALARMANTE DEMOGRAFÍA
Los datos demográficos europeos resultan, ciertamente, alarmantes respecto a la posibilidad de un cambio poblacional que haga a Europa irreconocible en un futuro próximo. El dirigente libio Gadafi ha afirmado que "hay signos de que Alá garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquista. No necesitamos terroristas, ni suicidas. Los más de cincuenta millones de musulmanes que hay en Europa lo convertirán en un continente musulmán en pocas décadas".
Las previsiones del gobierno alemán apuntan a que los cincuenta y dos millones de musulmanes que habitan en Europa pueden duplicarse en pocas décadas.
Francia tiene una tasa de natalidad del 1,8, mientras las familias musulmanas francesas multiplican la tasa hasta llegar al 8,1, En el Sur de Francia, ya hay tantas mezquitas como iglesias católicas. El 30% de los jóvenes menores de 30 años que viven en la zona septentrional de Francia son musulmanes. En ciudades como Niza, Marsella o París se eleva al 45%. En 2027 uno de cada cinco franceses será musulmán.
En los últimos treinta años, la población musulmana de Gran Bretaña ha crecido desde los 82.000 a los dos millones y medio de musulmanes. El incremento ha sido de 30 veces el número inicial. En Reino Unido se cuentan más de 1.000 mezquitas.
En Holanda, el 50% de los recién nacidos son musulmanes y en sólo 15 años la mitad de la población holandesa será musulmana.
En Bélgica, el 25% de su población ya es musulmana y el 50% de los recién nacidos.
En Rusia hay más de 23 millones de musulmanes lo que significa que uno de cada cinco rusos es musulmán. Con esta progresión, el 40% del ejército ruso será islámico en pocos años.
CAEN LOS CRISTIANOS
Se conjugan, pues, dos fenómenos: el decaimiento demográfico de los cristianos europeos, con el dinamismo de los musulmanes. El primero ha venido marcado por la extensión del hedonismo, por la desestructuración de las familias y por la extensión de la cultura de la muerte, con fuertes incrementos del aborto.
Es decir, Occidente tiene problemas propios, un proceso autodestructivo, propio de etapas de decadencia. A esa disolución, uno de cuyos efectos colaterales es, sin duda, la grave crisis económica que padecemos, han contribuido diferentes pseudoideologías como el feminismo radical, el ecologismo deprimente o la promoción agresiva de la homosexualidad. También la secularización y descristianización del viejo Continente.
La exaltación del éxito profesional en detrimento de los valores familiares, la incorporación masiva al mercado de trabajo de las mujeres, sin plasmación de opciones reales de conciliación familiar, han actuado como vectores a favor de la espectacular caída de la natalidad.
El mismo modelo europeo denominado de Estado de bienestar, con alta intervención del Estado en la vida de las personas y fuerte expoliación de las clases medias, conjugado con intensos entramados de cultura de la subvención, ha favorecido los dos fenómeno contrapuestos. el de la caída demográfica de los occidentales y el del incremento de la de los islámicos.
En el primer caso, el valor hijo se ha disparado exponencialmente, pues, con frecuencia, las familias responsables se ven obligadas a acudir a centros educativos o sanitarios privados, de alto coste, al tiempo que la presión fiscal no ha hecho otra cosa que subir, de modo que esos fondos sirven para financiar, mediante subvenciones, el incremento demográfico de los musulmanes, que entran dentro de los baremos establecidos por las clases políticas para ser beneficiarios de las ayudas estatales.
LOS EUROPEOS FINANCIAN EL ISLAM
Los europeos, en total contrasentido, están financiando la expansión islámica.
De hecho, la oferta de sanidad y educación gratuitas es el más poderoso efecto llamada para una inmigración no relacionada con el mercado de trabajo, dispuesta a vivir en guetos, sostenidos por ayudas públicas, La crisis económica es la quiebra de muchas de estas contradicciones y ofrece, en su tremendo dramatismo, posibilidades de transformaciones de un modelo inviable, marcado por la hipertrofia política y burocrática, y la expoliación de las clases medias.
El término ‘musulmanes' utilizado en los estudios demográficos precisa algunas matizaciones obvias. Los musulmanes no constituyen una unidad homogénea, o mucho menos de lo aparente. Existe una enconada y muy virulenta división entre suníes y chíies, según la opción originaria por la monarquía electiva, los primeros o la hereditaria, los segundos.
Por supuesto, las diferencias nacionales son muy intensas, por ejemplo entre marroquíes y argelinos. Turcos y árabes se odian. Los integristas consideran a la inmensa mayoría de los musulmanes como apóstatas. No ha habido gentes más dadas a la inestabilidad política y a la guerra civil que los musulmanes.
Por de pronto, el islamismo implica un fuerte componente racial, no demasiado conocido.
El pueblo elegido propiamente son los descendientes de Ismael, los árabes, siendo el resto, musulmanes de segunda. El idioma santo, en el único en el que puede leerse, aprenderse y recitarse de memoria El Corán es el árabe.
CONSTANTES EXPLOSIONES DE VIOLENCIA
Las dificultades para la estabilidad política y la convivencia humana son extremas porque incapaz de establecer el islamismo diferencias entre el Estado y la religión, y siendo Alá absoluto detentador del poder, la capacidad para establecer éste en el terreno humano sobre alguna base mínimamente firme son escasas, por no decir nulas.
De manera constante las poblaciones musulmanas han tendido a la tiranía y a formas autoritarias de gobierno, que han dado lugar a constantes explosiones de violencia. De hecho, el islamismo ni tan siquiera ha conseguido superar las formas tribales de organización.
LA PUJANZA ISLÁMICA, PURO ESPEJISMO
El dinamismo demográfico o la visión imperialista que se desprende de la cita de Gadafi no han de confundirse con una pujanza islámica. Podría decirse que es precisamente el mundo musulmán el que vive una decadencia muy acusada. Desde los años veinte del siglo pasado carece de califa. Es un mundo depresivo y atenazado por intensos complejos, que percibe la superioridad de Occidente de manera angustiosa.
La ausencia de califa es de una gravedad extrema y el suicidio personal de los terroristas implica simbólicamente el suicidio colectivo, una forma muy intensa de nihilismo y depresión colectiva, cuanto menos en algunos grupos, de forma que los integristas consideran esa situación de vacío el fruto de la culpa del alejamiento religioso y la apostasía de los gobiernos y de las poblaciones musulmanas. El integrismo implica una guerra civil interna.
Las sociedades musulmanas son conscientes de que, desde hace siglos, han vivido en el anquilosamiento y no han aportado nada en el campo de los descubrimientos científicos, algo que, sin duda, es consecuencia de las tendencias ultraconservadoras y fosilizantes del islamismo, cuya ortodoxia llevaría a la prohibición de todo libro que no sea El Corán y que, desde hace siglos, ha condenado la teología y la filosofía, el raciocinio en general, de forma que la enseñanza en las escuelas coránicas o madrasas es, básicamente, un lavado de cerebro: la repetición cansina y recurrente de unos textos que no pueden glosarse, ni debatirse.
ESCASA RELEVANCIA ECONÓMICA
También es notorio que las sociedades musulmanas tienen una escasa relevancia económica, fuera de las reservas petrolíferas que se encuentran en el subsuelo desértico de algunas de las naciones islámicas. No siempre fueron desiertos sus territorios. El Norte de África -Egipto y Túnez- era el granero del Imperio Romano.
El vergel de Israel está rodeado de extensos territorios yermos. La misma riqueza del petróleo no ha producido tejidos industriales, ni economías fuertes, aunque sí algunas de las mayores acumulaciones personales de riqueza del planeta. Sin el consumo occidental del petróleo, las naciones musulmanas decaerían rápidamente y no podrían sostener, ni mínimamente, sus actuales niveles de población.
De hecho, es preciso insistir en que esos cincuenta millones de musulmanes que viven en Europa han tenido que marcharse de sus naciones porque carecían de posibilidades de salir adelante. Su misma supervivencia depende del mantenimiento de los valores occidentales de libertad que han dado lugar a la libre empresa -hoy tan mediatizada en la decadente Europa intervencionista y burocratizada- y al despliegue económico, con sus adelantos técnicos y altos estándares de calidad de vida.
Fuente: Periodista Digital
.
Bélgica abrirá el debate sobre la prohibición del burka
Bélgica también abrirá el debate sobre la prohibición del burka en lugares públicos. Los democristianos del CDH presentarán esta semana una proposición de ley ante una prenda que consideran la "deshumanización de la mujer". Este país se unirá a Francia en su polémica con esta vestimenta musulmana.
La comisión parlamentaria de Sarkozy propondrá la "prohibición total" del burka
Llevar burka en público en Francia podría multarse con 750 euros
EFE- El partido francófono belga CDH, de orientación democristiana, quiere prohibir el uso del "burka" en los espacios públicos para luchar contra lo que ellos consideran la "deshumanización de la mujer".
El diputado George Dallemagne ha presentado un texto que durante la semana se transformará en una proposición de ley para prohibir que las mujeres puedan lleva el "burka" en lugares públicos, según ha indicado en declaraciones que publica el periódico "La Derniére Heure".
El diputado ha aseverado que esta medida se toma por razones de seguridad pública, sobre todo después de que el sábado dos hombres vestidos con "burkas" atracasen una oficina de correos en las afueras de París.
Dallemagne explica que con esta iniciativa se pretende sobre todo poner fin a la "deshumanización de la mujer".
También argumenta que tanto la limitación de contacto visual y de la expresión a las mujeres que llevan esta prenda está conduciendo "a una ruptura completa de la sociedad" y ha resaltado que el "burka no es requerido por el Corán o la Sunna".
El diputado ha insistido en que el número de mujeres que llevan "burka" se limita a varios centenares en el país, pero incide en que "está creciendo", a pesar de lo cual ha dejado claro que su iniciativa no regulará el uso del velo islámico ya que, a su juicio, éste "no viola la dignidad humana de las mujeres y no les impiden tener una vida social".
Esta iniciativa coincide con el debate abierto en Francia, donde una misión parlamentaria ha recomendado a las autoridades que se pronuncien contra el uso del "burka" y lo prohíban en las administraciones y en los transportes públicos.
Mientras Francia estudia la prohibición del velo islámico integral o burka, en Italia, la Liga Norte está tratando de prohibir el velo integral en los lugares públicos. Una ciudad italiana del Piamonte ya ha prohibido el llamado burquini en las piscinas y el burka en las calles.
.
La comisión parlamentaria de Sarkozy propondrá la "prohibición total" del burka
Llevar burka en público en Francia podría multarse con 750 euros
EFE- El partido francófono belga CDH, de orientación democristiana, quiere prohibir el uso del "burka" en los espacios públicos para luchar contra lo que ellos consideran la "deshumanización de la mujer".
El diputado George Dallemagne ha presentado un texto que durante la semana se transformará en una proposición de ley para prohibir que las mujeres puedan lleva el "burka" en lugares públicos, según ha indicado en declaraciones que publica el periódico "La Derniére Heure".
El diputado ha aseverado que esta medida se toma por razones de seguridad pública, sobre todo después de que el sábado dos hombres vestidos con "burkas" atracasen una oficina de correos en las afueras de París.
Dallemagne explica que con esta iniciativa se pretende sobre todo poner fin a la "deshumanización de la mujer".
También argumenta que tanto la limitación de contacto visual y de la expresión a las mujeres que llevan esta prenda está conduciendo "a una ruptura completa de la sociedad" y ha resaltado que el "burka no es requerido por el Corán o la Sunna".
El diputado ha insistido en que el número de mujeres que llevan "burka" se limita a varios centenares en el país, pero incide en que "está creciendo", a pesar de lo cual ha dejado claro que su iniciativa no regulará el uso del velo islámico ya que, a su juicio, éste "no viola la dignidad humana de las mujeres y no les impiden tener una vida social".
Esta iniciativa coincide con el debate abierto en Francia, donde una misión parlamentaria ha recomendado a las autoridades que se pronuncien contra el uso del "burka" y lo prohíban en las administraciones y en los transportes públicos.
Una ciudad italiana prohibe el burka en los lugares públicos.
Mientras Francia estudia la prohibición del velo islámico integral o burka, en Italia, la Liga Norte está tratando de prohibir el velo integral en los lugares públicos. Una ciudad italiana del Piamonte ya ha prohibido el llamado burquini en las piscinas y el burka en las calles.
.
05 febrero 2010
Lo que resulta inquietante es el silencio del conjunto de los musulmanes
Ese espeso silencio
Son como nosotros. Forman ya parte de nosotros. Son nuestros vecinos, nuestros colegas. Algunos son nuestros amigos. Se llaman Mohamed, Rachid, Fatma, Khalil, Hanane, Ben, Samira, Rayan… Al igual que todo el mundo, la mayoría son personas sensatas y juiciosas, que trabajan honestamente para salir adelante, que aspiran a vivir en paz. Con los mismos anhelos, las mismas preocupaciones y los mismos miedos que nosotros. Son como nosotros y, sin embargo, son diferentes. Por su origen, por su cultura, por su religión. Los musulmanes europeos viven a caballo de dos mundos. Unos luchan con denuedo y determinación para construir, día a día, frente a las incomprensiones de unos y de otros, la síntesis de sus dos identidades. Otros viven esa diferencia como una contradicción irresoluble, como un desgarro.
Son como nosotros. Y sin embargo, tomados como colectivo, hay algo en los musulmanes que despierta nuestra desconfianza, que nos produce un vago temor. No es sólo la diferencia, no es únicamente el miedo difuso al "otro". Más diferentes --por cultura, por creencias, por costumbres--, más cerrados y herméticos, más reacios a integrarse son los chinos… sin que por ello nos produzcan el mismo escalofrío.
Escalofrío, sí. Escalofrío ante la visión de las mujeres encadenadas bajo el niqab y la burka, sometidas a la autoridad omnipotente de sus maridos, sus padres o sus hermanos, con arrogante desprecio de las leyes que garantizan la igualdad (da lo mismo que algunas apelen a su libre albedrío para cerrarse al mundo: entregar voluntariamente la propia libertad no las hace menos esclavas). Escalofrío ante la presión creciente de los integristas en los hospitales, en las piscinas, en las empresas, para imponer la separación de hombres y mujeres. Escalofrío ante la violencia e intolerancia que exhiben tantos predicadores en las mezquitas de toda Europa (por pocos que sean, son demasiados). Escalofrío ante la necedad y la locura de los terroristas que se inmolan matando a inocentes en nombre de una espiritualidad pagada en el cielo con sexo.
Si hay que buscar una explicación a semejante recelo, está indudablemente ahí: en la práctica malsana, retrógrada y desviada de una religión que habla de tolerancia pero que en boca de muchos de sus líderes y predicadores –los más visibles, los más ruidosos— se ha convertido en un vehículo de odio y opresión. Ese islam es radicalmente, inexorablemente, opuesto a los derechos humanos y los valores de emancipación surgidos de la Ilustración y de la Revolución francesa que hemos hecho nuestros. Ese islam agresivo e intolerante no tiene, no puede tener, cabida en Europa.
Si la imagen del islam ha quedado deformada por la caricatura islamista, los musulmanes deberían ser los primeros interesados en interrogarse por qué. Y en preguntarse qué parte de responsabilidad tienen ellos mismos en esta situación.
Muchos musulmanes no comulga con el integrismo. Los fundamentalistas no son, en realidad, más que una minoría vociferante. Pero ocupan casi todo el espacio. La mayoría de los musulmanes no son extremistas. Pero no se les ve, no se les oye. Por miedo, por indiferencia, por sumisión… la mayoría calla. Y los pocos que levantan la voz contra la deriva islamista son apenas audibles. Los representantes de las organizaciones musulmanas, siempre dispuestos a salir con prontitud a denunciar toda ofensa al islam, toda iniciativa que pueda estigmatizar a la comunidad musulmana, son sin embargo sorprendentemente renuentes a enfrentarse con la palabra a los radicales. Censurar la publicación de las caricaturas de Mahoma es fácil. Denunciar la impostura de los iluminados discursos de Bin Laden es mucho más difícil. Y arriesgado.
El filósofo Luc Ferry, ministro de Educación cuando se prohibió el velo –y todo signo de ostentación religiosa—en las escuelas públicas de Francia, hombre de una lucidez y una honestidad intelectual incontestables, apuntó este problema con infrecuente claridad en un reciente debate televisado. Lo mismo que su oponente, el periodista y ensayista Jacques Julliard, Ferry aludió a la responsabilidad de los propios musulmanes en la incomprensión que el islam suscita en Occidente. "Mientras no haya en Francia una voz de la comunidad musulmana para elevarse contra las fatuas, contra las burkas, contra los excesos de los islamistas, siempre pesará una sospecha sobre el islam", afirmó.
El imán Ali Ibrahim el Soudany, habitual de diversos centros de oración de la banlieue norte de París y de los distritos XIX y XX de la capital, estuvo durante meses proclamando la yihad y predicando el odio contra judíos y occidentales sin que nadie objetara nada, hasta que el Gobierno lo expulsó sumariamente a su país de origen, Egipto, a principios de este año, como antes había hecho con una treintena de personajes similares. El imán de Drancy, Hassen Chalghoumi, en cambio, defensor del diálogo con los judíos y crítico severo del velo integral, se ha ganado con su tolerancia amenazas e increpaciones de todo tipo. Nadie de la comunidad musulmana ha salido en su defensa.
No es la burka lo que da miedo. Ni los sermones inflamados de los integristas. Es el espeso silencio del conjunto de los musulmanes lo que resulta inquietante.
Lluís Uría
03/02/2010-La Vanguardia
.
04 febrero 2010
El velo exhibicionista
El periodista Ilya U. Topper nos aclara en este largo pero interesante articulo el significado del burqa, niqab y del velo, para este incansable viajero, [Líbano, Iraq, Israel, Marruecos] experto en el islam, el velo es el símbolo de una ideología integrista totalitaria con la complicidad de Europa .
Pero no solo nos habla de la imagen con velo, lo que mas le preocupa es el temor al fundamentalismo islámico que en los últimos años ha ganado mucho terreno.
La utilización de la mujer como bandera de una ideología totalitaria y la complicidad de Europa
La república contra el burqa. Siete meses de debate en el Parlamento francés, ochenta expertos invitados, un resumen de 600 páginas... y una resolución de 16 puntos sin valor legislativo, que no aclara la cuestión: ¿se prohíbe o no se prohíbe llevar el velo integral en Francia?
El velo integral: la comisión ha elegido esta definición en lugar de burqa, niqab u otros términos equivalentes. Aquella tela que cubre a una mujer de manera que no se le puede ver la cara. Una prenda habitual sólo en Arabia Saudí, por orden gubernamental, y en el Afganistán de los talibanes. Es decir, en el país en el que nació la secta wahabí y el país en el que se impuso en los noventa gracias al dinero norteamericano. En los últimos veinte años, también se ha impuesto en Yemen.1
He dicho secta. No es exacto clasificar de “fundamentalistas” a quienes llevan el niqab o exigen llevarlo: no tienen fundamento. La corriente wahabí, nacida en el interior de la Península Arábiga en el siglo XVIII, difunde una interpretación estricta del islam desconocida en el resto del mundo hasta bien entrado el siglo XX y, pese a predicar un “retorno al islam original”, es inaudita en la larga historia de las culturas musulmanas (usamos el término ‘wahabí’, aunque sus seguidores lo rechazan: aseguran, por supuesto, que se trata del único islam verdadero).
Al menos este punto quedó aclarado ―y ya era hora― por la comisión parlamentaria francesa: llevar un niqab en Francia no significa mantener una tradición sino adherirse a una ideología religiosa de nuevo cuño. Unas 1.900 mujeres en Francia salen a la calle completamente tapadas. Probablemente ninguna haya visto a su madre llevar niqab: la cuarta parte son conversas; dos de cada tres tienen la nacionalidad francesa; la mitad de éstas nació ya en Francia, el 90% es menor de 40 años 2. Y en el Magreb, de donde es oriunda la inmensa mayoría de los inmigrantes musulmanes, no existe la idea de que la religión exija ocultar el rostro de la mujer.
En resumen: comparar el velo integral a tradiciones chocantes o nocivas es confundir. El niqab no es una tradición. Es el símbolo de una ideología y, en concreto, una ideología integrista.
Utilizaremos aquí la útil distinción entre fundamentalismo e integrismo, propuesta por la periodista francesa Caroline Fourest: fundamentalista es quien se recluye para vivir una religión de una forma estricta, como las sociedades amish en Norteamérica; integrista es quien intenta difundir esta visión religiosa con el fin de que, en algún momento, toda la sociedad se atenga a estos valores3 .
La corriente wahabí predica su visión a través de canales de satélite, en internet, en las mezquitas, y donde tiene el poder la impone por ley. Es un movimiento político. Y el niqab no es otra cosa que el uniforme femenino del ala más radical de este movimiento. O, en palabras de la filósofa francesa Élisabeth Badinter: “Las mujeres han sido instrumentalizadas para convertirse en el estandarte bien visible de la ofensiva integrista”4 .
Desde luego, no sólo las mujeres que llevan niqab. Aunque menos chocantes, menos espantosos a primera vista, el chador iraní, que cubre toda la mujer exceptuando el rostro, y el hiyab, que sólo enmarca la cara y cubre el escote, son variantes de la misma bandera y proclaman una ideología similar: la de marcar el cuerpo de la mujer como un elemento que es necesario acotar en público. Y esto es algo que en Europa se tiende a ignorar.
Observamos el cortometraje ‘Hiyab’ del alicantino Xavi Sala (2005): Presenta a una colegiala adolescente con hiyab a la que una profesora intenta convencer con una batería de argumentos a favor de la laicidad para que se quite el velo. El filme termina con Fátima a pelo descubierto y un recorrido visual sobre la veintena de alumnos y alumnas que la esperan en clase, cada uno ataviado con otro tocado: gorras, diademas, cintas, pañuelos palestinos...
Probablemente, la intención del corto es suscitar la reacción que mayoritariamente suscita: obligar a alguien a quitarse el velo en el colegio, mientras se permita todo tipo de tocado, es una discriminación y que se debe respetar la forma en la que cada uno quiera presentar su cabeza.
Esta conclusión revela una profunda ignorancia sobre la naturaleza del velo. Nadie duda de la carga ideológica del hiyab en Marruecos o Siria. Sólo en Europa se le atribuye un valor “tradicional” (lo que es falso) o “religioso” (lo que significa dar por buena la usurpación de la religión por parte de la secta wahabí).
Aclaremos términos. En todas las culturas, desde Escandinavia hasta el Sáhara, las mujeres campesinas han utilizado trajes tradicionales que incluyen un pañuelo. Éste normalmente se ata en la nuca, deja libre el escote y, sobre todo, se puede quitar: protege contra el sol, no contra las miradas masculinas. laicidad-manif 2Conforme se ha ido abandonando la vida tradicional en el campo, también el pañuelo ha sido reemplazado bien por el tocado específico de una profesión (jueza, cocinera, médico, azafata...), bien por el peinado, gorro o sombrero que cada mujer decida individualmente.
Algunas mujeres mayores de origen magrebí en Europa llevan un pañuelo tradicional que puede ser muy similar a un hiyab. En algunas zonas de Marruecos existen trajes tradicionales (haik) similares al niqab. No son objeto de la polémica, porque comparten una característica: se pueden y se suelen abandonar en cuando desaparecen las circunstancias (sol, viento, calor) que aconsejaban su uso en el pueblo. Nadie lleva un haik cerrado para tomarse un café en París.
Nadie excepto aquellas mujeres que han convertido un traje determinado en un símbolo ideológico que exhiben cual bandera de una condición concreta, que las distingue de todas las demás. Un niqab, incluso un hiyab, en Madrid, París o Casablanca, no evita las miradas: las atrae. Provoca. Manifiesta una ideología. Y ésta va, por supuesto, mucho más allá del simple hecho de tapar determinados centímetros de la piel o el pelo.
El hiyab, tal y como lo defienden los telepredicadores wahabíes de medio mundo, desde Amr Khaled (antes Egipto, hoy Inglaterra) hasta Yusuf Qaradawi (Arabia Saudí) o Tariq Ramadan (Suiza), señala que su portadora respeta una serie de normas sociales: evitará dar la mano a un hombre, evitará quedarse a solas en una habitación con un hombre (exceptuando familiares), no bailará con chicos, y por supuesto obedecerá al marido, una vez casada. El hiyab no es una moda ni una adorno particularmente exótico sino una expresión de una actitud ante la vida. Una actitud cortante: cuando una chica velada entra en una reunión de mujeres musulmanas, las risas se apagan de golpe 5.
Esta ideología es totalitaria. Sobre todo en Europa, donde se ha adoptado en su forma más pura. En los países de tradición musulmana, los usos y costumbre se imponen sobre las supuestas normas religiosas y actúan de contrapeso. En Europa, muchos jóvenes crecidos en el seno de las ‘comunidades musulmanes’ (inmigrantes de segunda o tercera generación, conversos) rechazan los códigos europeos pero desconocen los de sus padres o abuelos (que no eran tan distintos) y se entregan al modelo difundido por los telepredicadores wahabíes, cuya presencia es ahora completada por internet. En los barrios en los que son mayoría imponen este modelo ―la sumisión de la mujer al hombre y la separación de sexos― a través de amenazas, palizas, violencia y, ocasionalmente, asesinatos. Son sobre todo los jóvenes quienes ejercen esta presión sobre sus hermanas o, simplemente, todas las chicas de su edad y su barrio6 .
Por supuesto, no todas las mujeres o chicas que llevan hiyab se adhieren a esta ideología. Diferenciemos cuatro grupos:
―Las chicas que deciden respetar una conducta devota, ya sea por convicción espiritual, ya sea por admiración a alguno de los telepredicadores, cuyos clubs de fans se asemejan a los de los actores para quinceañeras7 . Para ellas es un símbolo religioso.
―Las chicas que llevan el hiyab como reivindicación de una supuesta ‘identidad islámica’ y que, sin querer adherirse a sus normas sociales, sí se quieren solidarizar con quienes siguen estas normas. Para ellas es un símbolo político.
―Las chicas que recurren al hiyab para evitar ser el blanco de las miradas en una sociedad que mayoritariamente lo lleva, o que lo utilizan para fingir cierta devoción, bien para evitar el acoso verbal en la calle, bien para desviar las sospechas sobre su modo de vida. Para ellas no es un símbolo sino una herramienta para no tener que asumir abiertamente una conducta más libre.
―Las chicas que llevan hiyab porque sus padres, madres, hermanos o maridos las obligan. Para ellas es una opresión.
Es obvio que adoptar el hiyab para no tener que dar explicaciones a una sociedad que mayoritariamente lo impone aliviará temporalmente a quien se pliega a la norma, pero no hace más que reforzar la presión sobre quienes se niegan a seguir este modelo. Una vez generalizado el hiyab gracias a la desidia de quienes simplemente quieren tranquilidad, no llevarlo se convierte en imposible. Es entonces cuando llega el siguiente paso: se difunde el niqab para quienes quieran proclamar su condición de ‘buenas musulmanas’ frente a las demás, ya uniformadas con el hiyab. Esta fase se puede observar hoy en Egipto, donde el debate sobre el derecho a llevar niqab en la universidad corresponde al debate sobre el hiyab en Turquía.
Volvamos a Fátima, la chica del cortometraje ‘Hiyab’. ¿Qué ocurre si se le permite mantener en clase su velo, bajo el argumento de que “forma parte de su religión”? ¿Qué ocurre si al día siguiente afirma que la misma religión le impide coger a un chico de la mano en clase de deportes o en un taller de teatro? ¿Que no debe participar en la clase de natación? ¿Que debe salirse de la clase de música si se pone rock en lugar de sinfonías? ¿Que no puede entrevistarse con el director sin la presencia de una profesora? ¿Que para hacer una pregunta en clase debe escribirla en un papel porque no quiere alzar la voz en presencia de hombres para no excitar su líbido? (También este último detalle es verídico: hay estudiantes en la Universidad de El Cairo que intentan emplear este sistema en el aula 8).
Tal vez la tímida y retraída Fátima del cortometraje no sepa nada de esto y, como muchas defensoras del hiyab en Europa, se limite a reivindicar la libertad de vestir como parte fundamental de las libertades ciudadanas, confundiendo voluntariamente el velo con una prenda cualquiera.
Incluso la actriz española Farah Hamed ―por supuesto no velada― despacha el debate con la boutade: “El velo es en el islam lo que la talla 38 en Occidente”, reduciendo el debate a una especie de mandato estético 9. Otros señalan la minifalda como equivalente occidental del hiyab.
Pero no consta que ninguna chica, desde Odessa a Lisboa, haya sido golpeada por negarse a llevar minifalda o por no enfundarse en un pantalón de la talla 38. Ninguna ha sido encerrada por su familia, multada por los agentes de la autoridad, encarcelada por el juez, azotada, quemada viva, asesinada, por negarse a seguir los dictados de la moda. Por negarse a llevar el hiyab, el chador, el niqab, el burqa, sí. Poner en pie de igualdad la minifalda y el hiyab es cinismo.
La libertad de vestir debe valer para todos. Y las chicas de la banlieue, la periferia de las grandes ciudades de Francia, convertida en guetos dirigidos por jovenes franceses de raíces magrebíes e ideología wahabí, no tienen libertad de vestir. No pueden llevar falda10 . Adoptar el modelo impuesto por ellos no es ejercer una libertad individual. Es colaborar con el carcelero.
¿Prohibir no no?
Hoy nadie discute ya en Francia que la ley de 2004 que prohibía el porte de “símbolos religiosos ostensibles” en los colegios fue un acierto. El número de alumnas que prefirieron abandonar el colegio no ha alcanzado en total dos centenares11 . La ley ha respaldado a las chicas para las que el hiyab fue una imposición mientras que a las voluntariamente veladas les ha tenido que demostrar que la ausencia de aquel trozo de tela no cambia la forma en la que son tratadas por los chicos: no se convierten de repente en putas (el cometido de la escuela es formar, no perpetuar la ignorancia).
Pero el debate del Parlamento francés, cerrado en falso el pasado 27 de enero con una declaración aguada, no se refería a los colegios ―establecimientos con potestad para imponer una serie de normas, por ejemplo la obligación de sentarse en clase y estudiar― sino al espacio público.Hiyab en Egipto ¿Se debe prohibir portar el niqab en la calle?
Aclarado que el niqab no es una tradición entre las mujeres que lo llevan, y que sólo es defendido como obligatorio o aconsejable por una secta concreta, y denostado o desconocido por la inmensa mayoría de los musulmanes, la pregunta se plantea en otros términos: ¿se debe prohibir la exhibición de un símbolo político?
En Alemania y Polonia, sí: la cruz gamada está prohibida. En Francia y España no: llevarla se considera de mal gusto, pero no es un delito.
Prohibir el velo integral en Francia causaría un enorme revuelo, no por el número de mujeres afectadas sino porque la ley sería aprovechada por telepredicadores wahabíes de todo el mundo para denunciar la “islamofobia” de Francia, vincularla a la reciente creación de un ministerio de Identidad National y exhortar a las mujeres a llevar el chador o el hiyab, en defensa de la (pretendida) “identidad musulmana”. Esta respuesta se intuye en declaraciones como las de Tariq Ramadan, que conceden que el burqa ― “a diferencia del hiyab”― no es obligatorio. Es decir: renunciamos al burqa pero exigimos que el hiyab se admita como obligatorio para las musulmanas.
Algunos activistas laicos de origen magrebí van, por ello, más lejos: piden prohibir todo símbolo totalitario religioso o político en la calle. Desde el burqa hasta el hiyab, incluyendo, por supuesto, los símbolos integristas cristianos y judíos. No obstante, una prohibición del hiyab es imposible: la policía debería empezar por definir qué exactamente es un hiyab y qué no, cuantos centímetros de tela son multables... Acabaría convirtiéndose en el reflejo inverso de la policía de la moral iraní. Promulgar la ley sólo para expresar el rechazo público a este símbolo no tiene sentido: una ley imposible de aplicar es peor que no tener una ley.
Es por eso que Caroline Fourest, la periodista que desenmascaró al telepredicador wahabí Tariq Ramadan 12, propone otra vía: favorecer que las alcaldías elaboren normas municipales que, en aras de la seguridad ciudadana, impidan mostrarse con la cara enmascarada fuera de la época del carnaval. Ha habido ya algunas iniciativas de este tipo y tienen dos ventajas: por una parte no ofrecen el inmenso trampolín publicitario de una ley nacional, por otra desvinculan el niqab completamente de la esfera religiosa ―en la que sólo una secta puede encuadrarlo― y lo reconducen a la simple cuestión de que absolutamente todos los seres humanos reciben un nombre al nacer y se identifican como individuos al relacionarse con los demás. Quien rehuye esta norma de convivencia, exceptuando determinados ritos (Carnaval, Semana Santa), quien niega dar la cara, se coloca fuera de la legitimidad, se reconoce delincuente.
De hecho, es rol social que el wahabismo adjudica a la mujer es el de delincuente. Su presencia en la esfera pública, en igualdad de condiciones con los hombres, se llega a considerar motivo de fitna: disputa, caos, guerra. Cuando se encuentran un hombre y una mujer solos, aseguran algunos teólogos, el diablo es el tercero. Es decir, la sola presencia de la mujer se equipara al delito en esta lógica sectaria (la solución propuesta nunca es ocultar o encerrar al varón).
Algunos llegan más lejos: disfrazan a niñas de seis, ocho o diez años con el hiyab. Teológicamente es un despropósito: un niño, dado que no comprende este tipo de actos, no debe rezar ni ayunar en ramadán ni tomar otros votos religiosos. Velar a una niña sólo certifica el exhibicionismo ideológico de sus padres. Es más: dado que la justificación del hiyab en el islam es que sirve para ocultar los encantos de la mujer y no incitar al hombre a pensamientos sexuales, la decisión de velar a las chiquillas es poco más que una apología de la pederastia.
Una progresiva prohibición municipal del niqab desde luego sólo combatiría el síntoma más extremo del totalitarismo wahabí. No haría nada por atajar la raíz del problema: la difusión mundial de una ideología política que pretende imponer el Corán ―en realidad, la interpretación que algunos teólogos hacen del Corán― por encima de las constituciones de los países en los que viven sus seguidores.
Esta ideología es en gran parte un fenómeno europeo, si bien financiado desde Arabia Saudí y los países del Golfo. Pero numerosos telepredicadores ―como Amr Khaled― encuentran en Europa, sobre todo en Inglaterra, la libertad de prédica y el suelo fértil para hacer adeptos que no tienen ni siquiera en países tan conservadores como Egipto, y mucho menos en el Magreb.
Durante décadas, los gobiernos europeos han aceptado que el islam proclamado por los imanes inmigrantes o conversos correspondía, efectivamente, a las creencias de la población inmigrante magrebí, turca o siria. Algo que equivale a aceptar a un predicador de los testigos de Jehová como representante de la población católica.
Los aceptaron y los fomentaron: subvencionando asociaciones musulmanas dirigidas por ideólogos integristas (la FEERI y la UCIDE en España, la UOIF en Francia, la UCOII ialiana...) e invitándolos a debatir sobre la integración de los inmigrantes. Otorgando a los religiosos un poder que éstos jamás ostentaron: en el Magreb, origen de las personas que ahora se encuentran colocadas bajo su tutela, muchos pueblos no tienen siquiera mezquita y el imán, si existe, no tiene ningún papel relevante.
Este enaltecimiento del imán por parte de las autoridades europeos llega hasta el punto de que la alcaldía de Amsterdam negó a una mujer nigeriana el permiso de crear un proyecto social para mujeres... tras consultar con el imán del barrio, opuesto a la idea13 .
Paso a paso, los imanes han ido empujando la frontera de lo que los europeos consideran el “islam normal”. Ya han conseguido hacer creer que el hiyab forma parte de la vestimenta habitual. Ahora se registran nuevas demandas, si bien ―aún― aisladas: que el comeder de una empresa no sólo sirva menús sin cerdo sino que además, éstos no se pongan juntos a los demás; que las camareras sirvan con los brazos cubiertos; que una mujer no pueda mantener reuniones laborales con un hombre (musulmán), que las piscinas municipales instauren horarios separados para mujeres y hombres y, lo más frecuente, que una mujer musulmana sea atendida en el hospital por una médico mujer, no un hombre. Una exigencia, esta última, que ya ha llevado a incidentes violentos14 . ¿Hace falta recordar que todas estas exigencias en aras del respeto al “islam” provocarían estupor en Marruecos o Siria?
Escribo islam entre comillas: me niego a utilizar el nombre de esta religión para referirme a la ideología que derivan de ella los integristas. Durante siglos, millones de mujeres musulmanas han podido vivir sin semejantes normas sexistas (¿realmente piensa alguien que los padres de la medicina moderna, Razi, Avicena y Abulcasis, no pudieron atender a mujeres?).
No es objeto de este ensayo analizar hasta qué punto las escrituras del islam justifican las normas integristas. Meterse en una disputa teológica sobre el significado exacto de los versículos del Corán respecto a los centímetros de piel femenina que deban estar visibles es absurdo en la medida en que una religión es definida por quienes la practican, no por sus escrituras. Si los políticos europeos que se consideran cristianos quisieran aplicar los mandamientos de la Biblia sobre la que juran al asumir el cargo, las lapidaciones y ejecuciones serían espectáculos diarios en Europa 15.
Europa ha ido superado paulatinamente los intentos totalitarios cristianos de imponer la Biblia ―o una determinada lectura de ella― como base de organización social. Una evolución que ha exigido luchas y sacrificios. Un combate similar, pero con signo inverso, tiene lugar en el mundo musulmán (y en el mundo judío, donde los integristas registran victoria tras victoria hasta el punto de convertir Israel en una teocracia). Durante años, sin embargo, los políticos y pensadores europeos, derecha e izquierda confundidas, sea por ignorancia, sea por cálculo, atacándolas o fingiendo que las defendían, han hecho creer que las poblaciones de origen musulmán forman un bloque monolítico modelado según los postulados de la secta wahabí. Han permitido que esta secta usurpe el nombre del islam.
Si cambia esta actitud, si los intelectuales, los profesores, los cineastas, los trabajadores sociales europeos dejan de pintar el velo como un derecho a expresar una identidad tradicional, si dejan de publicar libros en los que se le da este valor, si dejan de aceptar que chicas veladas impartan talleres de ‘multiculturalidad’ en los colegios públicos, si dejan de fingir que disfrutan con el exhibicionismo wahabí, tal vez no haga falta ninguna ley.
Ilya U. Topper
[Enero 2010]Mediterráneo Sur
.
Pero no solo nos habla de la imagen con velo, lo que mas le preocupa es el temor al fundamentalismo islámico que en los últimos años ha ganado mucho terreno.
El velo exhibicionista
La utilización de la mujer como bandera de una ideología totalitaria y la complicidad de Europa
La república contra el burqa. Siete meses de debate en el Parlamento francés, ochenta expertos invitados, un resumen de 600 páginas... y una resolución de 16 puntos sin valor legislativo, que no aclara la cuestión: ¿se prohíbe o no se prohíbe llevar el velo integral en Francia?
El velo integral: la comisión ha elegido esta definición en lugar de burqa, niqab u otros términos equivalentes. Aquella tela que cubre a una mujer de manera que no se le puede ver la cara. Una prenda habitual sólo en Arabia Saudí, por orden gubernamental, y en el Afganistán de los talibanes. Es decir, en el país en el que nació la secta wahabí y el país en el que se impuso en los noventa gracias al dinero norteamericano. En los últimos veinte años, también se ha impuesto en Yemen.1
Al menos este punto quedó aclarado ―y ya era hora― por la comisión parlamentaria francesa: llevar un niqab en Francia no significa mantener una tradición sino adherirse a una ideología religiosa de nuevo cuño. Unas 1.900 mujeres en Francia salen a la calle completamente tapadas. Probablemente ninguna haya visto a su madre llevar niqab: la cuarta parte son conversas; dos de cada tres tienen la nacionalidad francesa; la mitad de éstas nació ya en Francia, el 90% es menor de 40 años 2. Y en el Magreb, de donde es oriunda la inmensa mayoría de los inmigrantes musulmanes, no existe la idea de que la religión exija ocultar el rostro de la mujer.
En resumen: comparar el velo integral a tradiciones chocantes o nocivas es confundir. El niqab no es una tradición. Es el símbolo de una ideología y, en concreto, una ideología integrista.
Utilizaremos aquí la útil distinción entre fundamentalismo e integrismo, propuesta por la periodista francesa Caroline Fourest: fundamentalista es quien se recluye para vivir una religión de una forma estricta, como las sociedades amish en Norteamérica; integrista es quien intenta difundir esta visión religiosa con el fin de que, en algún momento, toda la sociedad se atenga a estos valores3 .
La corriente wahabí predica su visión a través de canales de satélite, en internet, en las mezquitas, y donde tiene el poder la impone por ley. Es un movimiento político. Y el niqab no es otra cosa que el uniforme femenino del ala más radical de este movimiento. O, en palabras de la filósofa francesa Élisabeth Badinter: “Las mujeres han sido instrumentalizadas para convertirse en el estandarte bien visible de la ofensiva integrista”4 .
Desde luego, no sólo las mujeres que llevan niqab. Aunque menos chocantes, menos espantosos a primera vista, el chador iraní, que cubre toda la mujer exceptuando el rostro, y el hiyab, que sólo enmarca la cara y cubre el escote, son variantes de la misma bandera y proclaman una ideología similar: la de marcar el cuerpo de la mujer como un elemento que es necesario acotar en público. Y esto es algo que en Europa se tiende a ignorar.
¿Respeto a la diversidad?
Observamos el cortometraje ‘Hiyab’ del alicantino Xavi Sala (2005): Presenta a una colegiala adolescente con hiyab a la que una profesora intenta convencer con una batería de argumentos a favor de la laicidad para que se quite el velo. El filme termina con Fátima a pelo descubierto y un recorrido visual sobre la veintena de alumnos y alumnas que la esperan en clase, cada uno ataviado con otro tocado: gorras, diademas, cintas, pañuelos palestinos...
Probablemente, la intención del corto es suscitar la reacción que mayoritariamente suscita: obligar a alguien a quitarse el velo en el colegio, mientras se permita todo tipo de tocado, es una discriminación y que se debe respetar la forma en la que cada uno quiera presentar su cabeza.
Esta conclusión revela una profunda ignorancia sobre la naturaleza del velo. Nadie duda de la carga ideológica del hiyab en Marruecos o Siria. Sólo en Europa se le atribuye un valor “tradicional” (lo que es falso) o “religioso” (lo que significa dar por buena la usurpación de la religión por parte de la secta wahabí).
Aclaremos términos. En todas las culturas, desde Escandinavia hasta el Sáhara, las mujeres campesinas han utilizado trajes tradicionales que incluyen un pañuelo. Éste normalmente se ata en la nuca, deja libre el escote y, sobre todo, se puede quitar: protege contra el sol, no contra las miradas masculinas. laicidad-manif 2Conforme se ha ido abandonando la vida tradicional en el campo, también el pañuelo ha sido reemplazado bien por el tocado específico de una profesión (jueza, cocinera, médico, azafata...), bien por el peinado, gorro o sombrero que cada mujer decida individualmente.
Nadie excepto aquellas mujeres que han convertido un traje determinado en un símbolo ideológico que exhiben cual bandera de una condición concreta, que las distingue de todas las demás. Un niqab, incluso un hiyab, en Madrid, París o Casablanca, no evita las miradas: las atrae. Provoca. Manifiesta una ideología. Y ésta va, por supuesto, mucho más allá del simple hecho de tapar determinados centímetros de la piel o el pelo.
El hiyab, tal y como lo defienden los telepredicadores wahabíes de medio mundo, desde Amr Khaled (antes Egipto, hoy Inglaterra) hasta Yusuf Qaradawi (Arabia Saudí) o Tariq Ramadan (Suiza), señala que su portadora respeta una serie de normas sociales: evitará dar la mano a un hombre, evitará quedarse a solas en una habitación con un hombre (exceptuando familiares), no bailará con chicos, y por supuesto obedecerá al marido, una vez casada. El hiyab no es una moda ni una adorno particularmente exótico sino una expresión de una actitud ante la vida. Una actitud cortante: cuando una chica velada entra en una reunión de mujeres musulmanas, las risas se apagan de golpe 5.
Esta ideología es totalitaria. Sobre todo en Europa, donde se ha adoptado en su forma más pura. En los países de tradición musulmana, los usos y costumbre se imponen sobre las supuestas normas religiosas y actúan de contrapeso. En Europa, muchos jóvenes crecidos en el seno de las ‘comunidades musulmanes’ (inmigrantes de segunda o tercera generación, conversos) rechazan los códigos europeos pero desconocen los de sus padres o abuelos (que no eran tan distintos) y se entregan al modelo difundido por los telepredicadores wahabíes, cuya presencia es ahora completada por internet. En los barrios en los que son mayoría imponen este modelo ―la sumisión de la mujer al hombre y la separación de sexos― a través de amenazas, palizas, violencia y, ocasionalmente, asesinatos. Son sobre todo los jóvenes quienes ejercen esta presión sobre sus hermanas o, simplemente, todas las chicas de su edad y su barrio6 .
Por supuesto, no todas las mujeres o chicas que llevan hiyab se adhieren a esta ideología. Diferenciemos cuatro grupos:
―Las chicas que deciden respetar una conducta devota, ya sea por convicción espiritual, ya sea por admiración a alguno de los telepredicadores, cuyos clubs de fans se asemejan a los de los actores para quinceañeras7 . Para ellas es un símbolo religioso.
―Las chicas que llevan el hiyab como reivindicación de una supuesta ‘identidad islámica’ y que, sin querer adherirse a sus normas sociales, sí se quieren solidarizar con quienes siguen estas normas. Para ellas es un símbolo político.
―Las chicas que recurren al hiyab para evitar ser el blanco de las miradas en una sociedad que mayoritariamente lo lleva, o que lo utilizan para fingir cierta devoción, bien para evitar el acoso verbal en la calle, bien para desviar las sospechas sobre su modo de vida. Para ellas no es un símbolo sino una herramienta para no tener que asumir abiertamente una conducta más libre.
―Las chicas que llevan hiyab porque sus padres, madres, hermanos o maridos las obligan. Para ellas es una opresión.
Es obvio que adoptar el hiyab para no tener que dar explicaciones a una sociedad que mayoritariamente lo impone aliviará temporalmente a quien se pliega a la norma, pero no hace más que reforzar la presión sobre quienes se niegan a seguir este modelo. Una vez generalizado el hiyab gracias a la desidia de quienes simplemente quieren tranquilidad, no llevarlo se convierte en imposible. Es entonces cuando llega el siguiente paso: se difunde el niqab para quienes quieran proclamar su condición de ‘buenas musulmanas’ frente a las demás, ya uniformadas con el hiyab. Esta fase se puede observar hoy en Egipto, donde el debate sobre el derecho a llevar niqab en la universidad corresponde al debate sobre el hiyab en Turquía.
En otras palabras: Quien adopta el hiyab por convicción se hace abanderado de una ideología totalitaria. Quien lo adopta por comodidad, se hace cómplice.
Volvamos a Fátima, la chica del cortometraje ‘Hiyab’. ¿Qué ocurre si se le permite mantener en clase su velo, bajo el argumento de que “forma parte de su religión”? ¿Qué ocurre si al día siguiente afirma que la misma religión le impide coger a un chico de la mano en clase de deportes o en un taller de teatro? ¿Que no debe participar en la clase de natación? ¿Que debe salirse de la clase de música si se pone rock en lugar de sinfonías? ¿Que no puede entrevistarse con el director sin la presencia de una profesora? ¿Que para hacer una pregunta en clase debe escribirla en un papel porque no quiere alzar la voz en presencia de hombres para no excitar su líbido? (También este último detalle es verídico: hay estudiantes en la Universidad de El Cairo que intentan emplear este sistema en el aula 8).
Tal vez la tímida y retraída Fátima del cortometraje no sepa nada de esto y, como muchas defensoras del hiyab en Europa, se limite a reivindicar la libertad de vestir como parte fundamental de las libertades ciudadanas, confundiendo voluntariamente el velo con una prenda cualquiera.
Incluso la actriz española Farah Hamed ―por supuesto no velada― despacha el debate con la boutade: “El velo es en el islam lo que la talla 38 en Occidente”, reduciendo el debate a una especie de mandato estético 9. Otros señalan la minifalda como equivalente occidental del hiyab.
Pero no consta que ninguna chica, desde Odessa a Lisboa, haya sido golpeada por negarse a llevar minifalda o por no enfundarse en un pantalón de la talla 38. Ninguna ha sido encerrada por su familia, multada por los agentes de la autoridad, encarcelada por el juez, azotada, quemada viva, asesinada, por negarse a seguir los dictados de la moda. Por negarse a llevar el hiyab, el chador, el niqab, el burqa, sí. Poner en pie de igualdad la minifalda y el hiyab es cinismo.
La libertad de vestir debe valer para todos. Y las chicas de la banlieue, la periferia de las grandes ciudades de Francia, convertida en guetos dirigidos por jovenes franceses de raíces magrebíes e ideología wahabí, no tienen libertad de vestir. No pueden llevar falda10 . Adoptar el modelo impuesto por ellos no es ejercer una libertad individual. Es colaborar con el carcelero.
¿Prohibir no no?
Hoy nadie discute ya en Francia que la ley de 2004 que prohibía el porte de “símbolos religiosos ostensibles” en los colegios fue un acierto. El número de alumnas que prefirieron abandonar el colegio no ha alcanzado en total dos centenares11 . La ley ha respaldado a las chicas para las que el hiyab fue una imposición mientras que a las voluntariamente veladas les ha tenido que demostrar que la ausencia de aquel trozo de tela no cambia la forma en la que son tratadas por los chicos: no se convierten de repente en putas (el cometido de la escuela es formar, no perpetuar la ignorancia).
Aclarado que el niqab no es una tradición entre las mujeres que lo llevan, y que sólo es defendido como obligatorio o aconsejable por una secta concreta, y denostado o desconocido por la inmensa mayoría de los musulmanes, la pregunta se plantea en otros términos: ¿se debe prohibir la exhibición de un símbolo político?
En Alemania y Polonia, sí: la cruz gamada está prohibida. En Francia y España no: llevarla se considera de mal gusto, pero no es un delito.
Prohibir el velo integral en Francia causaría un enorme revuelo, no por el número de mujeres afectadas sino porque la ley sería aprovechada por telepredicadores wahabíes de todo el mundo para denunciar la “islamofobia” de Francia, vincularla a la reciente creación de un ministerio de Identidad National y exhortar a las mujeres a llevar el chador o el hiyab, en defensa de la (pretendida) “identidad musulmana”. Esta respuesta se intuye en declaraciones como las de Tariq Ramadan, que conceden que el burqa ― “a diferencia del hiyab”― no es obligatorio. Es decir: renunciamos al burqa pero exigimos que el hiyab se admita como obligatorio para las musulmanas.
Algunos activistas laicos de origen magrebí van, por ello, más lejos: piden prohibir todo símbolo totalitario religioso o político en la calle. Desde el burqa hasta el hiyab, incluyendo, por supuesto, los símbolos integristas cristianos y judíos. No obstante, una prohibición del hiyab es imposible: la policía debería empezar por definir qué exactamente es un hiyab y qué no, cuantos centímetros de tela son multables... Acabaría convirtiéndose en el reflejo inverso de la policía de la moral iraní. Promulgar la ley sólo para expresar el rechazo público a este símbolo no tiene sentido: una ley imposible de aplicar es peor que no tener una ley.
Es por eso que Caroline Fourest, la periodista que desenmascaró al telepredicador wahabí Tariq Ramadan 12, propone otra vía: favorecer que las alcaldías elaboren normas municipales que, en aras de la seguridad ciudadana, impidan mostrarse con la cara enmascarada fuera de la época del carnaval. Ha habido ya algunas iniciativas de este tipo y tienen dos ventajas: por una parte no ofrecen el inmenso trampolín publicitario de una ley nacional, por otra desvinculan el niqab completamente de la esfera religiosa ―en la que sólo una secta puede encuadrarlo― y lo reconducen a la simple cuestión de que absolutamente todos los seres humanos reciben un nombre al nacer y se identifican como individuos al relacionarse con los demás. Quien rehuye esta norma de convivencia, exceptuando determinados ritos (Carnaval, Semana Santa), quien niega dar la cara, se coloca fuera de la legitimidad, se reconoce delincuente.
De hecho, es rol social que el wahabismo adjudica a la mujer es el de delincuente. Su presencia en la esfera pública, en igualdad de condiciones con los hombres, se llega a considerar motivo de fitna: disputa, caos, guerra. Cuando se encuentran un hombre y una mujer solos, aseguran algunos teólogos, el diablo es el tercero. Es decir, la sola presencia de la mujer se equipara al delito en esta lógica sectaria (la solución propuesta nunca es ocultar o encerrar al varón).
Algunos llegan más lejos: disfrazan a niñas de seis, ocho o diez años con el hiyab. Teológicamente es un despropósito: un niño, dado que no comprende este tipo de actos, no debe rezar ni ayunar en ramadán ni tomar otros votos religiosos. Velar a una niña sólo certifica el exhibicionismo ideológico de sus padres. Es más: dado que la justificación del hiyab en el islam es que sirve para ocultar los encantos de la mujer y no incitar al hombre a pensamientos sexuales, la decisión de velar a las chiquillas es poco más que una apología de la pederastia.
La complicidad de Europa
Una progresiva prohibición municipal del niqab desde luego sólo combatiría el síntoma más extremo del totalitarismo wahabí. No haría nada por atajar la raíz del problema: la difusión mundial de una ideología política que pretende imponer el Corán ―en realidad, la interpretación que algunos teólogos hacen del Corán― por encima de las constituciones de los países en los que viven sus seguidores.
Esta ideología es en gran parte un fenómeno europeo, si bien financiado desde Arabia Saudí y los países del Golfo. Pero numerosos telepredicadores ―como Amr Khaled― encuentran en Europa, sobre todo en Inglaterra, la libertad de prédica y el suelo fértil para hacer adeptos que no tienen ni siquiera en países tan conservadores como Egipto, y mucho menos en el Magreb.
Durante décadas, los gobiernos europeos han aceptado que el islam proclamado por los imanes inmigrantes o conversos correspondía, efectivamente, a las creencias de la población inmigrante magrebí, turca o siria. Algo que equivale a aceptar a un predicador de los testigos de Jehová como representante de la población católica.
Los aceptaron y los fomentaron: subvencionando asociaciones musulmanas dirigidas por ideólogos integristas (la FEERI y la UCIDE en España, la UOIF en Francia, la UCOII ialiana...) e invitándolos a debatir sobre la integración de los inmigrantes. Otorgando a los religiosos un poder que éstos jamás ostentaron: en el Magreb, origen de las personas que ahora se encuentran colocadas bajo su tutela, muchos pueblos no tienen siquiera mezquita y el imán, si existe, no tiene ningún papel relevante.
Este enaltecimiento del imán por parte de las autoridades europeos llega hasta el punto de que la alcaldía de Amsterdam negó a una mujer nigeriana el permiso de crear un proyecto social para mujeres... tras consultar con el imán del barrio, opuesto a la idea13 .
Paso a paso, los imanes han ido empujando la frontera de lo que los europeos consideran el “islam normal”. Ya han conseguido hacer creer que el hiyab forma parte de la vestimenta habitual. Ahora se registran nuevas demandas, si bien ―aún― aisladas: que el comeder de una empresa no sólo sirva menús sin cerdo sino que además, éstos no se pongan juntos a los demás; que las camareras sirvan con los brazos cubiertos; que una mujer no pueda mantener reuniones laborales con un hombre (musulmán), que las piscinas municipales instauren horarios separados para mujeres y hombres y, lo más frecuente, que una mujer musulmana sea atendida en el hospital por una médico mujer, no un hombre. Una exigencia, esta última, que ya ha llevado a incidentes violentos14 . ¿Hace falta recordar que todas estas exigencias en aras del respeto al “islam” provocarían estupor en Marruecos o Siria?
No es objeto de este ensayo analizar hasta qué punto las escrituras del islam justifican las normas integristas. Meterse en una disputa teológica sobre el significado exacto de los versículos del Corán respecto a los centímetros de piel femenina que deban estar visibles es absurdo en la medida en que una religión es definida por quienes la practican, no por sus escrituras. Si los políticos europeos que se consideran cristianos quisieran aplicar los mandamientos de la Biblia sobre la que juran al asumir el cargo, las lapidaciones y ejecuciones serían espectáculos diarios en Europa 15.
Europa ha ido superado paulatinamente los intentos totalitarios cristianos de imponer la Biblia ―o una determinada lectura de ella― como base de organización social. Una evolución que ha exigido luchas y sacrificios. Un combate similar, pero con signo inverso, tiene lugar en el mundo musulmán (y en el mundo judío, donde los integristas registran victoria tras victoria hasta el punto de convertir Israel en una teocracia). Durante años, sin embargo, los políticos y pensadores europeos, derecha e izquierda confundidas, sea por ignorancia, sea por cálculo, atacándolas o fingiendo que las defendían, han hecho creer que las poblaciones de origen musulmán forman un bloque monolítico modelado según los postulados de la secta wahabí. Han permitido que esta secta usurpe el nombre del islam.
Gracias a esta labor, a este voyeurismo europeo, los musulmanes europeos integristas hoy se han convertido en exhibicionistas: convierten a las mujeres, sus mujeres, aquellas sobre las que tienen potestad, en la bandera visible de su ideología.
Si cambia esta actitud, si los intelectuales, los profesores, los cineastas, los trabajadores sociales europeos dejan de pintar el velo como un derecho a expresar una identidad tradicional, si dejan de publicar libros en los que se le da este valor, si dejan de aceptar que chicas veladas impartan talleres de ‘multiculturalidad’ en los colegios públicos, si dejan de fingir que disfrutan con el exhibicionismo wahabí, tal vez no haga falta ninguna ley.
Ilya U. Topper
[Enero 2010]Mediterráneo Sur
.
03 febrero 2010
Por qué los socialistas han adoptado lo islámico como mascota
¿Qué une a socialistas e islamistas si los segundos odian algunos "mantras" de los primeros? Enrique de Diego, en esta prepublicación de su último libro, da las claves.
Si la denuncia de la homofobia y el apoyo a la "ideología de género" son bases de los nuevos clérigos socialistas, ¿cómo apoyan incondicionalmente a quienes ejecutan homosexuales y desprecian a la mujer?
Muchas gentes se extrañan de la simpatía que los socialistas muestran hacia los musulmanes y hacia todo lo islámico. Mientras los socialistas de continuo perpetran ataques hacia la religión cristiana y las prácticas del cristianismo, exigiendo que sean reducidas al ámbito de lo privado, con la misma constancia promueven la expansión social del islamismo y fomentan, mediante donaciones de terrenos, la construcción de mezquitas o ceden locales públicos como sedes de asociaciones islamistas o están prontos a subvencionar cualquier manifestación islámica de apariencia cultural.
Esta curiosa sintonía fluye a pesar de evidentes contradicciones. Es notorio que los islamistas nunca corresponderán con cordialidad hacia quienes se proclaman agnósticos o ateos. Ni la más mínima piedad se establece para los tales en el texto canónico islámico. Los socialistas se muestran tan radicales en el feminismo –algún dirigente varón se ha definido como feminista- que han inventado lo que denominan ideología de género como uno de sus más constantes ejes de comunicación. Sin embargo, nadie como el islamismo proclama la inferioridad de la mujer respecto al varón, lo cual se manifiesta en costumbres como la venta de la novia, sin atender lo más mínimo a su libertad, o en el propio velo. De manera pasmosa, los socialistas no hacen la más mínima censura hacia esas vejaciones públicas. Mientras siempre tienen en la punta de la boca la acusación de machismo o combaten, hasta extremos delirantes, ese pecado genérico del sexismo, toda esta pasión desplegada se acaba en el rompeolas de las mezquitas, donde las mujeres han de ocupar lugares que ejemplifican su consideración ínfima.
No es la única extraña y patente contradicción de los socialistas, quienes llegan a pedir retribuciones compensatorias a los descendientes de los moriscos. Así, los socialistas han hecho del matrimonio homosexual uno de sus principales logros. Consideran como uno de los peores pecados laicos la homofobia, cualquier muestra de descrédito hacia quienes se sienten atraídos por el mismo sexo. Sin embargo, aunque, los homosexuales no son infrecuentes en las sociedades islámicas, la homosexualidad está penada en todas las naciones de mayoría islámica, y en varias con la muerte. Se producen habitualmente colgamientos de grúas de homosexuales en Irán. Ni la más mínima condena emiten los socialistas contra tales salvajes castigos. Es notorio que el llamado día del orgullo gay, tan generosamente subvencionado, no podría celebrarse en ninguna ciudad musulmana.
Estas toscas y abrumadoras contradicciones, exaltación del más absoluto absurdo, son sostenidas de manera tan constante como acrítica por los socialistas, a pesar de que cuando los islamistas han llegado al poder, por supuesto, una de sus primeras medidas ha sido liquidar físicamente a sus extraños mentores y aliados. Así sucedió en Irán. Socialistas y comunistas compartieron con Jomeini la lucha contra el Sha, pero cuando éste fue derrocado y declarada la república islámica, sus compañeros de viaje desparecieron de la escena. Como una macabra reproducción de los juicios estalinistas, los dirigentes del partido comunista iraní aparecieron en la televisión oficial abjurando de sus errores y proclamando las virtudes del islamismo, para ser de inmediato ejecutados.
¿Por qué, entonces, los socialistas persisten en esta senda manifiestamente suicida? ¿No les debería llevar su pretendido laicismo a ser especialmente severos en la crítica al integrismo y al islamismo, en su conjunto, donde la unión entre política y religión es completa? Una primera respuesta es que los socialistas han situado como su principal objetivo la demolición del cristianismo y, en el caso de los españoles, de la Iglesia católica. Se establece, de esa forma, una sintonía frente al enemigo común. No es el único. Los islamistas se presentan como la alternativa planetaria contra el capitalismo y las sociedades que son en algunos aspectos liberales, dispuestos a llenar el vacío dejado por el fracaso del socialismo real. Ahí se da otra comunidad de objetivos. Ambos, socialismo e islamismo, muestran dosis de resentimiento hacia Occidente y comparten el resquemor frente a la libertad personal. Son diferentes antítesis de Occidente.
Ese odio a Occidente como concreto de paralelismos muy alejados y, seguramente llamados a confrontarse, es muy visible en la alianza de Hugo Chávez y su socialismo del siglo XXI, con Mahmud Ahmadineyad y su integrismo chií. Para Ahmadineyad, por ejemplo, "Irán y Siria tienen la misión de crear un nuevo orden mundial basado en la justicia y en Alá". Es un fundamentalista en las antípodas de la reedición bananera y megalómana de los más groseros errores comunistas perpetrada por el golpista venezolano, pero ello no es óbice para que Venezuela aporte gran parte del uranio necesario para los planes armamentísticos nucleares de Irán, ni para que aparezcan, en cuantas ocasiones pueden, juntos en las fotos con un objetivo común: la destrucción de Occidente.
El socialismo occidental, sin embargo, ha abandonado sus objetivos pasados de ir hacia una sociedad sin clases, ya sea mediante la violencia por la dictadura del proletariado, o utilizando arteramente los formalismos democráticos, pero, en buena medida, ha mutado, sin abandonar sus fobias, con ropajes buenistas y formulaciones sentimentales, impregnando a la izquierda y condicionando a la derecha tanto europeas como norteamericanas.
Ese socialismo, o aún bajo las siglas tradicionales o disfrazado bajo esa moda nihilista y destructiva de lo políticamente correcto, norma de la beatería progresista, ha interiorizado la mentalidad de ungido y ha elegido a los musulmanes como uno de sus grupos mascota.
Los ungidos –estudiados por el economista estadounidense Thomas Sowell- tienden a considerar que los problemas son resolubles mediante la coerción estatal y parten de que toda desviación de la conducta humana individual se debe a un problema objetivo, con el que se puede acabar mediante la actuación política. Un tipo de mentalidad que suele caer en muy profundos errores de diagnóstico, del tipo de que el terrorismo islámico es fruto de la pobreza de las sociedades musulmanas –culpa, por supuesto, de Occidente- y que se terminará cuando se acabe con ella, a pesar de que no son infrecuentes los suicidas provenientes de familias adineradas y de que el móvil común de los terroristas es el fanatismo islámico.
La elección de los musulmanes como grupo mascota es caprichosa, aunque contenga las oscuras sintonías descritas anteriormente. Los defectos del grupo mascota se cubren con un espeso velo, en un gesto, voluntario y muy firme, de estricta irracionalidad. Aunque, por utilizar el argot, los musulmanes sean extremos en el machismo y en la homofobia, los ungidos nunca les afearán a los miembros de su grupo mascota pecados que les producen tan íntima y manifiesta repugnancia en cualesquiera otros. De hecho, los ungidos han inventado otro pecado nefando, la islamofobia, para la mejor protección de su grupo mascota.
Islam, visión crítica, último ensayo del periodista Enrique de Diego, estará disponible en breve en los anaqueles de las librerías.
El Semanal Digital
Los gatos , Zp y el paro
Pongo este video aqui porque me ha hecho mucha gracia. A mi me gustan mucho los gatos y me he reido un montón. Hasta a los pobres gatos les afecta la situación.
Si la denuncia de la homofobia y el apoyo a la "ideología de género" son bases de los nuevos clérigos socialistas, ¿cómo apoyan incondicionalmente a quienes ejecutan homosexuales y desprecian a la mujer?
Muchas gentes se extrañan de la simpatía que los socialistas muestran hacia los musulmanes y hacia todo lo islámico. Mientras los socialistas de continuo perpetran ataques hacia la religión cristiana y las prácticas del cristianismo, exigiendo que sean reducidas al ámbito de lo privado, con la misma constancia promueven la expansión social del islamismo y fomentan, mediante donaciones de terrenos, la construcción de mezquitas o ceden locales públicos como sedes de asociaciones islamistas o están prontos a subvencionar cualquier manifestación islámica de apariencia cultural.
Esta curiosa sintonía fluye a pesar de evidentes contradicciones. Es notorio que los islamistas nunca corresponderán con cordialidad hacia quienes se proclaman agnósticos o ateos. Ni la más mínima piedad se establece para los tales en el texto canónico islámico. Los socialistas se muestran tan radicales en el feminismo –algún dirigente varón se ha definido como feminista- que han inventado lo que denominan ideología de género como uno de sus más constantes ejes de comunicación. Sin embargo, nadie como el islamismo proclama la inferioridad de la mujer respecto al varón, lo cual se manifiesta en costumbres como la venta de la novia, sin atender lo más mínimo a su libertad, o en el propio velo. De manera pasmosa, los socialistas no hacen la más mínima censura hacia esas vejaciones públicas. Mientras siempre tienen en la punta de la boca la acusación de machismo o combaten, hasta extremos delirantes, ese pecado genérico del sexismo, toda esta pasión desplegada se acaba en el rompeolas de las mezquitas, donde las mujeres han de ocupar lugares que ejemplifican su consideración ínfima.
No es la única extraña y patente contradicción de los socialistas, quienes llegan a pedir retribuciones compensatorias a los descendientes de los moriscos. Así, los socialistas han hecho del matrimonio homosexual uno de sus principales logros. Consideran como uno de los peores pecados laicos la homofobia, cualquier muestra de descrédito hacia quienes se sienten atraídos por el mismo sexo. Sin embargo, aunque, los homosexuales no son infrecuentes en las sociedades islámicas, la homosexualidad está penada en todas las naciones de mayoría islámica, y en varias con la muerte. Se producen habitualmente colgamientos de grúas de homosexuales en Irán. Ni la más mínima condena emiten los socialistas contra tales salvajes castigos. Es notorio que el llamado día del orgullo gay, tan generosamente subvencionado, no podría celebrarse en ninguna ciudad musulmana.
Estas toscas y abrumadoras contradicciones, exaltación del más absoluto absurdo, son sostenidas de manera tan constante como acrítica por los socialistas, a pesar de que cuando los islamistas han llegado al poder, por supuesto, una de sus primeras medidas ha sido liquidar físicamente a sus extraños mentores y aliados. Así sucedió en Irán. Socialistas y comunistas compartieron con Jomeini la lucha contra el Sha, pero cuando éste fue derrocado y declarada la república islámica, sus compañeros de viaje desparecieron de la escena. Como una macabra reproducción de los juicios estalinistas, los dirigentes del partido comunista iraní aparecieron en la televisión oficial abjurando de sus errores y proclamando las virtudes del islamismo, para ser de inmediato ejecutados.
¿Por qué, entonces, los socialistas persisten en esta senda manifiestamente suicida? ¿No les debería llevar su pretendido laicismo a ser especialmente severos en la crítica al integrismo y al islamismo, en su conjunto, donde la unión entre política y religión es completa? Una primera respuesta es que los socialistas han situado como su principal objetivo la demolición del cristianismo y, en el caso de los españoles, de la Iglesia católica. Se establece, de esa forma, una sintonía frente al enemigo común. No es el único. Los islamistas se presentan como la alternativa planetaria contra el capitalismo y las sociedades que son en algunos aspectos liberales, dispuestos a llenar el vacío dejado por el fracaso del socialismo real. Ahí se da otra comunidad de objetivos. Ambos, socialismo e islamismo, muestran dosis de resentimiento hacia Occidente y comparten el resquemor frente a la libertad personal. Son diferentes antítesis de Occidente.
Ese odio a Occidente como concreto de paralelismos muy alejados y, seguramente llamados a confrontarse, es muy visible en la alianza de Hugo Chávez y su socialismo del siglo XXI, con Mahmud Ahmadineyad y su integrismo chií. Para Ahmadineyad, por ejemplo, "Irán y Siria tienen la misión de crear un nuevo orden mundial basado en la justicia y en Alá". Es un fundamentalista en las antípodas de la reedición bananera y megalómana de los más groseros errores comunistas perpetrada por el golpista venezolano, pero ello no es óbice para que Venezuela aporte gran parte del uranio necesario para los planes armamentísticos nucleares de Irán, ni para que aparezcan, en cuantas ocasiones pueden, juntos en las fotos con un objetivo común: la destrucción de Occidente.
El socialismo occidental, sin embargo, ha abandonado sus objetivos pasados de ir hacia una sociedad sin clases, ya sea mediante la violencia por la dictadura del proletariado, o utilizando arteramente los formalismos democráticos, pero, en buena medida, ha mutado, sin abandonar sus fobias, con ropajes buenistas y formulaciones sentimentales, impregnando a la izquierda y condicionando a la derecha tanto europeas como norteamericanas.
Ese socialismo, o aún bajo las siglas tradicionales o disfrazado bajo esa moda nihilista y destructiva de lo políticamente correcto, norma de la beatería progresista, ha interiorizado la mentalidad de ungido y ha elegido a los musulmanes como uno de sus grupos mascota.
Los ungidos –estudiados por el economista estadounidense Thomas Sowell- tienden a considerar que los problemas son resolubles mediante la coerción estatal y parten de que toda desviación de la conducta humana individual se debe a un problema objetivo, con el que se puede acabar mediante la actuación política. Un tipo de mentalidad que suele caer en muy profundos errores de diagnóstico, del tipo de que el terrorismo islámico es fruto de la pobreza de las sociedades musulmanas –culpa, por supuesto, de Occidente- y que se terminará cuando se acabe con ella, a pesar de que no son infrecuentes los suicidas provenientes de familias adineradas y de que el móvil común de los terroristas es el fanatismo islámico.
La elección de los musulmanes como grupo mascota es caprichosa, aunque contenga las oscuras sintonías descritas anteriormente. Los defectos del grupo mascota se cubren con un espeso velo, en un gesto, voluntario y muy firme, de estricta irracionalidad. Aunque, por utilizar el argot, los musulmanes sean extremos en el machismo y en la homofobia, los ungidos nunca les afearán a los miembros de su grupo mascota pecados que les producen tan íntima y manifiesta repugnancia en cualesquiera otros. De hecho, los ungidos han inventado otro pecado nefando, la islamofobia, para la mejor protección de su grupo mascota.
Islam, visión crítica, último ensayo del periodista Enrique de Diego, estará disponible en breve en los anaqueles de las librerías.
El Semanal Digital
Los gatos , Zp y el paro
Pongo este video aqui porque me ha hecho mucha gracia. A mi me gustan mucho los gatos y me he reido un montón. Hasta a los pobres gatos les afecta la situación.
02 febrero 2010
Marruecos un país donde el Islam es la religión del Estado
Ser mujer, atea y periodista en Marruecos implica alto riesgo. Si además se lucha contra la imposición del islamismo, la persecución es rutinaria. Es el caso de Zineb El Rhazoui, periodista marroquí detenida por comer un bocadillo durante el Ramadán; que ha sido entrevistada por Libertad Digital.
Aunque su nombre resulte desconocido, hace escasos meses su detención se convirtió en noticia, y no solo en la prensa marroquí. En septiembre, la periodista Zineb El Razoui, junto a otra compañera convocaron a través de Facebook una concentración en un bosque de Mohamendia para romper conjuntamente el Ramadán, comiendo un bocadillo.
El evento pretendía ser un acto de rebeldía contra el artículo 222 del Código Penal marroquí que castiga con cárcel de uno a seis meses y multas de hasta 120 euros al que incumpla los preceptos del mes sagrado. "Es una legislación abiertamiente liberticida y viola una larga lista de convenios internacionales firmados por Marruecos" cuenta Zineb El Rhazoui a Libertad Digital: "Cada año, decenas de personas son encarceladas por estas disposiciones. Solo los enfermos, las mujeres embarazadas o con la menstruación tienen derecho a romper el ayuno. Si tienes diabetes debes mostrar continuamente el certificado médico, y una mujer que está menstruando se lo debe 'demostrar' a la policía" añade.
Cuando llegaron a la estación de tren de la localidad "un contingente impresionante de la policía nos detuvo, nos registró y agredió a algunos de nuestros miembros". Al día siguiente ya eran enemigos públicos de Marruecos, y junto a su fotografía en los diarios se pedía "una sentencia ejemplar contra este acto atroz que había desafiado las enseñanzas de Dios y el profeta" cuenta Zineb. "Al día siguiente comenzaron las detenciones arbitrarias y los abusos" a todos los miembros de MALI (Movimiento Alternativo por las Libertades Individuales) asociación fundada por la periodista. Esposados sin orden judicial, de rodillas, e interrogados durante horas sobre sus creencias y tendencias políticias.
El bocadillo contra el Ramadán, un complot español
El dictamen de las autoridades marroquíes fue descabellado: "Había sido un complot organizado por España" relata Zineb, ya que en el lugar se encontraban varios periodistas españoles que acudieron atraídos por la valentía de la protesta. La desmesurada reacción que desde el poder se otorgó a ese bocadillo, evidenció la falta total de libertades del país que pretende alzarse como baluarte del islam moderado.
"Nos acusaron de recibir fondos extranjeros, y se negaron a creer que no necesitamos ninguna financiación para comprar unos bocadillos y un billete de tren que cuesta menos de 3 euros" desvela Zineb.
"Sectores de izquierda y derecha emitieron comunicados de prensa condenando a nuestra acción. El diario Al Alam, el órgano árabe del partido Istiqlal (partido del Primer Ministro Abbas El Fassi), publicó un editorial titulado Ellos no nos pertenecen lanzando un anatema contra nuestros miembros y excluyéndonos de la comunidad de creyentes y la nación marroquí. Nuestras cuentas de correo electrónico fueron saboteadas y nuestras conversaciones privadas se difundieron en un diario de un populista. Hemos recibido cientos de amenazas de muerte e insultos a nuestros correos electrónicos".
Las ténicas mafiosas de las brigadas marroquíes no pillan de improviso a la periodista. Conocida por sus incendiarios artículos contra la educación en el Islam – Alá en la pizarra, en Revista Mediterráneo Sur- Zineb El Razhoi es una vieja conocida de las "listas negras" del monarca, a quien dedica gruesas palabras: "Mohammed VI empezó su reinado con un capital de simpatía, e incluso emitió algunas señales en favor de la apertura y la democratización. Lamentablemente, los hechos están ahí: Estamos experimentando una enorme retroceso de los derechos humanos y la libertad de expresión en los últimos años", asegura.
Recuerda que el 2009 ha sido "el año de la carnicería para la libertad de expresión": persecución de bloggers, abuso de saharauis, cierres ilegales de periódicos, encarcelamiento de periodistas por publicar encuestas sobre el rey, censura de la prensa extranjera...
El cultivo del odio en las pizarras
Zineb lucha activamente contra el germen de la intolerancia que se inculca en las madrazas islámicas: "Desde la primaria a los alumnos de secundaria estudian el Islam ortodoxo marroquí como la verdad última. Aprenden que judíos y cristianos están en el camino equivocado, son ladrones y arderán en las llamas del infierno. Los programas escolares cultivan el odio hacia los otros, y reflejan una visión maniquea de la religión, que ni yo ni miles de padres marroquíes quieren enseñar a sus hijos".
Por ello, desde su asociación MALI lucha por la libertad de religión y de conciencia "en un país donde el Islam es la religión del Estado. En Marruecos no hay ninguna existencia legal para los ciudadanos ateos, agnósticos, o que se convierten a una religión distinta del Islam. La imagen de tolerancia que el gobierno intenta transmitir internacionalmente no es tal", afirma.
Aunque el castigo de la apostasía no está contemplado abiertamente en la legislación, Mohamed VI desposee de "existencia jurídica" aquellos que abandonan el Islam, imposibilitándoles casi la existencia.
"Tomemos por ejemplo a los miles de marroquíes convertidos al cristianismo", nos explica Zineb. "Aunque hay iglesias oficiales en varias ciudades del reino, un pacto no escrito con las autoridades las obliga a negar el bautismo a los conversos marroquíes, que se ven condenados a la clandestinidad". Además, con unas leyes relativas al estatuto personal regidas por la Sharia, "los marroquíes están considerados como musulmanes por defecto".
La Zineb soñadora es contundente. Si estuviera en sus manos cambiar una sola cosa de su país, no duda: "Convertiría a Marruecos en un Estado laico". Pero la realidad no permite muchos optimismos, aunque se respire un "anhelo de libertad" entre la juventud: "Recuerdo que vivo en un país donde todavía no ha levantado sus reservas sobre la CEDAW (Convención para la eliminación de todo tipo de discriminación contra la mujer). Un país donde las mujeres son acosadas sexualmente con impunidad, en el que pagan los mismos impuestos que los hombres pero heredan sólo la mitad. Un país que viola los derechos humanos y que se presenta como baluarte del islam moderado".
BÁRBARA AYUSO
Libertad Digital
Marruecos prohíbe el uso de nombres no islámicos en Holanda
Islamismo en Marruecos
.
Para reflexionar
Esta es una de las mejores explicaciones sobre la situación de los musulmanes radicales. Las referencias a historia pasada son precisas y claras. No es largo, es fácil de entender, y bien vale la pena leerlo. El autor es el Dr. Emanuel Tanay, un conocido y muy respetado psiquiatra.
Un hombre, cuya familia era de la aristocracia alemana antes de la Segunda Guerra Mundial, propietarios de una serie de grandes industrias y haciendas.
Cuando se le preguntó cuántos alemanes eran realmente nazis, la respuesta que dio puede guiar nuestra actitud hacia el fanatismo. "Muy pocas personas eran realmente nazis", dijo,"pero muchos disfrutaban de la vuelta del orgullo alemán, y muchos más estaban demasiado ocupados para prestar atención. Yo era uno de los que pensaba que los nazis eran sólo un puñado de locos".
Así que, la mayoría simplemente se sentó y dejó que todo sucediera. De repente, antes de que nos diéramos cuenta, eran nuestros dueños, ya habíamos perdido el control, y el “fin del mundo” había llegado. Mi familia lo perdió todo. Terminé en un campo de concentración y los Aliados destruyeron mis fábricas.
Se nos dice una y otra vez por los "expertos" y "cabezas parlantes" que el Islam es la religión de la paz y que la gran mayoría de los musulmanes sólo quieren vivir en paz. Aunque esta afirmación sin reservas podría ser cierta, es totalmente irrelevante. Es todo propaganda sin sentido, con la intención de hacernos sentir mejor, y con la intención en cierta forma de empequeñecer el espectro de fanáticos que arrasa en todo el mundo en nombre del Islam.
El hecho es, que los fanáticos rigen el Islam en este momento de la historia. Son los fanáticos los que se manifiestan. Se trata de los fanáticos los que llevan a cabo cualquiera de las guerras abiertas en todo el mundo. Se trata de los fanáticos los que sistemáticamente masacran a cristianos o grupos tribales en África y están tomando gradualmente todo el continente en una ola islámica. Son los fanáticos los que usan bombas, decapitan, asesinan, secuestran o matan por honor. Se trata de los fanáticos los que se apoderan de mezquita tras mezquita. Se trata de los fanáticos los que suspicazmente difunden la lapidación y la horca para las víctimas de violación y los homosexuales. Se trata de los fanáticos los que enseñan a sus jóvenes a matar y a convertirse en terroristas suicidas.
La dura y cuantificable realidad es que la mayoría pacífica, la "mayoría silenciosa", se doblega y se retrae por lo tanto es irrelevante.
La Rusia comunista estaba formada por rusos que sólo querían vivir en paz, sin embargo, los comunistas rusos fueron los responsables del asesinato de cerca de 20 millones de personas. La mayoría pacífica eran irrelevantes.
La enorme población de China también era pacífica, pero los comunistas chinos lograron matar a la asombrosa cifra de 70 millones de personas.
El individuo japonés medio antes de la Segunda Guerra Mundial no era un sádico belicista. Sin embargo, Japón asesinó y masacró marcando su camino en el sur de Asia Oriental en una orgía de muerte que incluyó el asesinato sistemático de 12 millones de civiles chinos, la mayoría muertos por la espada, palas y bayonetas.
¿Y quién puede olvidar Rwanda? Las lecciones de la historia son con frecuencia increíblemente simples y contundentes, sin embargo, para todos nuestros poderes de la razón, con frecuencia pasamos por alto los puntos menos complicados y mas básicos.
Los Musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por su silencio.
Se despertaran un día y descubrirán que los fanáticos los poseen, y el final de su mundo habrá comenzado.
Los alemanes, amantes de la paz, japoneses, chinos, rusos, ruandeses, serbios, afganos, iraquíes, palestinos, somalíes, nigerianos, argelinos, y muchos otros han muerto a causa de la mayoría pacífica que no dijo nada hasta que fue demasiado tarde. En cuanto a nosotros los que vemos como todo se desarrolla, debemos prestar atención al único grupo que cuenta - los fanáticos que amenazan nuestra forma de vida.
Por último, cualquiera que duda de que el problema es serio y hace caso omiso, está contribuyendo a la pasividad que permite que tales problemas se expandan. Por lo tanto, amplifíquese a sí mismo un poco, divulgue la información, y así sucesivamente! Esperemos que miles de personas, en todo el mundo, lean y piensen en ello, - antes de que sea demasiado tarde.
.
01 febrero 2010
¿Por qué están muriendo soldados americanos si Irak y Afganistán permanecerán siendo Naciones bajo la Sharia?
Con gran fanfarria, pero poco discurso de victoria, el presidente Obama anunció en West Point hace unas semanas que 30.000 soldados estadounidenses adicionales serían mandados a Afganistán. Si la misión en Afganistán es doble, e incluye la gran derrota de los talibanes y la creación de un Estado estable y democrático, parece que no lo estamos haciendo muy bien.
Lo mismo podría decirse de la "reconstrucción nacional" en Irak donde la violencia últimamente parecía estar disminuyendo en comparación a las montañas y los valles de sangre en Afganistán. Y mientras que la reducción de la violencia en Irak puede ser reconfortante, la disminución de la violencia no es la medida definitiva del éxito de la construcción de la nación.
La verdadera medida de nuestros esfuerzos en ambos países beneficiarios debería basarse en un examen de los fundamentos que se han instaurado en estos países con la sangre de nuestros mejores hombres y con nuestras arcas. Cuando este examen se hace el resultado resulta horrorífico.
Las constituciones de Irak y Afganistán, para aquellos que aman la democracia y la libertad, son un fracaso. Si la constitución de una nueva nación es un fracaso, entonces ¿qué clase de nación se puede levantar sobre ella?
Después de que las fuerzas armadas de EE.UU. (con nuestros aliados) sacaran a los talibanes de Kabul, nos hemos esforzado en crear un nuevo Afganistán, basado en una ley Constitucional.
Ni la Constitución de Irak ni la de Afganistán están estructuradas en el modelo americano laico de Estado subordinado a la voluntad del pueblo. Este concepto es el fundamento de la democracia americana que nos dieron Jefferson, Washington, Adams, Madison, Monroe, Franklin y Hamilton, esto trágicamente no es la base de nuestra estrategia de construcción de la nación ni en Irak ni en Afganistán.
Irak y Afganistán son estados islámicos (específicamente declarados como tal en sus constituciones). El pueblo de ambos Estados beneficiarios, está por lo tanto en el servicio al Islam (el estado es el Islam y el Islam es el estado), eso no es una forma de "democracia" cualquiera que la mayoría de los estadounidenses pueda tolerar ni razonablemente apoyar.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Douglas MacArthur permaneció en Tokyo para supervisar la creación y aprobación de una nueva constitución al estilo estadounidense en el Japón derrotado, una que rechazara totalmente el anterior sistema de gobierno y sociedad. La nueva Constitución japonesa suprimió el poder del emperador y creó una democracia al estilo norteamericano en la que la gente tiene poder sobre el gobierno a través de la constitución. Este enfoque derrocó completamente el viejo orden imperial totalitario de los japoneses.
Al anunciar la nueva Constitución en Tokio, MacArthur, dijo que "el pueblo Japonés daba por tanto firmemente la espalda al misticismo y la irrealidad del pasado y se enfrentaba a un futuro real con una nueva fe y una nueva esperanza". En cuanto al Emperador, MacArthur dijo en un comunicado público “la nueva Constitución deja el trono sin autorización gubernamental o propiedad estatal, sujeta a la voluntad del pueblo, símbolo de la unidad del pueblo".
La nueva Constitución representó un cambio completo y total en el enfoque del gobierno en Japón y lo más importante, la relación del ciudadano con el Estado.
"Declarada por sus términos para ser la ley suprema de Japón, sitúa la soberanía de lleno en las manos del pueblo. Establece la autoridad gubernamental con el poder predominante investido en un cuerpo legislativo elegido como representante del pueblo, pero con control adecuado a ese poder, así como a la facultad del Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, para asegurar que ninguna rama del gobierno puede llegar a ser autocrática o arbitraria en la administración de los asuntos de Estado. "- Anuncio de MacArthur de la Nueva Constitución de Japón, 6 de marzo 1946.
La constitución de Japón posterior a la guerra identifica específicamente a la propia Constitución como ley suprema de esa tierra. Esta es la misma estructura de la democracia constitucional que existe en el Estados Unidos tal como se expone en el artículo 6, Cláusula 2 de la Constitución de los EE.UU. El constitucionalismo es instalado en Japón por el > Artículo 98o.
"Esta Constitución será la ley suprema de la nación y ninguna ley, ordenanza, edicto imperial u otro acto del gobierno, o parte de el, contrario a las disposiciones del presente artículo, tendrán fuerza legal o validez."
La nueva Constitución, reiteró la revocación de la antigua orden empírica, el Emperador quedaba entonces legalmente sin poder y subordinado a la Constitución.
"El Emperador o el Regente, así como los Ministros de Estado, los jueces y demás funcionarios públicos tienen la obligación de respetar y defender esta Constitución."
Artículo 99, Constitución de Japón
Hemos tomado un curso trágicamente diferente en Afganistán e Irak.
El artículo 1 de la Constitución de Afganistán dice que Afganistán es una república islámica, independiente, unitaria y estado indivisible. El Artículo 2 de la Constitución de Irak dice que "el Islam es la religión oficial del Estado y una fuente fundamental de la legislación." Ambos Estados identifican el Islam como su fundamento y también la ley del país.
"Ninguna ley que contradiga las disposiciones establecidas en el Islam puede ser establecida." - (Artículo 2, A; constitución de Irak.)
"En Afganistán ninguna ley puede ser contraria a las creencias y las disposiciones de la sagrada religión del Islam. "-(Artículo 3, la constitución de Afganistán.)
Afganistán e Irak son ambos Estados Islámicos regulados en sus nuevas constituciones apoyadas por los Estados Unidos de América. La Sharia es la ley del Islam. La ley islámica reemplaza a cualquier ley que no sea compatible con la Sharia.
Cualquier revisión de la aplicación de la ley islámica en todo el mundo (o de la Sharia en sí) muestra que es brutal, cruel, misógina, anti-homosexual, anti-libertad de expresión, suprema, anti-democrática, y en contra de la libertad de religión entre sus muchas cualidades desagradables.
En Afganistán incluso en una fecha tan reciente como el 2006, un afgano musulmán convertido al cristianismo fue condenado a muerte por abandonar el Islam. Sólo la indignación de América impidió la ejecución de la pena de muerte de la Sharia.
Bajo la ley Sharia, dejar el Islam no está permitido. Se considera un delito peor que el asesinato y es punible con la muerte. Un juez de la Sharia en un momento del caso comentado dijo, "No estamos en contra de ninguna religión en particular en el mundo, pero en Afganistán, este tipo de cosas va en contra de la ley. Se trata de un ataque contra el Islam.
Sin embargo la contradicción inherente entre la democracia y la ley islámica no pasó inadvertida por todos.
"Pero, mientras que la democracia está echando raíces en Afganistán, la constitución del país no es un documento verdaderamente laico. "- Radio Europa Libre / Radio Liberty
La ley islámica se deriva del Corán, Sira, y el Hadith, los tres documentos fundacionales del Islam. La ley islámica por lo tanto tiene la autoridad de ambos Alá y Mahoma ya que es la recopilación de sus mandatos y las palabras, hechos, y el ejemplo del profeta. El apoyo estadounidense a este sistema de barbarie "legal" en cualquier lugar de este planeta es una locura.
La ley Sharia es la antítesis de los conceptos norteamericanos de libertad y democracia. ¿Cual puede ser la razón por la que hayamos creado dos estados islámicos fundados con sangre y dinero americano? ¿Por qué tomamos un enfoque tan radicalmente diferente en Irak y Afganistán de lo que hicimos con Japón después de la Segunda Guerra Mundial?
No hay superposición alguna entre los conceptos norteamericanos de la decencia y la justicia y la ley islámica. Entre los horrores de la Sharia están la muerte por la crítica al Islam, la muerte por dejar el Islam, la dhimmitud para aquellos que no son musulmanes que viven bajo la Sharia, la casi imposibilidad de las víctimas de violación para probar que fueron violadas, el maltrato de la esposa, el matrimonio infantil, la desigualdad de derechos para las mujeres, sin derechos legales para los no musulmanes, y la subyugación de las mujeres. La lista de los horrores de la Sharia es larga y preocupante. Una ilustración de la Sharia del fehaciente libro de la ley islámica, Reliance of the Traveller, es demostrativa.
Lo siguiente no es objeto de represalias:
Un musulmán que mata a un no-musulmán (o1.2 (2)) Un Judío o Cristiano sujeto del estado islámico, por matar a un apóstata del Islam (ya que dicho sujeto del estado está bajo su protección, mientras que matar a un apóstata del Islam no tiene consecuencias); (o1.2 (3))
Un padre o madre (o sus padres o madres) por matar a sus hijos, o a los descendientes de sus descendientes (o1.2 (4))
Bajo la ley de la Sharia no hay ninguna "represalia" por el estado islámico en contra de un musulmán que mata a un no-musulmán por cualquier razón.¿Puede haber un sistema "legal" más brutal que esté más abiertamente opuesto a nuestros propios conceptos de correcto/incorrecto, bueno/malo, decencia/barbarie, y justicia/injusticia? ¿Este es el sistema de "ley" por el que luchamos en Irak y Afganistán?. Esto es una locura.
Ningún americano que ame nuestra Constitución y las libertades garantizadas en virtud de la misma debe aceptar la ley Sharia en cualquier lugar de este país o apoyarla activamente en cualquier otra parte.¿Cómo puede tolerarse que a los soldados estadounidenses se les diga que luchan y mueren por la "libertad" en Irak y Afganistán cuando en realidad nuestros soldados luchan para apuntalar dos estados bajo la Sharia?
¿Por qué libramos a los Japoneses del atraso, el totalitarismo y la guerra de agresión del imperio de Japón pero optamos por cooperar en la imposición de la inhumana y brutal ley islámica para el pueblo de Irak y Afganistán? Hemos fracasado en el hecho de que no hemos creado una sociedad basada en la justicia, el derecho secular y la democracia constitucional según el modelo americano como lo hicimos para Japón.
La ley Sharia es horrible e inhumana y debe ser rechazada por la gente decente en cualquier parte. Nuestros "aliados" en todo el mundo islámico aplican la Sharia en diversos grados, pero todos los estados islámicos deben reconocer su obligación islámica para su aplicación.
El objetivo de la expansión islámica en todas partes es la aplicación de la Sharia en los países y culturas donde no está forzada. Esta expansión está impulsada por la yihad. La Yihad es requerida de todos los seguidores del Islam.
¿Cual puede ser el propósito de Estados Unidos (el "Gran Satán") en la creación de nuevos estados islámicos? Las respuestas no son conocidas, porque la pregunta rara vez (o nunca) es hecha.
Estamos librando ahora una guerra en todo el mundo y en casa contra la brutalidad islámica en contra de nosotros (nuestra llamada "guerra contra el terror") totalmente motivada por la doctrina del Islam, sin embargo, luchamos en dos guerras para crear y sostener a dos nuevos países islámicos bajo esta misma doctrina – locura.
¿Cuales pueden ser nuestros objetivos de guerra, cuando el resultado será la creación de dos países que son ideológicamente opuestos a nuestra existencia?. Parece que hemos sido engañados, o peor. Nuestros errores tienen un costo asombrosamente alto, para otorgar valor o significado a nuestros esfuerzos en Afganistán e Irak tenemos que admitir que nuestro curso ha sido trágicamente erróneo y rápidamente hacer las correcciones necesarias.
El editor colaborador DL Adams es un analista e historiador, y co-fundador de SIOA (Stop Islamization of America).
http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.5341/pub_detail.asp
.
Desde Andalucía se imitirá el primer canal de T.V. musulmán
Los musulmanes residentes en España consiguen sus expectativas a velocidad del “AVE”
No hace un par de meses informábamos sobre la creación del primer partido político musulmán, pues bien ya podemos ofrecer otra noticia no menos relevante, en esta ocasión el célebre jeque saudí Abdelaziz Al Fawzan ha anunciado hace unos días en varias páginas webs religiosas islámicas el nacimiento del nuevo canal de TV el nuevo canal saldrá al aire el 11 de agosto coincidiendo con el Ramadán, la programación prevista consistirá sobre el Islam.
¿Cómo puede ser que un país gobernado por un presidente que no duda en despojar de la vida pública todo símbolo religioso, se den todas las facilidades cuando se trata del Islam, ¿Serán facilidades para ayudarles a integrarse?
Sugerencia, si queremos sobrevivir en este país empecemos a estudiar el Corán.
El primer día del Ramadán de 2010 empezará a emitir TV Córdoba
El promotor lanza soflamas rigoristas desde las cadenas árabes
Decenas de canales televisión vía satélite, generalmente en árabe, divulgan versiones conservadoras o tolerantes del islam en el mundo entero. En ese panorama faltaba una cadena en español.
Ese nuevo canal saldrá al aire el 11 de agosto y se llamará, probablemente, Córdoba, la capital del Califato (siglos X y XI) que los teólogos musulmanes añoran porque se corresponde con la época de mayor esplendor de su religión.
Su sede estará en Andalucía, en Granada o en Córdoba, aunque también dispondrá de una delegación en Brasil para elaborar algunos programas en portugués. El día de verano en que inicie sus emisiones coincidirá con el comienzo previsto del Ramadán, el mes de ayuno islámico.
El célebre jeque saudí Abdelaziz Al Fawzan ha anunciado hace unos días en varias páginas webs religiosas islámicas el nacimiento del nuevo canal.
Su cadena, precisó, podrá ser captada en toda América, en el norte de África y en el sur de Europa donde hay 700 millones de hispanoparlantes "de los que varios millones son musulmanes" y podrían mostrar interés en seguir sus emisiones.
Su programación apenas se diferenciará de las demás cadenas religiosas fomentadas por Arabia Saudí como Iqraa o Saudi Channel. Consistirá en sermones de ulemas (eruditos del islam), recitaciones del Corán, reportajes sobre los lugares santos, emisiones sobre la historia de la religión musulmana así como retransmisiones en directo desde La Meca.
Al Fawzan tiene experiencia en dar a conocer su religión. Es el director, entre otros cargos, de la web Risalat Al Islam (Mensaje del Islam) que divulga el islam en castellano.
Aunque, en teoría, Al Fawzan es un empresario septuagenario, además de teólogo, mantiene estrechas relaciones con la familia real saudí que costea sus proyectos audiovisuales. El jeque se identifica incluso, según sus detractores, con el ala más conservadora del wahabismo, la versión rigorista del islam que impera en Arabia Saudí.
Profesor de sharía (derecho islámico) en la Universidad Islámica del Imán Mohamed Ibn Saud, el jeque Al Fawzan lanza con frecuencia, en hora punta, soflamas en la televisión de su país. Arremete, por ejemplo, contra EE UU, cuyo colapso, "siguiendo la misma pauta que Rusia" en 1991, vaticinó a bombo y platillo en 2008.
Justifica, por supuesto, ante las cámaras que las mujeres tengan vedado conducir automóviles en Arabia Saudí, una interpretación ultra-rigorista del islam que no se aplica en ningún otro país musulmán.
Acusa también a los cristianos de politeísmo porque adoran a la Santísima Trinidad compuesta por el Hijo, el Padre y el Espíritu Santo. Preconiza, no obstante, mantener buenas relaciones con las demás religiones del Libro.
Aunque el jeque Al Fawzan es el promotor de la cadena, será su hijo treintañero el que la gestione. Para director general los Al Fawzan han contactado con el marroquí Said Jedidi, quien durante años presentó el telediario en español de la televisión pública de su país. Jedidi es ahora corresponsal en Rabat de una televisión mexicana.
Como en toda Europa -no así en el mundo árabe- la emisión de televisiones, digitales o analógicas, vía satélite desde España está liberalizada. Al Fawzan no necesita por tanto ninguna licencia para lanzar su cadena (no es lo mismo que una emisora de TDT que ocupa espacio radioeléctrico y requiere un permiso).
Hasta ahora sólo existía en España una pequeña cadena local en árabe en Marbella bautizada Al Andalous, el nombre que los árabes dan a la España musulmana. Estaba dirigida a un público de árabes originarios del Golfo Pérsico que residen en la provincia de Málaga.
IGNACIO CEMBRERO - Madrid - 31/01/2010
El País
.
No hace un par de meses informábamos sobre la creación del primer partido político musulmán, pues bien ya podemos ofrecer otra noticia no menos relevante, en esta ocasión el célebre jeque saudí Abdelaziz Al Fawzan ha anunciado hace unos días en varias páginas webs religiosas islámicas el nacimiento del nuevo canal de TV el nuevo canal saldrá al aire el 11 de agosto coincidiendo con el Ramadán, la programación prevista consistirá sobre el Islam.
¿Cómo puede ser que un país gobernado por un presidente que no duda en despojar de la vida pública todo símbolo religioso, se den todas las facilidades cuando se trata del Islam, ¿Serán facilidades para ayudarles a integrarse?
Sugerencia, si queremos sobrevivir en este país empecemos a estudiar el Corán.
Un jeque conservador saudí lanza desde Andalucía el primer canal musulmán
El promotor lanza soflamas rigoristas desde las cadenas árabes
Decenas de canales televisión vía satélite, generalmente en árabe, divulgan versiones conservadoras o tolerantes del islam en el mundo entero. En ese panorama faltaba una cadena en español.
Ese nuevo canal saldrá al aire el 11 de agosto y se llamará, probablemente, Córdoba, la capital del Califato (siglos X y XI) que los teólogos musulmanes añoran porque se corresponde con la época de mayor esplendor de su religión.
Su sede estará en Andalucía, en Granada o en Córdoba, aunque también dispondrá de una delegación en Brasil para elaborar algunos programas en portugués. El día de verano en que inicie sus emisiones coincidirá con el comienzo previsto del Ramadán, el mes de ayuno islámico.
El célebre jeque saudí Abdelaziz Al Fawzan ha anunciado hace unos días en varias páginas webs religiosas islámicas el nacimiento del nuevo canal.
Su cadena, precisó, podrá ser captada en toda América, en el norte de África y en el sur de Europa donde hay 700 millones de hispanoparlantes "de los que varios millones son musulmanes" y podrían mostrar interés en seguir sus emisiones.
Su programación apenas se diferenciará de las demás cadenas religiosas fomentadas por Arabia Saudí como Iqraa o Saudi Channel. Consistirá en sermones de ulemas (eruditos del islam), recitaciones del Corán, reportajes sobre los lugares santos, emisiones sobre la historia de la religión musulmana así como retransmisiones en directo desde La Meca.
Al Fawzan tiene experiencia en dar a conocer su religión. Es el director, entre otros cargos, de la web Risalat Al Islam (Mensaje del Islam) que divulga el islam en castellano.
Aunque, en teoría, Al Fawzan es un empresario septuagenario, además de teólogo, mantiene estrechas relaciones con la familia real saudí que costea sus proyectos audiovisuales. El jeque se identifica incluso, según sus detractores, con el ala más conservadora del wahabismo, la versión rigorista del islam que impera en Arabia Saudí.
Profesor de sharía (derecho islámico) en la Universidad Islámica del Imán Mohamed Ibn Saud, el jeque Al Fawzan lanza con frecuencia, en hora punta, soflamas en la televisión de su país. Arremete, por ejemplo, contra EE UU, cuyo colapso, "siguiendo la misma pauta que Rusia" en 1991, vaticinó a bombo y platillo en 2008.
Justifica, por supuesto, ante las cámaras que las mujeres tengan vedado conducir automóviles en Arabia Saudí, una interpretación ultra-rigorista del islam que no se aplica en ningún otro país musulmán.
Acusa también a los cristianos de politeísmo porque adoran a la Santísima Trinidad compuesta por el Hijo, el Padre y el Espíritu Santo. Preconiza, no obstante, mantener buenas relaciones con las demás religiones del Libro.
Aunque el jeque Al Fawzan es el promotor de la cadena, será su hijo treintañero el que la gestione. Para director general los Al Fawzan han contactado con el marroquí Said Jedidi, quien durante años presentó el telediario en español de la televisión pública de su país. Jedidi es ahora corresponsal en Rabat de una televisión mexicana.
Como en toda Europa -no así en el mundo árabe- la emisión de televisiones, digitales o analógicas, vía satélite desde España está liberalizada. Al Fawzan no necesita por tanto ninguna licencia para lanzar su cadena (no es lo mismo que una emisora de TDT que ocupa espacio radioeléctrico y requiere un permiso).
Hasta ahora sólo existía en España una pequeña cadena local en árabe en Marbella bautizada Al Andalous, el nombre que los árabes dan a la España musulmana. Estaba dirigida a un público de árabes originarios del Golfo Pérsico que residen en la provincia de Málaga.
IGNACIO CEMBRERO - Madrid - 31/01/2010
El País
.
31 enero 2010
La minoría cristiana de Malasia atacada por los musulmanes
La costosa Alianza de Civilizaciones promovida por ZP, solo ha servido para que la comunidad musulmana reciba ayudas y se implante en España con mas exigencias, tanto es asi que ya han conseguido fundar su propio partido político, su presidente Mustafá Bakkach se refiere en estos términos sobre el partido: «No somos un partido islámico, ojo. Somos de inspiración islámica, que no es lo mismo. Igual que el PP es de inspiración cristiana. Es lo de menos. Queremos ser los representantes de las minorías».
Lo que desde luego no cuenta es lo que muchos pensamos, representantes de las minorías hasta que ellos alcancen la mayoría, una vez que obtengan la mayoría perseguirán a los cristianos y resto de religiones como esta sucediendo en todos los países con mayoría musulmana.
La comunidad musulmana ataca a la minoría cristiana en Malasia
Varias escuelas y hasta 11 iglesias católicas han sido quemadas en el país asiático.
Por haber utilizado el nombre de Alá para designar a Dios, aunque un fallo judicial lo haya permitido, los cristianos viven perseguidos en Malasia.
Y es que la mayor parte de la comunidad católica de ese territorio proviene de la isla de Borneo y en sus oraciones en malayo llaman Alá a su Dios.
La ola de violencia continúa en el país donde un 60% de la población es musulmana frente a una minoría cristiana (9%).
Así, desde el pasado 30 de diciembre la quema de iglesias católicas prosigue y la furia de los islamistas no ha hecho nada más que comenzar.
El pasado viernes tres jóvenes de entre 22 y 24 años eran imputados por un tribunal de Malasia por atentar con una bomba en uno de los lugares de culto cristiano. Los tres islamistas, acusados por un delito de vandalismo, se podrían enfrentar a una pena de cárcel de hasta 20 años y una multa económica. La iglesia que atacaron quedó completamente calcinada. Por su parte, 19 personas más han sido detenidas hasta el momento por los ataques, no sólo contra las parroquias cristianas, sino también contra varias escuelas.
Los sacerdotes del territorio han pedido a sus fieles que mantengan la calma frente a las provocaciones de los musulmanes. Muchos de ellos se han manifestado en las calles gritando: “Alá sólo nos pertenece a nosotros”.
Cabezas de cerdo
No obstante, la tensión ha podido con un grupo de cristianos que se han tomado la justicia por su mano arrojando varias cabezas de cerdo–animal impuro por el islam y, por lo tanto, ofensivo– en el interior de algunas de las mezquitas de Kuala Lumpur el pasado jueves.
Por otro lado, el Gobierno malasio ha amenazado con aplicar la ley de seguridad que facilita la detención de quienes “pongan en peligro a la nación” aunque no se posea una orden judicial de arresto.
Sin embargo, la oposición critica que la culpa de los enfrentamientos la tiene “la coalición gobernante que aviva la violencia y defiende, por encima de todos los derechos, los propios de los musulmanes”.
* Exiliados en su propia tierra
Los cristianos de Gaza se ven obligados a huir ante las crecientes agresiones de islamistas radicales
Las mujeres explican que si no llevan el velo al ir al mercado, los radicales les lanzan ácido a la cara
Basta. Hay que hablar, contar la verdad sobre lo que ocurre en Gaza. No podemos mantener el silencio, pero, por favor, no revelen ningún detalle que me pueda identificar", suplica Antón (nombre inventado por él mismo), nacido en la franja de Gaza, y cuya familia vive allí hace cientos de años.
Se puso una capucha para no ser reconocido, y en el último momento anuló nuestro encuentro con su familia, a la que acaba de llevar a Belén, huyendo de los islamistas de Gaza. Hablamos en la calle y su esposa mira con aire preocupado desde la ventana. Con su bebé en brazos, le grita en árabe: "Piensa en nuestros parientes que aún están allá".
A lo lejos nos observa alguien que ha decidido que ya no tiene más que perder. Se trata del general Kamal Elias Fuad al Tarzi, el oficial cristiano de más alto rango de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina. Contactó con nosotros por iniciativa propia para denunciar lo que define como "persecuciones sistemáticas de grupos islamistas vinculados a Hamas" contra la minoritaria comunidad cristiana.
Al Tarzi se refugia en un pequeño piso de Beit-Sajur, en Cisjordania. Suspira: "Desde que Hamas llevó a cabo el golpe de estado en junio del 2007, inició una serie de agresiones. La primera fue el asesinato de Rami Ayad, de 35 años, el 7 de octubre del 2007, que trabajaba en la iglesia baptista, ayudando a los pobres, musulmanes y cristianos. Después de matarle, descuartizaron su cuerpo. En ese momento tendríamos que haber caído en ello".
Según el oficial, Hamas condenó los ataques oficialmente, pero lejos de las cámaras los apoya. "En el fondo, ellos, y los otros grupos islámicos, tienen la misma ideología coránica", explica.
Todo lo contrario opina el jeque Sadel Hamdan, diputado de Hamas en el Parlamento de Ramala. "Los cristianos son nuestros hermanos - señala-y hacemos todo lo posible para proteger sus derechos. Condenamos cualquier ataque contra ellos. Estos ataques no los comete Hamas, sino fanáticos religiosos".
Al Tarzi vive rodeado de documentos en los que pide asilo político, porque teme por su vida. "Una noche unos enmascarados con silenciadores me intentaron matar, pero logré escapar. Durante tres meses me escondí en el cementerio, en el puerto, en iglesias, hasta que pude huir a Cisjordania. Mi mujer y mi hija se quedaron allá, y ahora sólo puedo hablar con ellas por teléfono".
Al Tarzi y Antón describen una serie de ataques islamistas más que tuvieron lugar en los últi mos dos años y medio en Gaza. Primero, los radicales quemaron la biblioteca de libros de cristianismo. Luego, incendiaron la escuela de la Sagrada Familia, que está dirigida por las monjas de la Madre Teresa. Luego hicieron estallar la biblioteca de YMCA y dispararon contra la iglesia ortodoxa. "Hamas metió a los cristianos y a sus rivales de Al Fatah en el mismo saco. Ninguna de sus investigaciones virtuales llegó a nada", afirma el general.
En la iglesia ortodoxa de Beit-Sajur el padre Saba Kheer y su esposa, Wasima, ayudan a los 120 cristianos de Gaza que han logrado huir a Cisjordania. "Los israelíes bloquean Gaza, y de ellos depende que más de mil cristianos de la franja reciban permiso para marcharse. Abandonan Gaza porque se sienten oprimidos. Nosotros pedimos a nuestros hermanos musulmanes que dejen de agredirnos, para que podamos vivir en paz como en el pasado, ya que todos somos palestinos".
En Bet-Sajur, al lado de Belén, hay 12.000 cristianos, 9.000 de ellos ortodoxos, y los demás católicos y protestantes. Estas comunidades están muy bien organizadas, por lo que intentan brindar ayuda a sus hermanos y familiares de Gaza. En el caso de la familia de Antón, por ejemplo, parientes de Cisjordania le alquilaron un piso y le ayudaron a conseguir trabajo en una ONG.
Antón señala que en los últimos meses se multiplican las agresiones verbales. "Atacan a nuestras chicas si no van con velo, y les gritan que se conviertan al islam. Por eso ahora nadie se atreve a ir con la cruz al cuello".
Wasima afirma que muchas mujeres de Gaza le cuentan que cuando iban al mercado de compras, si no se tapaban con el velo musulmán, les lanzaban ácido y les quemaban la cara. "Los radicales quieren que todos sean de la misma religión", opina.
Los cristianos que permanecen en Gaza continúan celebrando misa y la tensión es muy grande. Parte de los cristianos acusan a Israel de permitir el paso a Cisjordania solamente a quien tiene más de 35 anos y menos de 16. "¿Y qué hacemos con los demás?", se pregunta Amal al Mazri, una cristiana de Gaza que recuerda que en el pasado sus vecinos musulmanes participaban en las fiestas cristianas. "Ahora todo eso ya no existe, y los cristianos que pueden se marchan", añade.
Antón, desde su nueva casa de Belén, reconoce que su sueño sería volver a la franja de Gaza en la que nació, creció, y en la que están todos sus recuerdos. Aprovecha para lanzar un mensaje a los radicales que mataron a su amigo Rami, lo intentaron con Kamal, y que atacaron instituciones de su comunidad: "Tanto los cristianos como los musulmanes somos un mismo pueblo, y queremos seguir viviendo en paz como antes. Creo en Jesús, que nos enseñó a dar la otra mejilla". Pero la mejilla de Antón continúa cubierta, para no ser identificado. Un exiliado en su propia tierra.
HENRIQUE CYMERMAN - La Vanguardia
.
30 enero 2010
Mustafá Bakkach El Aamrani, presidente del Partido Renacimiento y Unión de España (PRUNE),
Mustafá Bakkach El Aamrani obtuvo la nacionalidad española en 2001 y vive en Granada
El voto del Islam. Mustafá Bakkach explica en un paseo por el Al-Ándalus granadino qué es el PRUNE, el partido de inspiración islámica que concurrirá a las elecciones municipales de 2011
Bolsa al hombro, pantalones negros de traje, corbata y botas de vaquero, Mustafá Bakkach El Aamrani (Tánger, 1964) recibe bajo el 'Ave María' de la portada de la Catedral de Granada. Es un tipo de aspecto normal, con pinta de europeo del Sur, pero, y esto es lo importante, no es uno más en la curiosa sopa racial de la ciudad. El año que viene dará mucho de qué hablar. Mustafá Bakkach El Aamrani es el presidente del Partido por el Renacimiento y la Unión de España (PRUNE), el primer grupo político de inspiración islámica que acudirá a unas elecciones en Europa.
Los ciudadanos de algunas ciudades españolas hallarán sus papeletas en las municipales de 2011, unos comicios marcados por la tormenta de la ley de extranjería y el debate sobre su reforma que se ha desatado con los polémicos empadronamientos de Vic y Torrejón de Ardoz. De momento, miran a Granada, Oviedo y Barcelona. «En el futuro, seguro que uno de nuestros hijos será concejal o quizás presidente del gobierno», anuncia.
Mustafá Bakkach El Aamrani pasea sonríe, gesticula con una mano y con la otra sujeta su carpeta de folios. Por la capital del Al-Ándalus de sus antepasados, desde la Catedral hasta la Mezquita Mayor, recorre junto a V el ideario de su partido y el suyo propio. La etapa comienza en llano, entre la Calle Elvira y la Plaza Nueva, donde cumple a rajatabla el estereotipo del árabe ágil de palabra y escurridizo en su discurso. «No somos un partido islámico, ojo. Somos de inspiración islámica, que no es lo mismo. Igual que el PP es de inspiración cristiana. Es lo de menos. Queremos ser los representantes de las minorías».
Y de Marruecos. Según Bakkach hay 400.000 con derecho a voto, un buen pellizco electoral si consigue que pasen por el aro de las urnas.
Una corriente de hielo resbala por las laderas de Sierra Nevada, salta por encima de los muros de la Alhambra y cae como un cuchillo sobre el Paseo de los Tristes, a las orillas del Darro. Bakkach habla sin parar sobre el PRUNE y los proyectos del partido, aprobado por el Ministerio del Interior el 23 de julio pasado. Se detiene, respira y mira arriba, hacia el palacio, como un pequeño y alegre Boabdil del siglo XXI. Es el escenario ideal para las palabras románticas. «Dicen se llama Paseo de los Tristes porque pasaban entierros por aquí, pero yo creo que es por todo el mal que dejó todo aquello, cuando cristianos y musulmanes dejaron de convivir en paz».
Sus pasos dejan atrás el sonido lejano del río Darro y enfilan la cuesta del Chapiz. El entrevistado se presenta. Es escritor y periodista. Colabora para medios marroquíes y vive una intensa vida vecinal (fue presidente de la Asociación de Vecinos del Albaicín). Fundó la comunidad Al-Hegira y ha trabajado en diversas organizaciones de acogidas de inmigrantes. Actualmente es vicepresidente de la Federación de Entidades Religiosas Islámicas de España (Feeri).
La cuesta se hace cada vez más escarpada y el político sube por una pared de adoquines más y más estrecha. Sin escapatoria.
El discurso se complica entre el laberinto de cal y piedras del Albaicín y sigue el recorrido por un embudo de calles en las que la única referencia son las pequeñas torres mirador y alguna chimenea que escupe su aroma a invierno. No queda mucho hasta la cima, y Bakkach pelea con el repecho.
Una vez desbrozado el complejo discurso del nuevo político, se llega a un acuerdo de mínimos. «Nosotros nos atenemos a la ley y la defendemos».
¿También en el problema con Ceuta y Melilla?
«Ese es un asunto entre España y Marruecos que esperemos que se solucione por la vía diplomática. Nosotros decimos lo que diga el Jefe del Estado». Es decir, ¿que son españolas? Silencio. Sonríe, levanta las cejas y encoge los hombros.
Mustafá tiene una sola mujer. «Es suficiente para mí», bromea. Aunque es la segunda. Su primera esposa vive en Las Palmas y es psicóloga. La actual trabaja como contable y vive en Tánger y recientemente ha decidido ponerse velo.
¿Poligamia?
«En España no, porque lo impide la Ley, aunque aquí muchos en lugar de tres mujeres, tienen tres amantes».
El paseante se enfrenta a unas largas escaleras, pero no se rinde. «Una cosa está clara, la mujer es igual al hombre. Mejor, si acaso, porque es la base de la familia».
Bakkach, que fue el primer extranjero en obtener tarjeta de residencia como periodista, se detiene y muda su discurso vehemente y político por otro más cercano. «Los niños. Ese es uno de los problemas de esta sociedad. España está perdiendo sus valores. Se habla de la libertad de los hijos, pero ¿para qué sirve? Los niños terminan borrachos por la noche. No quieren más que discotecas y videojuegos, pero nada de libros».
El camino al cielo de Granada sigue su esforzado y retorcido curso. El periodista habla de su hijo de 16 años. «Se llama Aaron y es del Barça, ¿sabe?».
Exhaustos, Bakkach y el reportero salen de un callejón y coronan la cima del barrio desde la que se dibuja el triángulo simbólico en el que se mueve el PRUNE. «Allí al fondo está el pasado, la Alhambra». Y aquí detrás, el presente: la iglesia de San Nicolás junto a la Mezquita Mayor de la ciudad, en un delicioso mirador. La hicieron en 2003 «y protestaron mucho».
«Mire, esta es la realidad», dice señalando con una mano abierta la ciudad que se extiende a los pies del monte. «Aquí hay muchos musulmanes, españoles y de fuera. Y tienen que sentirse integrados y representados en la política para luchar por el futuro de España».
Ajenos al calado político del personaje, docena y media de turistas descargan sobre el horizonte su ráfaga de fotografías.
FRANCISCO APAOLAZA
eldiariomontañes.es
Noticias relacionadas:
.
«Un hijo nuestro será presidente»
El voto del Islam. Mustafá Bakkach explica en un paseo por el Al-Ándalus granadino qué es el PRUNE, el partido de inspiración islámica que concurrirá a las elecciones municipales de 2011
Bolsa al hombro, pantalones negros de traje, corbata y botas de vaquero, Mustafá Bakkach El Aamrani (Tánger, 1964) recibe bajo el 'Ave María' de la portada de la Catedral de Granada. Es un tipo de aspecto normal, con pinta de europeo del Sur, pero, y esto es lo importante, no es uno más en la curiosa sopa racial de la ciudad. El año que viene dará mucho de qué hablar. Mustafá Bakkach El Aamrani es el presidente del Partido por el Renacimiento y la Unión de España (PRUNE), el primer grupo político de inspiración islámica que acudirá a unas elecciones en Europa.
Los ciudadanos de algunas ciudades españolas hallarán sus papeletas en las municipales de 2011, unos comicios marcados por la tormenta de la ley de extranjería y el debate sobre su reforma que se ha desatado con los polémicos empadronamientos de Vic y Torrejón de Ardoz. De momento, miran a Granada, Oviedo y Barcelona. «En el futuro, seguro que uno de nuestros hijos será concejal o quizás presidente del gobierno», anuncia.
Mustafá Bakkach El Aamrani pasea sonríe, gesticula con una mano y con la otra sujeta su carpeta de folios. Por la capital del Al-Ándalus de sus antepasados, desde la Catedral hasta la Mezquita Mayor, recorre junto a V el ideario de su partido y el suyo propio. La etapa comienza en llano, entre la Calle Elvira y la Plaza Nueva, donde cumple a rajatabla el estereotipo del árabe ágil de palabra y escurridizo en su discurso. «No somos un partido islámico, ojo. Somos de inspiración islámica, que no es lo mismo. Igual que el PP es de inspiración cristiana. Es lo de menos. Queremos ser los representantes de las minorías».
-¿También tendrán cabida los judíos?
-Todas las minorías. Los cristianos y los judíos y los musulmanes tienen que mantener su identidad. Por supuesto que daremos cabida a todos cuando lleguen.-Parece casi imposible acercarse a la minoría iberoamericana, tan cristiana, con los principios del Islám.
-Estamos en contacto con asociaciones de latinos para que se integren. Tenemos gentes de Líbano, de Senegal...Y de Marruecos. Según Bakkach hay 400.000 con derecho a voto, un buen pellizco electoral si consigue que pasen por el aro de las urnas.
Una corriente de hielo resbala por las laderas de Sierra Nevada, salta por encima de los muros de la Alhambra y cae como un cuchillo sobre el Paseo de los Tristes, a las orillas del Darro. Bakkach habla sin parar sobre el PRUNE y los proyectos del partido, aprobado por el Ministerio del Interior el 23 de julio pasado. Se detiene, respira y mira arriba, hacia el palacio, como un pequeño y alegre Boabdil del siglo XXI. Es el escenario ideal para las palabras románticas. «Dicen se llama Paseo de los Tristes porque pasaban entierros por aquí, pero yo creo que es por todo el mal que dejó todo aquello, cuando cristianos y musulmanes dejaron de convivir en paz».
-¿Quiere que el Islám recupere Al-Ándalus?
-No, desde luego. Eso es absurdo porque no hay un estado islámico. Si lo hubiera, tendría primero que solucionar muchos de los problemas de sus ciudadanos antes que el Al-Ándalus. Nosotros queremos que en España vivan en paz y armonía musulmanes españoles y extranjeros con los cristianos españoles y extranjeros.Sus pasos dejan atrás el sonido lejano del río Darro y enfilan la cuesta del Chapiz. El entrevistado se presenta. Es escritor y periodista. Colabora para medios marroquíes y vive una intensa vida vecinal (fue presidente de la Asociación de Vecinos del Albaicín). Fundó la comunidad Al-Hegira y ha trabajado en diversas organizaciones de acogidas de inmigrantes. Actualmente es vicepresidente de la Federación de Entidades Religiosas Islámicas de España (Feeri).
-¿Es cierto que es un agente del Gobierno de Marruecos?
-¿Yo? Eso son tonterías que se han escrito. He llamado ladrones a algunos ministros marroquíes a la cara y lo llevo a gala. Puedo ir con la cabeza muy alta. Se ha dicho que yo era cercano al Ministerio de Asuntos Religiosos. ¡Qué mentira! Si fuese así, España no hubiera permitido el partido. Ya me conocen los Servicios de Inteligencia de uno y otro lado. Tengo el mismo móvil desde hace años y lo tienen todos.-¿Insinúa que le han pinchado el teléfono?
-Seguro que sí. Pero no van a encontrar nada. Ninguno de nuestros miembros puede tener relación alguna con otro país o gobierno. Son las reglas. Y eso que hay muchos países que tienen intereses por controlar el Prune.-¿Rabat?
-Puede ser.-¿Considera que Marruecos vive en una dictadura?
-No se puede comparar a Marruecos con España. Hay cosas que no están bien, pero está cambiando, porque la gente lucha por sus libertades. En el PRUNE queremos fomentar esa lucha de los ciudadanos por sus derechos.La cuesta se hace cada vez más escarpada y el político sube por una pared de adoquines más y más estrecha. Sin escapatoria.
-¿Ustedes creen en los Derechos Humanos?
-Nosotros creemos en la Constitución Española. Creemos, por supuesto en la igualdad, pero los derechos humanos se están utilizando para lo que se quiere. Con esa excusa, muchos países están haciendo terrorismo de estado. Eso es lo que hace EEUU en Irak. ¡Pero si vivían mejor con Sadam Hussein!El discurso se complica entre el laberinto de cal y piedras del Albaicín y sigue el recorrido por un embudo de calles en las que la única referencia son las pequeñas torres mirador y alguna chimenea que escupe su aroma a invierno. No queda mucho hasta la cima, y Bakkach pelea con el repecho.
-¿Por ejemplo, está de acuerdo con la ablación del clítoris o lapidación?
-No en España.
-¿Eso quiere decir que en otros países sí?
-Eso quiere decir que no entro en lo que hagan otros países. Sé que en España no está permitido, así que estamos en contra de ello.-¿Y con el burka? Francia quiere prohibirlo en lugares públicos. ¿Está de acuerdo?
-Claro, porque el Islam no dice nada del burka. Es suficiente con el velo.
-¿Y los que están en contra del velo?
-Eso no se puede prohibir, porque es una opción personal. Es como si se prohibiesen los hábitos de las monjas.Una vez desbrozado el complejo discurso del nuevo político, se llega a un acuerdo de mínimos. «Nosotros nos atenemos a la ley y la defendemos».
¿También en el problema con Ceuta y Melilla?
«Ese es un asunto entre España y Marruecos que esperemos que se solucione por la vía diplomática. Nosotros decimos lo que diga el Jefe del Estado». Es decir, ¿que son españolas? Silencio. Sonríe, levanta las cejas y encoge los hombros.
Mustafá tiene una sola mujer. «Es suficiente para mí», bromea. Aunque es la segunda. Su primera esposa vive en Las Palmas y es psicóloga. La actual trabaja como contable y vive en Tánger y recientemente ha decidido ponerse velo.
¿Poligamia?
«En España no, porque lo impide la Ley, aunque aquí muchos en lugar de tres mujeres, tienen tres amantes».
El paseante se enfrenta a unas largas escaleras, pero no se rinde. «Una cosa está clara, la mujer es igual al hombre. Mejor, si acaso, porque es la base de la familia».
-Ella podrá trabajar...
-Por supuesto, igual o mejor que el hombre. También es una opción personal. No es que el hombre sea el que tenga que traer el dinero a casa; puede ser la mujer. Pero si él trae todo el dinero, ella querrá quedarse con los hijos en el hogar ¿no?-¿Y el caso contrario?
-También es válido. Tienen que llegar a un acuerdo mutuo, aunque por lógica los niños tienen que estar con la madre. Es mejor que estén con ella a que los críe un extraño.-¿Ha cambiado muchos pañales?
-Muchos. Y estoy orgulloso de ello.Bakkach, que fue el primer extranjero en obtener tarjeta de residencia como periodista, se detiene y muda su discurso vehemente y político por otro más cercano. «Los niños. Ese es uno de los problemas de esta sociedad. España está perdiendo sus valores. Se habla de la libertad de los hijos, pero ¿para qué sirve? Los niños terminan borrachos por la noche. No quieren más que discotecas y videojuegos, pero nada de libros».
El camino al cielo de Granada sigue su esforzado y retorcido curso. El periodista habla de su hijo de 16 años. «Se llama Aaron y es del Barça, ¿sabe?».
-¿Y si le dijera que es homosexual?
-Sería su elección. No me gustaría, pero los hijos no son de nuestra propiedad.-¿Y si su mujer apareciera en minifalda?
-Cuando nos casamos teníamos el Islám en común. Si ella ya no cree, pues no podría decirle nada.-La dejaría?
-Sí.Exhaustos, Bakkach y el reportero salen de un callejón y coronan la cima del barrio desde la que se dibuja el triángulo simbólico en el que se mueve el PRUNE. «Allí al fondo está el pasado, la Alhambra». Y aquí detrás, el presente: la iglesia de San Nicolás junto a la Mezquita Mayor de la ciudad, en un delicioso mirador. La hicieron en 2003 «y protestaron mucho».
-En Suiza ya no van a hacer alminares.
-Ese es el problema. No hacer centros de rezo es discriminatorio y crea un malestar del que se pueden aprovechar los fundamentalistas. El problema no está en una mezquita, que puede estar vigilada por todos los que acuden allí. Lo malo son las casas y los garajes en los que nadie sabe lo que pasa.«Mire, esta es la realidad», dice señalando con una mano abierta la ciudad que se extiende a los pies del monte. «Aquí hay muchos musulmanes, españoles y de fuera. Y tienen que sentirse integrados y representados en la política para luchar por el futuro de España».
-¿Y dónde quedan los fundamentalistas en ese panorama?
-Ellos no entran en la religión. Son unos enfermos. Si te suicidas para matar, no es que hagas algo por el Corán. Es que padeces una patología grave. Por eso hicimos una concentración en Madrid tras el 11-M rechazando el terrorismo fundamentalista.Ajenos al calado político del personaje, docena y media de turistas descargan sobre el horizonte su ráfaga de fotografías.
FRANCISCO APAOLAZA
eldiariomontañes.es
Noticias relacionadas:
El partido islamista Renacimiento y Unión podría presentarse a las elecciones en Cataluña
Nuevo Partido Musulmán "Renacimiento y Unión" (PRUNE)
PRUNE, nuevo partido musulman haciendo propuestas
.
29 enero 2010
El sufrimiento de Barack Obama por los musulmanes
Hace unos dias comentábamos sobre la decisión de la administración de Obama por eliminar la prohibición de entrar en EEUU a Tariq Ramadan. Nos hemos quedado cortos evaluando solo este hecho concreto, ya que el problema es mucho mas complejo y atañe a otras muchas decisiones tanto o mas inexplicables y mas peligrosas para occidente.
Transcribo este fantástico articulo de José Brechner, en el que nos informa de una serie de decisiones muy preocupantes y que nos afectan directamente como ciudadanos, si nos detenemos a valorar hasta que punto nos sentimos seguros de los terroristas y a que medidas optan los respectivos gobiernos para proteger nuestra integridad, la conclusión es de desamparo de indefensión y de pánico.
No cabe duda que los enemigos tanto o mas peligrosos que los terroristas los tenemos en nuestra propia casa, y para más INRI nosotros los votamos y les permitimos que organicen infructuosas Alianzas.
El dolor de ser musulmán
“Esto también pasará”
-Rey Salomón
Cada vez que un musulmán se encuentra en la mira de la opinión pública por haber cometido o intentado cometer un atentado terrorista, Barack Obama sufre.
Le demoró tres días declarar que el terrorista nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab, negro y musulmán entre todos los males, trató de derribar un avión con 300 personas siguiendo órdenes de Al Qaeda.
No obstante, la Casa Blanca en su generosa política pro-islámica, hizo que el imputado pase a ser considerado “delincuente” y no terrorista para que sea juzgado por una corte civil en vez de militar, siguiendo el mismo lineamiento que está aplicando con los presos de Guantánamo.
Hasta que le designaron un abogado defensor, al frustrado asesino le faltó una guitarra para seguir cantando sobre sus camaradas en Yemen y los planes de Al Qaeda. Cuando le instruyeron de sus derechos como acusado civil, el nuevo ídolo de la canción dejó el micrófono y se declaró inocente. Ya no tiene que revelar nada y después de un largo y costoso proceso podría llegar a ser liberado. Esa es la nueva estrategia antiterrorista norteamericana.
Este año veremos el comienzo de un show sin parangón. Los abogados de los terroristas podrán usar toda clase de argumentos filosóficos y tecnicismos legales para alegar que sus clientes son víctimas de una sociedad injusta, que obraron en defensa de elevados pensamientos, y que el verdadero culpable del terrorismo es Estados Unidos.
La progresía debe estar en éxtasis. Le brindaron una arena para despotricar contra “el imperio”.
Las consecuencias no quedarán en el vacío. Además de estar sentando el peor precedente jurídico en la guerra contra la Yihad, Obama está dándoles alas a los musulmanes radicales para que continúen sus ataques sin temores. Si los atrapan y condenan, vivirán mejor en cualquier cárcel norteamericana que en sus casuchas del desierto.
Pero algo bueno tiene que resultar de todo esto, a menos que el mundo esté en involución sin fin.
Lo positivo de tanta estupidez progresista en la que el juicio civil a los terroristas está entre las gotas que hicieron rebalsar el vaso, es que las izquierdas están a un paso de su desplome. Los demócratas en Estados Unidos serán barridos en las próximas elecciones presidenciales tal como sucedió después del gobierno de Jimmy Carter.
La victoria de Scott Brown en Massachusetts en la contienda por el escaño en el Senado dejado por Ted Kennedy es el comienzo. Después de medio siglo los republicanos vencieron en el más demócrata de los estados de la unión.
Cuando la derecha vuelva; y ya está a mitad de camino, los musulmanes y sus aliados izquierdistas serán enfrentados con determinación hasta acabar con sus ambiciones de dominio mundial. Norteamérica volverá a sus valores tradicionales y los terroristas serán tratados por lo que son: criminales de guerra. Ellos mismos se califican como “soldados de la Yihad”, están organizados y entrenados igual que los ejércitos, no son delincuentes comunes y no merecen abogados… por más que a Obama le duela.
Noticias Relacionadas:
El Terrorismo ignorado
Preguntas para cada musulmán
.
La comunidad musulmana ni se integra, ni quiere integrarse
Pues eso, tal cual, así conviven los musulmanes en nuestro país por mas que desde el gobierno intenten poner remedio e ignorar esta situación, lo cierto es que si la integración con un colectivo que prácticamente no tenemos nada en común ya es complicada de por si, a este handicat tenemos que añadir la amenaza de invasión que se cierne entre nosotros como una maldición, la posibilidad de una convivencia pacifica es inexiste. Por si fuera poco a todo esto tenemos que añadir la triste noticia que aparece hoy en la prensa, los pocos musulmanes que intentan salir del gueto y optan por integrarse y adoptar nuestras costumbres se encuentran con las amenazas del imán de turno, o bien con el desprecio de sus propios ciudadanos.
Lo más preocupante es que ya desde niños y a pesar de compartir colegio con los nacionales, marcan su deferencia aislándose del conjunto y formando su propio grupo, para salvaguardar su propia identidad y que no se pierda en el camino entre tanto infiel impuro, supongo.
Remarco: ¿No os parece extraña la actitud de la progresista alcaldesa? ¿De que tiene miedo? Si los ciudadanos no piden su dimisión irrevocable, ya les vale.
La noticia:
La alcaldesa de Cunit evitó la detención del imán imputado
"Lo hice para no crear un conflicto social", se justificó la regidora ante el juez - Quiso persuadir a la mujer que denunció amenazas, coacciones y calumnias
La alcaldesa de Cunit (Tarragona, 12.300 habitantes), la socialista Judit Alberich, frenó la detención del imán imputado por amenazar, coaccionar y calumniar presuntamente a una musulmana moderada que trabaja como mediadora cultural en el municipio después de que éste tratara de agredir a la mujer. La presunta campaña del imán, Mohamed Benbrahim, perseguía que Fatima Ghailan perdiera su empleo por no llevar velo y relacionarse con españoles no musulmanes, según la instrucción judicial.
El imán de Cunit (Tarragona), Mohamed Benbrahim.
"El inspector de policía pretendía detenerle pero lo evité a efectos de no crear un conflicto social", justificó Alberich ante el Juzgado de Instrucción número 1 de El Vendrell, que lleva la causa. "Intenté pacificar el tema", añadió en la declaración incluida en el auto judicial al que ha tenido acceso EL PAÍS. En su intento de mediación, la alcaldesa llegó a pedir a Ghailan que retirara la denuncia contra el imán y los otros tres miembros de esa comunidad -la esposa y la hija del imán además del presidente de la Asociación Islámica de Cunit-, también imputados por coacción y calumnias.
Este diario contactó ayer con el Ayuntamiento de la localidad para pedir a la alcaldesa su versión sobre el tema, pero ésta no se puso al teléfono. La Secretaría de Inmigración de la Generalitat, que se ha comunicado con Ghailan estos últimos meses para seguir el caso, también declinó dar su opinión.
Entidades como SOS Racismo y la asesora de inmigración de CC OO rechazaron que se prefiera silenciar este tipo de conflictos en vez de exigir responsabilidades legales a cualquier acoso motivado por asuntos religiosos o culturales. La fiscalía solicita cinco años de cárcel para Benbrahim, cuatro para el presidente de la entidad islámica, Abderramán el Osri, y otros dos para Zohra Ahmaddach y Haffsa Ben Brahim, la esposa y la hija del imán, respectivamente.
Las buenas intenciones que alega Alberich contrastan con su conocimiento sobre los problemas de integración de la comunidad islámica en la localidad. "Hay gente de esta comunidad que no quiere integrarse, tienen a sus mujeres en casa para que no se relacionen con nadie y no saben hablar castellano", aseveró ante el juez. También relató haberse reunido con Benbrahim y El Osri en diversas ocasiones para afrontar el conflicto. "Les dije que deberían calmar la situación, que no era beneficioso para nadie. Abderramán me comentó que hablara con Fatima para que retirara la denuncia", sostiene Alberich. La alcaldesa lo intentó sin éxito, confirman fuentes municipales.
"Retirar y silenciar este tipo de denuncias en aras de una paz social sólo perpetúa una situación que puede generar conflictos abiertos", subrayó un portavoz de SOS Racismo. El aislamiento descrito por la alcaldesa se perfila en otros municipios de Tarragona, territorio con alrededor del 18% de inmigrantes, en su mayoría de países musulmanes. En la comarca de Cunit la población migrante es el 16,5%, casi la mitad de ellos originarios de países musulmanes.
La escasa integración de parte de este colectivo ha alumbrado un bastión del islamismo extremista en la zona que se resiste a adaptar sus tradiciones con la normativa española. La Generalitat destaca que esta situación sólo genera conflictos en casos muy puntuales, pero tampoco hay integración. "Las administraciones deben responsabilizarse de abrirse a los colectivos aislados antes de que haya complicaciones", advierte SOS Racismo.
Una comunidad partida por la mitad
Miriam Elareb, musulmana marroquí de 28 años, hace malas migas con parte de la dividida comunidad islámica de Cunit. "Muchos no entienden castellano ni quieren aprenderlo. No nos llevamos bien porque sólo hablan con otros árabes. Yo tengo a mis amigos españoles". ¿Cuántos inmigrantes se encuentran en esta situación? "Más o menos la mitad", calcula Elareb de camino a la salida del inmueble donde vive.
En los bajos del mismo edificio se halla la Asociación Islámica de Cunit. Una sala cubierta de alfombras donde dirige las oraciones Mohamed Ben brahim, el imán imputado por amenazar y coaccionar a una musulmana moderada de la localidad. "No le conozco, no dejan entrar a mujeres", detalla con recelo Elareb, que reside en Cunit desde 2006.
"¡Es un problema de educación!", grita el dueño del locutorio pegado a la rambla del pueblo, el marroquí Rashid Rayyan. "Se encierran en sí mismos porque tienen problemas materiales, sobreviven sin papeles ni trabajo". Rayyan, de 34 años, reside en el pueblo desde hace cinco y admite que le costó sentirse integrado. "La lengua es un problema. El idioma es la ventana", exclama manoseándose los parpados. "Hay centros que dan clases, pero muchos no quieren ir", añade.
Salieha, musulmana de 34 años, llegada al municipio hace ocho, sí quiere. "Sólo sé el castellano que he aprendido por la tele", susurra pegada a las verjas del colegio público de la localidad al que acude su hijo. Su acento es comprensible pero su vocabulario, pobre. "Quiero ir a clases pero me da vergüenza", lamenta.
A su lado, dos madres españolas comentan la creciente presencia de inmigrantes en el centro. "La mayoría de padres se aíslan, no hablan con nadie", sostiene Iraida Aguilera, de 35 años.
"Y parece que a su vez aíslan a las que sí nos hablan", asegura escandalizada. Porque su hija, Lucía, tampoco se relaciona con los cinco niños musulmanes que acuden a su misma clase. "Dice que ellos van a su aire. Sólo tiene cinco años, pero ya les llama 'los marroquíes'. Como si fueran desconocidos".
Foto: Josep Lluís Sellart.
El País.com - 29-01-10
Ni integrismo religioso ni salafismo. Los intereses del imam de Cunit para coaccionar y amenazar a una mujer musulmana, mediadora en el Ayuntamiento de este municipio catalán, no son espirituales ni religiosos, pero sí de poder y económicos. Según fuentes policiales, municipales, de la Generalitat y de entornos de trabajadores marroquíes, desde la mezquita de Cunit se controla un negocio que tiene que ver con la regularización de papeles, obtención de viviendas y trámites por los que cobran a los desorientados recién llegados del Magreb y que menguó desde la intervención de la mujer en la labor de orientar gratis desde un servicio municipal.
Fátima G. la mujer musulmana de 31 años acosada por el imam de Cunit no se quitó el velo como consecuencia de su trabajo como mediadora en el Ayuntamiento de esta localidad de Tarragona e incumpliendo los preceptos reservados a las mujeres en el Corán. Se lo puso cuando tenía 14 años y se lo quitó a raíz del acoso a la que la estaba sometiendo la comunidad musulmana dirigida por el imam Mohamed B, tal y como confirmaron a EL MUNDO fuentes municipales y cercanas a la mujer. Su negativa a llevar el pañuelo no fue la causa del acoso, sino la consecuencia.
El volumen de negocio que se puede llegar a manejar desde las mezquitas, centro indiscutible de primera acogida para los inmigrantes marroquíes, es incalculable, por desconocida. "Lo mismo te pueden pedir 3.000 como 4.000 como 2.000 euros por empadronarte o por tenerte en una lista preferente para comunicarte las convocatorias de vivienda social», aseguran fuentes de Federación de Entidades Religiosas Islámicas de España (FEERI) , que llegan a tener conocimiento de estos abusos después de que se hayan producido.
La marroquí musulmana relata en una entrevista concecida a El País el acoso liderado por el imán de la localidad y el desamparo al que la ha sometido la alcaldesa socialista de Cunit. La mediación del Ayuntamiento consistió en pedirle que retirara la denuncia.
LIBERTAD DIGITAL- "Ahora representas un problema para el Ayuntamiento". Esa fue la respuesta de la alcaldesa socialista Judith Alberich cuando Ghailan le explicó que la Asociación Islámica recogía firmas para que la despidieran. La representante del Senado por Tarragona siguió reuniéndose con ellos, pero nunca le explicaron de qué hablaban.
"La alcaldesa lo ha sabido todo y no hicieron nada" asegura la marroquí. La mediación de Alberich se resume en decirle a Ghailan que si retiraba la denuncia se acabaría todo, y que lo sucedido era por haber denunciado al imán.
No sólo le dió la espalda, además la misma Alberich permitió a los imputados que rompieran la orden de alejamiento contra ella: "Le pedí a la alcaldesa que le denunciara por haber roto la orden de alejamiento. Dijo que no lo haría". Gracias a eso a Ghailán se le denegó la renovación de la orden de alejamiento.
La marroquí sigue sufriendo muchas presiones y en el mismo ayuntamiento le ha dicho que si quiere irse "le facilitarían las cosas".
Ghailan lleva viviendo en Cunit desde hace casi veinte años. Entre las pocas familías marroquíes de la localidad no había problemas hasta que logró ser "mediadotra cultural".
"En Marruecos, trabajar en la Administración da poder". Gailán asegura que esa es la única razón por la que el imán del pueblo empezó su persecución. El imán siempre ha tenido poder fáctico, hasta que llegué yo era el único interlocutor entre la comunidad musulmana y el Ayuntamiento. Cuando empecé a trabajar creyó que peligraba su situación" añade.
La musulmana asegura que se sirvieron de que no llevaba velo para movilizar a su gente y por ello "han instrumentalizado la religión". Las presiones sobre ella y sobre sus hijos iban cada vez a más hasta recibir llamadas anónimas en árabe avisando de que iban a quemar su casa.
Noticias Relacionadas:
Lo más preocupante es que ya desde niños y a pesar de compartir colegio con los nacionales, marcan su deferencia aislándose del conjunto y formando su propio grupo, para salvaguardar su propia identidad y que no se pierda en el camino entre tanto infiel impuro, supongo.
Remarco: ¿No os parece extraña la actitud de la progresista alcaldesa? ¿De que tiene miedo? Si los ciudadanos no piden su dimisión irrevocable, ya les vale.
La noticia:
La alcaldesa de Cunit evitó la detención del imán imputado
La alcaldesa de Cunit (Tarragona, 12.300 habitantes), la socialista Judit Alberich, frenó la detención del imán imputado por amenazar, coaccionar y calumniar presuntamente a una musulmana moderada que trabaja como mediadora cultural en el municipio después de que éste tratara de agredir a la mujer. La presunta campaña del imán, Mohamed Benbrahim, perseguía que Fatima Ghailan perdiera su empleo por no llevar velo y relacionarse con españoles no musulmanes, según la instrucción judicial.
El imán de Cunit (Tarragona), Mohamed Benbrahim.
Este diario contactó ayer con el Ayuntamiento de la localidad para pedir a la alcaldesa su versión sobre el tema, pero ésta no se puso al teléfono. La Secretaría de Inmigración de la Generalitat, que se ha comunicado con Ghailan estos últimos meses para seguir el caso, también declinó dar su opinión.
Entidades como SOS Racismo y la asesora de inmigración de CC OO rechazaron que se prefiera silenciar este tipo de conflictos en vez de exigir responsabilidades legales a cualquier acoso motivado por asuntos religiosos o culturales. La fiscalía solicita cinco años de cárcel para Benbrahim, cuatro para el presidente de la entidad islámica, Abderramán el Osri, y otros dos para Zohra Ahmaddach y Haffsa Ben Brahim, la esposa y la hija del imán, respectivamente.
Las buenas intenciones que alega Alberich contrastan con su conocimiento sobre los problemas de integración de la comunidad islámica en la localidad. "Hay gente de esta comunidad que no quiere integrarse, tienen a sus mujeres en casa para que no se relacionen con nadie y no saben hablar castellano", aseveró ante el juez. También relató haberse reunido con Benbrahim y El Osri en diversas ocasiones para afrontar el conflicto. "Les dije que deberían calmar la situación, que no era beneficioso para nadie. Abderramán me comentó que hablara con Fatima para que retirara la denuncia", sostiene Alberich. La alcaldesa lo intentó sin éxito, confirman fuentes municipales.
"Retirar y silenciar este tipo de denuncias en aras de una paz social sólo perpetúa una situación que puede generar conflictos abiertos", subrayó un portavoz de SOS Racismo. El aislamiento descrito por la alcaldesa se perfila en otros municipios de Tarragona, territorio con alrededor del 18% de inmigrantes, en su mayoría de países musulmanes. En la comarca de Cunit la población migrante es el 16,5%, casi la mitad de ellos originarios de países musulmanes.
La escasa integración de parte de este colectivo ha alumbrado un bastión del islamismo extremista en la zona que se resiste a adaptar sus tradiciones con la normativa española. La Generalitat destaca que esta situación sólo genera conflictos en casos muy puntuales, pero tampoco hay integración. "Las administraciones deben responsabilizarse de abrirse a los colectivos aislados antes de que haya complicaciones", advierte SOS Racismo.
Una comunidad partida por la mitad
Miriam Elareb, musulmana marroquí de 28 años, hace malas migas con parte de la dividida comunidad islámica de Cunit. "Muchos no entienden castellano ni quieren aprenderlo. No nos llevamos bien porque sólo hablan con otros árabes. Yo tengo a mis amigos españoles". ¿Cuántos inmigrantes se encuentran en esta situación? "Más o menos la mitad", calcula Elareb de camino a la salida del inmueble donde vive.
En los bajos del mismo edificio se halla la Asociación Islámica de Cunit. Una sala cubierta de alfombras donde dirige las oraciones Mohamed Ben brahim, el imán imputado por amenazar y coaccionar a una musulmana moderada de la localidad. "No le conozco, no dejan entrar a mujeres", detalla con recelo Elareb, que reside en Cunit desde 2006.
"¡Es un problema de educación!", grita el dueño del locutorio pegado a la rambla del pueblo, el marroquí Rashid Rayyan. "Se encierran en sí mismos porque tienen problemas materiales, sobreviven sin papeles ni trabajo". Rayyan, de 34 años, reside en el pueblo desde hace cinco y admite que le costó sentirse integrado. "La lengua es un problema. El idioma es la ventana", exclama manoseándose los parpados. "Hay centros que dan clases, pero muchos no quieren ir", añade.
Salieha, musulmana de 34 años, llegada al municipio hace ocho, sí quiere. "Sólo sé el castellano que he aprendido por la tele", susurra pegada a las verjas del colegio público de la localidad al que acude su hijo. Su acento es comprensible pero su vocabulario, pobre. "Quiero ir a clases pero me da vergüenza", lamenta.
A su lado, dos madres españolas comentan la creciente presencia de inmigrantes en el centro. "La mayoría de padres se aíslan, no hablan con nadie", sostiene Iraida Aguilera, de 35 años.
"Y parece que a su vez aíslan a las que sí nos hablan", asegura escandalizada. Porque su hija, Lucía, tampoco se relaciona con los cinco niños musulmanes que acuden a su misma clase. "Dice que ellos van a su aire. Sólo tiene cinco años, pero ya les llama 'los marroquíes'. Como si fueran desconocidos".
Foto: Josep Lluís Sellart.
El País.com - 29-01-10
El veto a la mujer musulmana en Cunit esconde intereses económicos
30-01-10 - Denuncian el negocio encubierto del imam con los recién llegados del magreb
Fátima G. la mujer musulmana de 31 años acosada por el imam de Cunit no se quitó el velo como consecuencia de su trabajo como mediadora en el Ayuntamiento de esta localidad de Tarragona e incumpliendo los preceptos reservados a las mujeres en el Corán. Se lo puso cuando tenía 14 años y se lo quitó a raíz del acoso a la que la estaba sometiendo la comunidad musulmana dirigida por el imam Mohamed B, tal y como confirmaron a EL MUNDO fuentes municipales y cercanas a la mujer. Su negativa a llevar el pañuelo no fue la causa del acoso, sino la consecuencia.
El volumen de negocio que se puede llegar a manejar desde las mezquitas, centro indiscutible de primera acogida para los inmigrantes marroquíes, es incalculable, por desconocida. "Lo mismo te pueden pedir 3.000 como 4.000 como 2.000 euros por empadronarte o por tenerte en una lista preferente para comunicarte las convocatorias de vivienda social», aseguran fuentes de Federación de Entidades Religiosas Islámicas de España (FEERI) , que llegan a tener conocimiento de estos abusos después de que se hayan producido.
El Ayuntamiento de Cunit invita a irse a la marroquí amenazada por un imán
La marroquí musulmana relata en una entrevista concecida a El País el acoso liderado por el imán de la localidad y el desamparo al que la ha sometido la alcaldesa socialista de Cunit. La mediación del Ayuntamiento consistió en pedirle que retirara la denuncia.
LIBERTAD DIGITAL- "Ahora representas un problema para el Ayuntamiento". Esa fue la respuesta de la alcaldesa socialista Judith Alberich cuando Ghailan le explicó que la Asociación Islámica recogía firmas para que la despidieran. La representante del Senado por Tarragona siguió reuniéndose con ellos, pero nunca le explicaron de qué hablaban.
"La alcaldesa lo ha sabido todo y no hicieron nada" asegura la marroquí. La mediación de Alberich se resume en decirle a Ghailan que si retiraba la denuncia se acabaría todo, y que lo sucedido era por haber denunciado al imán.
No sólo le dió la espalda, además la misma Alberich permitió a los imputados que rompieran la orden de alejamiento contra ella: "Le pedí a la alcaldesa que le denunciara por haber roto la orden de alejamiento. Dijo que no lo haría". Gracias a eso a Ghailán se le denegó la renovación de la orden de alejamiento.
La marroquí sigue sufriendo muchas presiones y en el mismo ayuntamiento le ha dicho que si quiere irse "le facilitarían las cosas".
"Decián que iban a quemar mi casa"
Ghailan lleva viviendo en Cunit desde hace casi veinte años. Entre las pocas familías marroquíes de la localidad no había problemas hasta que logró ser "mediadotra cultural".
"En Marruecos, trabajar en la Administración da poder". Gailán asegura que esa es la única razón por la que el imán del pueblo empezó su persecución. El imán siempre ha tenido poder fáctico, hasta que llegué yo era el único interlocutor entre la comunidad musulmana y el Ayuntamiento. Cuando empecé a trabajar creyó que peligraba su situación" añade.
La musulmana asegura que se sirvieron de que no llevaba velo para movilizar a su gente y por ello "han instrumentalizado la religión". Las presiones sobre ella y sobre sus hijos iban cada vez a más hasta recibir llamadas anónimas en árabe avisando de que iban a quemar su casa.
Noticias Relacionadas:
La realidad sobre la NO integración de los musulmanes
El Mensaje del Velo Islámico
La joven del velo agredida en Socuéllamos (Ciudad Real)
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
