Seguidores

29.7.06

La jihad contra occidentes e infieles, cruzados, judíos y apostatas de la fe




(Del libro "La yihad del futuro" de Walid Phares).


Walid Phares es un libanés exiliado en los Estados Unidos. Abogado y con experiencia académica en la Universidad americana reside en la actualidad en el área metropolitana de Washington D.C. donde trabaja en la Fundación para la Defensa de la Democracia, un think-tank privado cuyo objetivo es la promoción y la extensión de la democracia liberal en el mundo.

Walid Phares no es un cualquiera al hablar del mundo musulmán y del extremismo islámico. Lleva años escribiendo sobre el peligro que representa el islamismo para Occidente y para los propios musulmanes que no son islamistas. Esto es, que no buscan imponer en la Tierra el proyecto purificador y totalitario de un Islam inamovible, revelado al profeta por el Mismo Aláh y del que sólo cabe aceptarlo en su totalidad, sin interpretación personal alguna.

Walid Phares saltó a la fama gracias a las entrevistas televisivas tras el 11 de septiembre de 2001. Los ataques sobre Nueva Cork y Washington y la repentina “revelación” popular de la figura de Bin Laden y su organización Al Qaeda hizo que surgieran muchas preguntas sobre quienes eran los asesinos y el por qué de sus acciones. Muchas de esas preguntas se dirigieron entonces al doctor Phares. En buena medida, el libro que comentamos es una condensación y una profundización de las respuestas que su autor dio y sigue dando para tratar de explicar el fenómeno y la amenaza del Islam radical, el islamismo.

La edición original del libro en inglés era un gran repaso cronológico de cómo había nacido y se había desarrollado el extremismo islamista hasta convertirse en el terrorismo que hoy amenaza cualquier rincón del planeta en su sueño de reconstituir el Califato. En la publicación de Gota a Gota, además, se incluyen más de 70 páginas escritas para esta ocasión –y que no están en la versión inglesa- donde, además, el autor intenta evaluar el estado de la yihad en las distintas zonas del mundo donde ha hecho acto de presencia, desde Europa al Pacífico pasando por Oriente Medio. Aunque sólo fuera por estas páginas, ya merecería la pena leer el libro. Pero hay más, bastante más.

Para Walid Phares, la cosa es bien sencilla: el islamismo radical, cuya figura central es la yihad contra occidentes e infieles, cruzados, judíos y apostatas de la fe, ha dado pié a su versión más radical, el terrorismo de Al Qaeda. Y Al Qaeda, por mucho que nos cueste asimilarlo, nos ha declarado la guerra. Una guerra total que, según la visión de los islamistas, sólo puede conducirles a su victoria aplastante, a la instauración del reino de Aláh sobre las casa del Islam.

Ahora bien, aunque el mundo se quedara fijado en Al Qaeda desde el 11 de septiembre, la obra de Walid Phares nos viene a recordar dos cosas. La primera, que la yihad ya viene de lejos, con una protohistoria que arranca de la mano del terrorismo palestino de la década de los 70 y con una historia que comienza a finales de esa década, con la instauración de la República Islámica de Irán y los primeros pasos de la resistencia antisoviética en Afganistán. La guerra del Golfo de 1991 no haría sino acelerar su maduración. La década de los 90, de hecho, está sembrada de atentados conducidos por elementos de Al Qaeda, aunque, sin lugar a dudas, el más ambicioso y espectacular hasta la fecha haya sido el ataque coordinado del 11-S.

La segunda idea de Phares nos dice que Al Qaeda no ha creado a la jihad. Al contrario, Al Qaeda es un hijo de la yihad. Y, por lo tanto, no deberíamos concentrar tanto nuestra atención sobre esa organización terrorista –aunque sea con mucho la más letal de entre todas las organizaciones del terrorismo islámico-. Para Phares, Al Qaeda es el producto destilado de una ideología que se ha venido cocinando durante décadas y a la que hay que combatir de manera eficaz si de verdad se quiere vencer al terrorismo islamista.

Para Walid Phares la verdadera amenaza, pues, no es únicamente el terrorismo de Al Qaeda, sino principalmente una ideología extremista, totalitaria, islamo-fascista si se prefiere, que hunde sus orígenes en distintas patas y lugares, pero que ahora confluye con toda su intensidad y fuerza para convertirse en una insurgencia global.

Esas patas, tal y como se describen en el libro, son esencialmente tres: el movimiento social, de abajo arriba, inspirado por los Hermanos Musulmanes, la organización creada en Egipto en los años 20 por Al-Banna y, tras su desaparición en 1946, liderada espiritualmente por Sayyid Qutb (1906-1966), tal vez el mayor y más influyente teórico del islamismo junto con el paquistaní Abul Ala Mawdudi (1903-1979); en segundo lugar, la vertiente oficialista, de arriba abajo, del Wahabismo en Arabia Saudí, donde a cambio de garantizar la legitimidad de la casa Saud, el gobierno otorgó carta blanca a los clérigos radicales, impulsándoles a propagar sus ideas antimodernizadoras y antioccidentales fuera de las fronteras de Arabia Saudí; y, en tercer lugar, el jomeinismo, en tanto que vertiente revolucionaria cuyo objetivo es colocar a la minoría shií como vanguardia y líder del mundo islámico, apoyándose en el control férreo del Estado persa.

El resultado de muchos años de acumulación de las enseñanzas de unos y otros ha sido la generación de una corriente de opinión y una forma de entender la vida profundamente cerrada, arcaica y que culpa de la falta de progreso y del estado actual del Islam no a los dirigentes musulmanes sino a los occidentales y a los judíos. La narrativa de este largo proceso, de más de 80 años, está espléndidamente desarrollada por Walid Phares en su obra.

Es interesante destacar también el análisis que realiza de los dos factores que han propulsado más recientemente el crecimiento espectacular del islamismo: por una parte, la acumulación de riqueza sobrevenida por la ganancias del petróleo (se calcula que los beneficios del alto precio del crudo le permitió invertir a Arabia Saudí el año pasado cerca de cinco mil millones de dólares en actividades de propagación del extremismo islamista); por otra, las ventajas de la aplicación de las nuevas tecnologías, como Internet, no sólo para diseminar la ideología del odio, la violencia y la muerte, sino para también mantener una comunidad virtual de los islamistas.

Hoy, un joven como los que se inmoló en Londres el 7/7 o como los que perpetraron los atentados de Madrid del 11-M está más cerca de lo que se difunde desde un a cueva de Tora Bora que de sus vecinos. Sólo un clic en el teclado de su ordenador.

Y esto es un hecho más que relevante si se quiere confrontar el fenómeno de la propaganda islamista y frenar la tasa de reclutamiento de jóvenes radicales convertidos en terroristas de la noche a la mañana.

En fin, quienes piensan que la amenaza del terrorismo islámico y de Al Qaeda ha sido exagerada tienen como lectura obligada esta obra de Phares. Se darán cuenta de que eso sólo es la punta del iceberg de algo mucho mayor, una ola de Islam radical que está dominando la agenda del mundo musulmán y que amenaza con convertirse en un tsunami que todo lo arrasa.

Para quienes sí creen en el riesgo existencial que significa para nosotros el terrorismo islámico, encontrarán en la obra de Walid Phares una exposición detallada de la ideología que alimenta la jihad, de sus orígenes intelectuales y de las etapas de su desarrollo. Y, tal y como ya he mencionado, en esta edición de Gota Gota, de su intento por dar respuesta a esa pregunta que se hizo hace unos meses el secretario de defensa americano, Donald Rumsfeld: ¿Pero estamos ganando o perdiendo esta guerra? Para una posible respuesta, leer el libro es lo mejor.

Por Rafael L. Bardají



Más información sobre el Libro

27.7.06

Palestinos y Sirios atacaron con saña a los cristianos


Bachir Gemayel, fundador de las cristianas Fuerzas Libanesas y asesinado.

LA OTRA TRAGEDIA DEL LÍBANO

Ni una sola voz se alzó desde la izquierda cuando el Líbano se convirtió en un títere de Siria tras una cruenta guerra civil en la que miles de cristianos fueron masacrados, expulsados de sus hogares u obligados a abandonar el país. Cuando las voces críticas contra la actuación de Israel arrecian desde esa izquierda y las televisiones nos llenan las retinas de imágenes de niños sufriendo la crueldad de los bombardeos judíos, provocando la lógica indignación popular, convendría recordar que los palestinos no siempre han sido las victimas indefensas de Sabra y Shatila, tal y como se nos quiere hacer creer desde los medios izquierdistas.

La presencia de la OLP de Arafat en el Líbano, tras su traicionero intento de derrocar la monarquía hachemita que había acogido generosamente a los fedayines palestinos, introdujo en el país un factor de desestabilización que llevó a una nación en la que convivían en un complejo equilibrio, cristianos maronitas, junto a musulmanes drusos, sunnitas y chiítas a una larga guerra civil que se saldó con la implantación de un régimen dictatorial controlado por Hafed al Assad y un coste en vidas humanas superior a los 55.000 muertos.

Los palestinos y los sirios atacaron con saña a los cristianos

Entre 1974 y 2000 se suceden ataques lanzados por milicias prosirias y palestinas contra enclaves cristianos, bastante más graves que los hoy protagonizados por Israel, sin que la izquierda española realizase la más mínima condena o simplemente prestase atención alguna a la tragedia.

Localidades como Beit Mellat, Kab Elias, Damour y Jieh, fueron asoladas en una campaña de limpieza étnica en el valle de Bekaa en la que causaron más de 300 muertos. Las iglesias de Damour fueron profanadas y las bandas palestinas cortaron los dedos de niños cristianos para asegurarse de que no pudieran disparar armas.

La intervención siria en 1976 causó más de 500 victimas morales entre los civiles cristianos a consecuencia de los bombardeos que de manera análoga a los hoy realizados por Israel, Siria empleó para imponer su presencia en el Líbano.

Los enfrentamientos entre las tropas sirias y palestinas con las milicias cristianas, representadas por las Falanges Libanesas, alcanzaron su punto álgido a partir de 1978. Emir Bechir Hoche Barada Aintours Checa, y Moiin Hatoum, fueron algunas de las aldeas donde se masacró sin piedad a sus habitantes cristianos, más de 1.000 civiles murieron. Sólo en Deir Dourit, devastada por completo, murieron 263 personas. La milicia privada de Rifaat Assad, hermano del presidente sirio, sitió las zonas que permanecían libres en los suburbios de Beirut y las hizo bombardear durante cinco días y cinco noches, con cañones y morteros, con un saldo de más de sesenta civiles muertos y trescientos heridos. En 1981 los bombardeos de los barrios cristianos de Beirut del Este lanzados por la OLP causaron 2.000 victimas civiles. En septiembre de 1983 más de cien aldeas en la región de Chouf fueron limpiadas étnicamente de cristianos por tropas drusas. En 1990 el general cristiano Michel Aun fue expulsado del poder por las tropas sirias, más de 700 cristianos fueron asesinados en las represalias subsiguientes.

Ni una sola muestra de solidaridad por parte de la izquierda española, que ya ha asignado el papel de victimas y verdugos a su sectaria conveniencia. .

.

23.7.06

"Musulmanes y progresistas en el mismo bando."



La izquierda progresista se alianza con los jihadistas radicales.
"De otro modo, creeríamos que todos debemos hablar como tejanos y comer [en] McDonalds y ser gobernados por Bush y Blair. Así que en los grandes temas muy relevantes del día - temas de guerra, ocupación, justicia, oposición a la globalización - los musulmanes y los progresistas se encuentran en el mismo bando."

El pasado otoño publiqué un libro llamado Alianza maldita: el islam radical y la izquierda americana, que argumentaba que la izquierda progresista de Occidente tiene una alianza de facto con los jihadistas radicales, una alianza desarrollada del apoyo a la campaña genocida de los jihadistas palestinos contra los judíos y el asalto global contra el sistema capitalista del mundo llamado "anti-globalización".

Con la ayuda de FrontPageMag.com y Newsmax.com, el Washington Times y National Review -- y por supuesto de la radio -- el libro se ha vendido bastante bien. Hay 50.000 copias en impresión y la mayoría de ellas ya se han vendido.

Sin embargo, pasó desapercibido en la mayoría de la prensa conservadora y en toda la prensa relevante ([que es] de izquierdas), a excepción del New York Times.
Allí se le dedicó un párrafo o dos entre otros cuatro libros acerca del islam, y fue desechado por un frívolo profesor de la NYU como el trabajo de "una reliquia".

El hecho es que mucha gente, al igual que este colega, rehúsa reconocer siquiera que exista una izquierda en Occidente, no digamos que esté trabajando día y noche para minar las instituciones de la sociedad americana, sabotear la guerra de nuestra nación contra el terror, y ayudar a ganar a los enemigos.


Para iluminar a estos negadores monté una página web, www.discoverthenetworks.org, (recomiendo visitar) que muestra los vínculos organizativos entre islam radical y progresistas americanos, y también sus agendas comunes (por ejemplo, oposición a la Patriot Act, preocupación visceral por los terroristas encarcelados misericordiosamente en Guantánamo etc). Igual que los liberales sofisticados (Tne New Republic viene a la mente) ignoraron mi libro, otros ridiculizaron la página web.

Cuán absurdo pensar que los radicales americanos y sus aliados menos radicales tienen algún vínculo de cualquier tipo con las fuerzas árabes e islámicas desplegadas contra nosotros, incluso aunque un millón de ellos desfilara para evitar el derrocamiento de Saddam Hussein y después continuaran obstruyendo la guerra de la administración en favor de la libertad en Oriente Medio.

O considérese el asalto contra nuestro centro de encarcelamiento de terroristas en la bahía de Guantánamo. Es una penitenciaría para mantener a estos terroristas lejos del campo de batalla, lo que significa [lejos] de colocar una bomba nuclear sucia en grandes ciudades americanas.

Según el New York Times, las firmas jurídicas más reputadas han sido movilizadas por Michael Ratner, el radical antiamericano y defensor consumado de causas comunistas, para obstruir el esfuerzo bélico de América e intentar liberar a los soldados del enemigo.

Según el Times, Ratner "coordina la asignación de los letrados a los presos [terroristas]". Por supuesto, el Times no menciona que Ratner fue presidente del Sindicato Nacional de Abogados, creado como un frente soviético y aún esposado con su herencia comunista, o que es el gerente actual del Centro para los Derechos Constitucionales, que fue creado por William Kunstler y Arthur Kinoy en lugar del Partido Comunista que habían diseñado originalmente, y que se ha dedicado a defender a estados terroristas como la Cuba de Castro o a movimientos terroristas como la guerrilla comunista de Centroamérica durante los ochenta. O que sus miembros veneran a la colega y terrorista convicta Lynne Stewart por sus opiniones comunistas y pro-terroristas. Para ello se tendría que ir a www.discoverthenetworks.org (en ingles) y comprobar las referencias aquí, aquí y aquí, para empezar.
Naturalmente, Ratner y sus amigos de la quinta columna también encabezan el movimiento Anti-Patriot Act y el Movimiento Fronteras Abiertas.

Toda esta información está fácilmente disponible y [es] ignorada conscientemente por el Times y otros medios compañeros de viaje de la izquierda "progresista"; esto da la impresión de que la alianza maldita que hemos descrito en detalle es de alguna manera una ficción de nuestra imaginación.


Nadie que se moleste en leer estos perfiles podría razonablemente llegar a tal conclusión, pero estamos al tanto de que la holgazanería es un factor inapreciable de los temas humanos. Así que fue un e-mail celebrado [el que] recibí de un amigo el otro día conteniendo una entrevista de la Red de Noticias de Irak con el laborista británico, progresista, aliado de Saddam y héroe de páginas web izquierdistas tales como Counterpunch.org o CommonDreams.org, que debería zanjar de una vez por todas si hay [o no] grandes cifras de izquierdistas pro-terroristas ahí fuera que piensan conscientemente en aliarse con los jihadistas:

Mohammed Basirul Haq Sinha: "A menudo llama a la unión de las fuerzas progresistas con las musulmanas globalmente. ¿Hasta qué punto es posible bajo la situación actual?".

Galloway: "No sólo pienso sea posible sino que creo que es necesariamente vital y creo que ya está sucediendo. Es posible porque el movimiento progresista por todo el mundo y los musulmanes tienen los mismos enemigos.

Los enemigos son la ocupación sionista, la ocupación americana y la ocupación británica de países pobres, principalmente países musulmanes.

Tienen el mismo interés en oponerse a la salvaje globalización capitalista que tiene intención de homogeneizar el mundo entero convirtiéndonos básicamente en pollos de granja que pueden ser alimentados a la fuerza con la dieta americana de todo, desde la comida a la Coca Cola pasando por cine y cultura de TV. Y cuya única misión en la vida es consumir sin fin los bienes producidos por las corporaciones multinacionales. Y las organizaciones y movimientos progresistas occidentales piensan y están de acuerdo en esto con los musulmanes".

De otro modo, creeríamos que todos debemos hablar como tejanos y comer [en] McDonalds y ser gobernados por Bush y Blair.
Así que en los grandes temas muy relevantes del día - temas de guerra, ocupación, justicia, oposición a la globalización - los musulmanes y los progresistas se encuentran en el mismo bando.

Por supuesto Galloway se encuentra en la extrema izquierda del espectro progresista. Pero mientras que sus recomendaciones políticas son anatema de los miembros moderados de ese espectro, las propias críticas [de éstos] a la administración Bush y a la guerra de Irak son en general tan inmoderadas y a menudo tan paralelas a las opiniones de Galloway y sus amigos que es difícil ver hasta qué punto son una fuerza de oposición.


Los histéricos más audibles y más convincentes que integran la carga contra las situaciones de Abú Ghraib y Guantánamo pertenecen al New York Times y a la izquierda moderada.
Junto con la falta de interés [voluntaria] del Times y de The New Republic en los expedientes políticos de Michael Ratners y los simpatizantes antiamericanos totalitarios que lideran la acusación en estos casos, este silencio sugiere que el frente popular denigrado por liberales dignos como Peter Beinart o Martin Peretz sigue estando intacto en gran medida.

Un académico pacifista como Todd Gitlin estaría aterrado ante el llamamiento de Galloway. Él ha criticado a grupos bolcheviques como ANSWER, y su trabajo es celebrado en baluartes liberales sensatos como The New Republic (donde el mío está prohibido) y el New York Times.


En Alianza maldita, analizo los escritos de Gitlin sobre el patriotismo y la guerra contra el terror y América, y muestro que hay poco que distinguir con respecto a aquellos de la izquierda que afirma despreciar, en su propia condena de la sociedad americana y su repugnancia mal encubierta ante este país.

La antipatía hacia Estados Unidos compartida por enemigos autodeclarados abiertos como Galloway y Zarqawi, y los "liberales" que detestan a ambos es lo que permite que los liberales -- como los abogados de Wall Street movilizados por Ratner -- sean reclutados para las agendas destructivas de la jihad antiamericana.

Como se observa, su ingreso en la jihad [se produce] a través de agendas de democracia tales como los abusos de Abú Ghraib (tan poco relevantes en términos de la liberación de Irak que el imán Alí Sistaní nunca pronunció una palabra de protesta sobre los incidentes), la detención de terroristas de Al-Qaeda en Guantánamo y el esfuerzo por consolidar los controles de seguridad interna.


Cuando estas ideas, que contienen preocupaciones legítimas cuando se plantean de modo proporcionado, se juntan con el odio histérico a Bush y la desconfianza del propósito americano que es hasta la fecha la segunda naturaleza de estos mismos progresistas, es difícil ver dónde termina la alianza de Galloway y dónde comienza su progresismo. Si los liberales quieren el respeto de los conservadores, necesitan reajustar sus prioridades.

El primer blanco de su agenda no debería ser la administración Bush o la guerra de Irak, sino la quinta columna de la izquierda y la guerra contra nosotros en casa.

David Horowitz

22.7.06

Islam una religión de odio, terror y guerras


“El islam es una religión de paz” Esto es lo que nuestros políticamente correctos políticos proclaman. Aunque políticamente correcta, esta proclamación no es correcta. A decir verdad, el islam no es una religión de paz. Es una religión de odio, terror y guerra.

Un estudio cuidadoso del corán (libro sagrado musulmán) y hadiz (tradiciones acerca de Mahoma), revelan un islam que no ha sido presentado con honradez por los propagandistas musulmanes y que la mayoría de los mismos musulmanes no conoce.


El islam como lo enseña el corán y como lo vivió Mahoma de acuerdo a los hadices (biografía y dichos de Mahoma), es una religión de Injusticia, Intolerancia, Crueldad, Aburdidades, Discriminación, Contradicciones, y fe ciega.

El islam promueve el asesinato de no-musulmanes, abusos de los derechos humanos de minorías y de las mujeres. El islam se expandió mayormente a través de Yijad (guerra santa contra no-musulmanes) y forzó su expansión mediante el asesinato de no-creyentes y disidentes.

En el islam, la apostasía es el crimen más grande, castigado con la muerte. Mahoma mismo era fundamentalista, de manera que el fundamentalismo no puede separarse del islam verdadero.
El islam, cuyo verdadero significado es “sometimiento”, demanda que sus seguidores sometan sus voluntades a Mahoma y su imaginario Alá, una deidad que detesta la razón, la democracia, la libertad de pensamiento y la libertad de expresión.

Rechazo el islam

a) debido a la falta de fortaleza moral y ética por parte de Mahoma
b) debido a las absurdidades del corán.

a) Mahoma vivió una vida muy lejos de la santidad. Su lujuria por el sexo, sus actividades sexuales con sus criadas y esclavas, su relación pedofílica a los 53 años con Aisha, una niña de nueve años, sus matanzas, su conversión de víctimas en esclavos y su tráfico con ellos, su asesinamiento de oponentes, sus asaltos a caravanas de mercaderes para robarles, su quema de plantaciones de palmas, su destrucción de pozos en el desierto, su maldecir e invocación de males sobre sus enemigos, sus venganzas contra sus prisioneros de guerra y sus alucinaciones acerca de tener sexo con sus esposas cuando no lo había tenido, lo descualifican para estar cuerdo y aún más lo descualifican para ser un mensajero de Dios.

b) Un estudio sin prejuicios del corán demuestra que lejos de ser un “milagro”, ese libro es una estafa. El corán está repleto de herejías científicas, equivocaciones históricas, errores matemáticos y falacias éticas. ¿Podría posiblemente el autor de nuestro universo ser tan ignorante como parece serlo en el corán?
El corán les dice a los musulmanes que maten a los no-musulmanes donde den con ellos (2:191),

que los combatan y que los traten duramente (9:123), maten (9:5), combatan (8:65), luchen esforzadamente contra ellos (25:52), se muestren duros con ellos pues tendrán el infierno por morada (66:9), les descarguen golpes en el cuello hasta someterlos, atarlos fuertemente, devolverles la libertad de gracia o mediante rescate (Q;47:4).

Este el castigo para los paganos. En cuanto a los cristianos y judíos, la orden es de someterles hasta que humillados paguen un tributo directamente (9:29).

El corán es extraño a la libertad de creencias y no reconoce ninguna otra religión más que el islam (3:85). Relega a los incrédulos al infierno (5:10),

los llama najis (inmundos, intocables, impuros) (9:28), ordena a los musulmanes a combatirlos hasta que ninguna religión excepto el islam existe (2:193),
matar o crucificar o cortar las manos y pies de los no-musulmanes, y expulsarlos de la tierra en desgracia.

Enfatiza que los no-musulmanes tendrán un gran castigo en la otra vida (5:34)

y figurativamente pinta un horrendo castigo para ellos diciendo que irán al infierno a beber agua hirviendo (14:17),
que estarán envueltos en humo y llamas como las paredes y techo de una tienda de campaña y que si imploran por ayuda se les dará agua como latón derretido que les abrasará las caras, (18:29)
y que “se les cortarán vestidos de fuego y se les derramará en la cabeza agua hirviendo que les consumirá las entrañas y la piel y serán castigados con garfios de hierro” (22:19).

También prohibe a los musulmanes asociarse con sus propios hermanos y padres si no son musulmanes.

En cuanto a las mujeres, el libro de Alá dice que son inferiores a los hombres y sus esposos tienen derecho a golpearlas si son desobedientes (Q;4:34).

Pero su castigo por desobedecer a sus esposos no acaba ahí, porque después de que mueran irán al infierno (Q;66:10).

El corán enfatiza la superioridad de los hombres al confirmar que los hombres tienen ventaja sobre las mujeres (Q;2:228).
No sólo niega a las mujeres derechos de herencia iguales (Q;4:11-12), sino que también las considera imbeciles y decreta que su testimonio no es admisible en una corte de ley a menos que esté acompañado del testimonio de un hombre (Q;2:282).

Esto significa que una mujer que ha sido violada no puede acusar a su violador a menos que tenga un testigo varón en su favor. Mahoma permitió a los hombres musulmanes casarse hasta con cuatro mujeres (aunque se permitió él mismo tener muchas más) y les dio licensia para disfrutar las “posesiones de su mano derecha” (mujeres capturadas en guerra), y tantas como puedan capturar o comprar (Q;4:3), aún si la mujer estaba casada antes de ser capturada (Q;4:24).

El hombre que se hacía llamar “santo profeta” y “misericordia de Dios para todas las cosas” hacía todas estas cosas.
Yawairiya, Rayhana y Safiya eran bellas jovenes capturadas cuando Mahoma atacó las tribus de Banu al-mutaliq, Curaiza y Nadir. El profeta ejecutó a sus esposos, padres y parientes y tuvo sexo con ellas el mismo día que las capturó.

Este sitio analiza el islam con Pensamiento Racional. Rechaza creencias con largo arraigo pero que no son válidas cuando uno usa la razón. Presenta preguntas y anima el pensamiento independiente. Promueve la unidad de la humanidad, la igualdad entre hombres y mujeres, la abolición de prejuicios, y la liberación del dogmatismo y la fe ciega.

En un mundo que se ha vuelto tan avanzado tecnológicamente que hasta las naciones más pobres que no pueden alimentarse a sí mismas se enorgullecen de tener armas nucleares y biológicas, pequeños desacuerdos pueden tener resultados catastróficos.
La religión ha sido la fuente principal de los desacuerdos de la humanidad. Por la religión, mucha gente está dispuesta a morir, matar y destruir todo. El islam anima este espíritu muy explícitamente.
Sólo un musulmán cree que va al paraíso si mata a otros seres humanos. Sólo un musulmán no tiene respeto por las vidas que destruye porque su fe está equivocada.

En las últimas décadas, y gracias a la nueva riqueza de los países islámicos con petróleo, el fundamentalismo islámico ha resurgido y el espíritu dormido del Yijadismo ha despertado otra vez. Se ha transformado en terrorismo, revolución, agitación, y la paz mundial se ha puesto en peligro. Millones de vidas se hayan en peligro. Observa lo que Mahoma enseña a sus seguidores:

“Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene”. (Q;2:216)

Este combatir, ¿será algo beneficioso para nosostros?

¡Pero no se detiene ahí! Hace una obligación religiosa para sus seguidores el combatir y los fuerza con versos tales como el siguiente que abundan en el corán.

“Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. (Q;9:39).

Pausemos un momento y revisemos el islam. ¿Pueden realmente ser éstas las palabras de Dios? ¿Era Mahoma realmente un mensajero de Dios o un narcisista como Hitler que usando sentimientos religiosos de los ingenuos e ignorantes para asumir el poder, conquistar, dominar y tener una fuente infinita para sus anhelos narcisistas?

La razón por la que creo que el islam debe ser descartado no es por el hecho de que el corán dice que la Tierra es plana o que las estrellas son misiles que Alá dispara a los Genios que ascienden al cielo a escuchar las conversaciones de la asamblea exaltada.


Estos cuentos podrían ser hasta entretenidos. La razón por la que el corán debe ser descartado es porque enseña odio, ordena la ejecución de no-musulmanes, denigra a las mujeres y viola los derechos humanos de la gente. El islam debe ser descartado no porque es falso sino porque es destructivo, porque es peligroso; porque es una amenaza a la paz y la seguridad de la humanidad. Con la proliferación de armas de destrución masiva en países islamícos, el islam se ha convertido en una amenaza seria y real para la supervivencia de nuestra civilización.

Estimado compañero musulmán, te invito a que leas unos pocos artículos es este sitio y medites acerca de ellos. Si estás de acuerdo con lo que digo, hazselo saber a otros. El islam no es una religión de Dios. Es la alucinación de una mente enferma. Ten compasión de ti y de la humanidad. ¡Basta de muerte! ¡Basta con la matanza de gente inocente! ¡Basta de seguir el fantasma de un desquiciado megalómano! ¡Basta de mentirnos a nosotros mismos! Ambos sabemos que el islam nos llama a combatir a los infieles, entonces, dejemos de llamarle “la religión tolerante”.


Ambos sabemos que el islam se expandió mediante guerra y el uso de la espada, entonces, dejemos de llamarle “la religión de la paz”.

Ambos sabemos que Mahoma acumuló enormes riquezas, muchas esposas bellas y adolescentes y muchos esclavos y esclavas sexuales que capturaba en sus ataques, entonces dejemos de llamarale una “misericordia de Dios”.

Ambos sabemos que la palabra islam significa “sometimiento”, entonces no aleguemos que significa “paz”. Seamos honrados y digamos claramente que la única paz que el islam reconoce es a través del sometimiento de toda la humanidad.

Seamos claros en que los musulmanes ven la tierra de los infideles como el Darul Harb (la casa de la guerra) y nuestro único objetivo es combatir y convertirlo en el Darul Islam (la casa del islam). Pero sobre todo, antes de continuar con nuestras matanzas detengamosos y cuestionemos nuestras creencias. Quizá estamos equivocados.

Si existe Dios, no QUIERE que tú combatas por él; no NECESITA que tú combatas por él. Si tanto quisiera que los no-musulmanes murieran, Dios lo puede hacer sin tu ayuda. Dios no necesita ni mercenarios ni asesinos a sueldo. Dios no es paranoico. Dios no es narcisista. A Dios no le afecta si crees o no crees en él, así que por qué querría Dios matarte y quemarte por la ETERNIDAD si tú no crees en él?


Este Alá desquiciado no es el creador de este vasto y magnífico universo sino el producto de una mente enferma. Mahoma deseaba la devoción de sus seguidores temerarios para si mismo. Un Alá que en ningún sitio existía sino en su mente esquizofrénica era la herramienta perfecta para ganar absoluto control de las mentes y vidas de los seguidores de Mahoma.

¡Detengamos esta locura! Deshagamonos de estas creencias falsas. Entre más temprano se erradique este culto de la muerte, más temprano la humanidad se abrazará en paz y el ruiseñor del paraíso gorjeará sus canciones melodiosas de unidad. Con tanto derramamiento de sangre, la humanidad anhela la paz.

Pero la paz nunca llegará mientras las doctrinas del odio dominen nuestros corazones y mentes.

Tú y yo somos humanos. Somos parte de la humanidad. Somos miembros de una misma familia: la familia de la humanidad. Dios nos creó porque nos amaba a todos. No destruyas lo que Dios ha creado.


Mahoma estaba desquiciado. Por favor, lee el corán y la historia original de Mahoma. No leas la historia promovida por los apologistas inescrupulosos del islam que existen hoy sino la historia de los historiadores tempranos.
Lee el libro de Al Waqidi, Ibn Ishaq y Al Tabari. Lee los hadices y ve por ti mismo que digo la verdad. Somos un billón de personas siguiendo a un hombre desquiciado. Esto es una tragedia colosal.

No es sorprendente que el mundo islámico está hundido en miseria absoluta, pobreza extrema e ignorancia abyecta. Nuestros antepasados fueron forzados a convertirse al islam y nuestros padres no tuvieron la oportunidad para cuestionarlo. Pero ahora tenemos esta oportunidad. ¿No es tiempo de que examinemos nuestra fe para al menos saber lo que creemos?

Este sitio revela la verdad amarga acerca del islam. Prueba sin ninguna sombra de duda que no es una religión proveniente de Dios. Si no estás de acuerdo conmigo, prueba que me equivoco y prometo remover este sitio. Reto a los apologistas del islam a que demuestren que estoy equivocado o dejen de engañar al mundo con sus medias verdades e información incorrecta. Pero si nadie puede refutarme, como muchos musulmanes que han tratado y han fallado, entonces te invito a que aprendas acerca del lado negativo del corán y los hadices leyendo los artículos de numerosos autores (mayormente ex-musulmanes) y transcripciones de debates que he tenido con apologistas musulmanes quienes han tratado de explicar las absurdidades del islam.


Te invito a que leas los hechos que he citado del corán y los hadices que me han llevado a mis conclusiones. Sobre todo, te invito a que te pongas en el lugar de las víctimas del islam para apreciar la malignidad del corán.
Quiero que te preguntes si te gustaría ser tratado por no-musulmanes de la manera que el islam y los musulmanes han tratado y continúan tratando a los no-musulmanes.

Finalmente, cuando te hayas convencido de la fealdad del islam, te invito a que lo rechaces y te unas a mí para salvar al mundo de la “condenación islámica.”

Por favor únete a mí y salvemos al mundo de su condena segura. No tenemos que enfrentarnos con otra guerra mundial. Podemos parar esta locura ahora.


Podemos amarnos como miembros de una familia y celebrar nuestra diversidad como flores de un jardín. Podemos construir un mejor futuro para nuestros hijos. Podemos juntos cantar canciones de alegría. Podemos hacer una diferencia.

Ali Sina


21.7.06

El mito de la convivencia entre cristianos y musulmanes

La leyenda negra constituye uno de los fenómenos propagandísticos que ha contado con un mayor éxito a lo largo de los siglos. La misma -en sus diversas versiones- consiste en pintar en tonos siniestros el pasado español como una cadena inacabable de muestras de intolerancia y oscurantismo, algunos de cuyos eslabones más destacados serían la expulsión de los judíos y de los musulmanes, la persecución de los disidentes o la opresión de los indígenas americanos.

Para no pocos autores -generalmente de origen anglosajón- tales baldones definen supuestamente una manera de ser muy española y apuntan incluso a una vena racista que nos caracteriza de manera lúgubre como pueblo.

Comprensible políticamente en una época en que los piratas ingleses y holandeses asaltaban los galeones españoles que venían de las Indias o en que Gran Bretaña y EEUU deseaban acabar con el imperio español de ultramar, hoy en día la leyenda negra resulta inaceptable no sólo porque determinadas rivalidades nacionales deberían ser cosa del pasado sino, fundamentalmente, porque se asienta sobre una acumulación interesada de tergiversaciones históricas.
Permítaseme detenerme al respecto en algunos aspectos concretos.

El primero es el del antisemitismo español. Que la expulsión de los judíos en 1492 -instada por el judío converso Torquemada en contra de la opinión original de los Reyes Católicos- fue un drama de enormes dimensiones es innegable. Sin embargo, jamás puede utilizarse como argumento para cargar sobre España el antisemitismo de toda Europa.

Las matanzas de judíos acontecidas en Francia y Alemania en 1096 con ocasión de la primera cruzada carecieron de parangón español y no son pocos los casos, como en vísperas de las Navas de Tolosa, en que los caballeros españoles protegieron a sus compatriotas judíos del antisemitismo de los franceses y demás extranjeros que acudían a España a combatir contra el islam.

Tampoco comenzaron en España las disputas antitalmúdicas, sino en Francia en 1240, impulsadas por un judío converso llamado Nicolás Donín. Cuando en 1263 el judío Najmánides se vio inmerso en Barcelona en una controversia semejante gozó de una libertad de argumentación absolutamente impensable para un correligionario suyo al norte de los Pirineos.

La acusación vergonzosa de crimen ritual contra los judíos tampoco surgió en España, sino en la inglesa Lincoln, con ocasión de un episodio absolutamente bochornoso, y el primer cargo contra los judíos por profanar una hostia consagrada tampoco se dio en nuestro suelo sino en una localidad cercana a Berlín en 1243.

Ni siquiera fue España la primera en expulsar a los judíos. En 1290 se decretó su expulsión total de Inglaterra, en 1306 de Francia aunque había sido precedida por otras parciales, durante el siglo XIII de diversas zonas de Alemania y todavía en 1519 se produjo la expulsión de Ratisbona.

Sí hubo empero una diferencia entre estos episodios y el español, la de que los judíos -procedentes en no pocos casos de otros países europeos- la sintieron más porque precisamente en Sefarad habían vivido una edad dorada que no tuvo equivalencia en ningún otro lugar del mundo.

Si es cierto que la política de expulsiones fue terrible, no lo es menos que España no fue la única nación que la llevó a cabo, ni la primera ni tampoco la más cruel.
Sí es, hasta donde yo sé, la única que públicamente ha pedido perdón a varios siglos de distancia por esos hechos.

Algo muy similar puede decirse en relación con sus tratos con el islam. En una Europa que recibe pacífica y anualmente centenares de miles de musulmanes puede parecer políticamente correcto condenar a la España de la Reconquista, pero semejante conducta constituye un error histórico de bulto.

Ha sido precisamente Paul Fregosi, un autor no español, el que ha señalado recientemente en su libro Jihad el peligro que el avance musulmán supuso para Occidente durante siglos.
Basta leer las fuentes cristianas y musulmanas del periodo de la Reconquista para percatarse de que la supuesta convivencia entre las tres religiones no pasa de ser un mito y que la situación de las poblaciones sometidas al islam fue extraordinariamente dura.

Como ha indicado Fregosi muy acertadamente, sin el papel de naciones como España y, en menor medida, Rusia, Occidente se habría visto anegado ante el impulso de las oleadas de los fundamentalistas islámicos de origen norteafricano o de los turcos.

Para los que vivieron esos episodios, los españoles que combatieron defendiendo Viena contra los otomanos, que frenaron a los hombres de la Sublime Puerta en Lepanto o que sofocaron la sublevación de los moriscos de las Alpujarras en connivencia con el avance turco en el Mediterráneo y la conquista de Chipre no eran bárbaros racistas e intolerantes, sino protectores de una cultura que se veía a punto de ser aplastada por la violencia de la media luna.

Sin duda, en la lucha contra el islam se cometieron abusos pero, con todo, no se registraron ni las escenas de barbarie que los cruzados franceses, alemanes o ingleses cometieron en Tierra Santa ni se debieron a un racismo supuestamente característico de los hispanos.

Este comportamiento español -desde luego no peor que el de otras naciones europeas de la época- quedó también de manifiesto durante la conquista de América.
El 27 de diciembre de 1512, por ejemplo, se promulgaron las Leyes de Burgos, también conocidas como Ordenanzas dadas para el buen regimiento y tratamiento de los indios.
A estas normas se añadieron otras cuatro leyes más, dictadas el 28 de julio de 1513 en Valladolid. Con ellas, se intentaba defender a los indígenas de los abusos siguiendo la línea de una pléyade de personajes como Fray Bartolomé de las Casas y se disponía el descanso de 40 días después de cinco meses de trabajo; su alimentación con carne; la prohibición del trabajo de las embarazadas; etc.

Estas normas -al igual que otras- se cumplieron mejor o peor según las circunstancias, pero la intención de la Corona española no podía resultar más evidente.
Por otro lado, una vez más, se trató de una conducta sin paralelo en otras naciones europeas.

William Bradford, uno de los ingleses pertenecientes a los Padres Peregrinos de EEUU, describió, por ejemplo, de manera bastante realista los sentimientos de entusiasmo que el exterminio de los indios que los habían ayudado a sobrevivir a su llegada a América despertó en los colonos diciendo: «Fue una terrible visión contemplarlos friéndose en el fuego y los ríos de sangre que apagaban éste, y lo horrible que eran la peste y el olor que salían; pero la victoria pareció un dulce sacrificio, y dieron la alabanza por ello a Dios, que había actuado de una manera tan maravillosa en su favor, encerrando a sus enemigos en sus manos y dándoles una victoria tan rápida sobre un pueblo tan orgulloso e insolente».

En los siglos siguientes, los anglosajones llevarían a cabo una política consciente de exterminio de las etnias indígenas americanas, política defendida por personajes tan diversos como el autor de El mago de Oz o Theodore Roosevelt.

En el curso de ese proceso incluso se realizó el primer ensayo de guerra química al entregar a los indios mantas contaminadas con viruela para que murieran con más rapidez. No debería extrañar, por ello, que, según su propia confesión, Hitler encontrara inspiración para parte de la política nazi contra los judíos en el ejemplo de la mantenida por los norteamericanos contra los indios.

En ambos casos se perseguía el exterminio de una raza con fines de expansión territorial y económica y se tenía la convicción de obedecer a un destino providencial y racialmente superior.

Podríamos ampliar los ejemplos para dejar de manifiesto el carácter ahistórico, tendencioso y parcial de la leyenda negra recordando, por ejemplo, que Enrique VIII, padre del cisma anglicano, y su hija María ejecutaron a más protestantes que la Inquisición española o haciendo referencia a regímenes totalitarios de este siglo que ni nacieron ni arraigaron en España.
Sin embargo, creo que los casos citados bastan para ilustrar lo afirmado ya.

No se trata de ocultar dramas del pasado que no deberíamos olvidar jamás ni tampoco de cerrar los ojos a realidades que resultan incipientemente inquietantes en España y más cuando se observa como se desarrollan en otros países de nuestro entorno.
Se trata más bien de ser equilibrados y veraces en los juicios históricos, y de no caer en etnicismos condenadores forjados en el pasado. Sólo esa conducta nos permitirá de manera sensata y democrática abordar las tareas del presente y los retos del futuro.

Por: César Vidal. Doctor en Historia, Filosofía y Teología, además de licenciado en Derecho. Autor de un centenar de libros, "Te esperaré mil y una noches", "La mandrágora de las doce lunas" y "El legado del cristianismo en la cultura occidental".

16.7.06

Occidente tiene que abrir los ojos, a la realidad islámica.

La carta que expongo a continuación fue narrada por Alí Sina, un valiente doctor iraní gran conocedor del Islam, y que al igual que Salman Rushdie, Taslima Nasrin, Anwar Shaik, Alí Sina, Mirza Alí, podemos sumarlo a la larga lista de personas que se enfrentan a la pena de muerte (por apostasía) en su tarea de abrir los ojos de occidente a la realidad islámica.

Ali Sina también afirma que la diferencia entre el Islam y la Izquierda es muy tenue. Son los dos únicos credos que rechazan la aplicación universal de la Regla de oro.

Querido amigo,

La insanía se ha apoderado de una parte de la humanidad y lo que ellos están haciendo no es poca locura.

Estamos perdiendo la guerra contra el terrorismo. Esto es porque estamos equivocando el objetivo.

Debemos llegar hasta los habitantes del mundo y hacer saber a todos que el terrorismo es el síntoma, y que el problema real es la ideología detrás de él.

Necesitamos su ayuda. Por favor, lean la siguiente “Carta a la Humanidad” y si usted está de acuerdo, reenvíelo a todas las personas de su lista de contactos, y pídales que hagan lo mismo.

Envíe una copia a su diario y a sus representantes políticos también. todos deben escuchar este mensaje.
Sinceramente, suyo,

Ali Sina

Carta a la Humanidad

Estimado compañero humano,

Hoy la humanidad está siendo desafiada. Impensables atrocidades ocurren diariamente. Existe una fuerza maligna que está trabajando y que apunta destruirnos. Los agentes de este mal no respetan nada; ni siquiera la vida de los niños. Cada día hay bombardeos, cada día personas inocentes son tomados como blanco y asesinadas. Pareciera que estamos indefensos. ¡Pero no lo estamos!

El antiguo sabio chino Sun Zi dijo: “Conoce a tu enemigo y no serás derrotado”. ¿Conocemos nosotros a nuestro enemigo? Si no lo conocemos, entonces estamos condenados.

El terrorismo no es una ideología, es una herramienta; pero los terroristas matan por una ideología. Ellos llaman a esa ideología “Islam”.

El mundo entero, tanto musulmanes como no musulmanes, claman que los terroristas han secuestrado “la religión de paz” y que el Islam no aboga por la violencia y el terror.

¿Quién tiene la razón? ¿Entienden mejor los terroristas al Islam, o lo hacen los que los desacreditan?
La respuesta a esta pregunta es la clave de nuestra victoria, y fallar en encontrar esa clave resultará en nuestra pérdida, y la muerte estará sobre nosotros.

La clave está en el Corán y en la historia del Islam.
Aquellos de nosotros que conocemos el Islam, sabemos que la comprensión que tienen los terroristas acerca del Islam es correcta.

Ellos no están haciendo nada que su profeta no haya hecho ni haya animado a sus seguidores a hacer. Homicidios, asesinatos, decapitaciones, masacres y el sacrilegio de la muerte “para deleite de los corazones de los creyentes” fueron todos practicados por Mahoma, fueron enseñados por él y fueron observados por los musulmanes a través de la historia.

Si alguna vez la verdad ha importado, ¡es ahora! Éste es el momento en el que debemos llamar a una espada una espada. Éste es el momento en que debemos encontrar la raíz del problema y erradicarlo. La raíz del terrorismo islámico es el Islam. La prueba de eso es el Corán.

Nosotros somos un grupo de ex musulmanes que han visto la cara del mal y se han alzado a alertar al mundo. No importa cuán penosa pueda ser la verdad, solamente la verdad puede liberarnos. ¿Por qué tanta negación? ¿Por qué tanta obstinación? ¿Cuántas vidas inocentes más deberán perderse antes de que USTED abra los ojos? Un desastre nuclear está sobre nosotros.

Esto sucederá. No es una cuestión de “si” sino “cuándo”. Olvidado de esto, el mundo está enterrando su cabeza en la arena cada vez más profundamente.

Urgimos a los musulmanes a abandonar el Islam. Paren con las excusas, justificaciones y racionalizaciones. Paren de dividir a la humanidad en “nosotros” vs. “ellos” y en Musulmanes vs. Kafirs. ¡Nosotros somos Un pueblo, Una humanidad! Mahoma no fue un mensajero de Dios.

Es tiempo de que terminemos con esta locura y enfrentemos la verdad. Los terroristas toman de ustedes su apoyo moral y la validación de sus actos. La mera adherencia de ustedes a su culto de la muerte es una señal de asentimiento para sus crímenes contra la humanidad.

Nosotros también urgimos a los no musulmanes a parar de ser políticamente correctos para no herir la sensibilidad de los musulmanes. ¡Al infierno con sus sensibilidades! Déjenos salvar sus vidas, y las vidas de millones de personas inocentes.
Millones, o miles de millones de vidas serán perdidas si no hacemos nada. ¡El tiempo es cada vez más corto! “Todo lo que necesita el mal para triunfar es que las buenas personas no hagan nada”.

¡Haga algo! Envíe este mensaje a todos los de su lista de contacto y pídales que hagan lo mismo. Derrote al islamismo y detenga al terrorismo. Este es su mundo, sálvelo.

Movimiento de ex musulmanes
http://www.faithfreedom.org/

.

15.7.06

"Estabilidad" de Oriente Medio

CNN: Equidistante entre la democracia y el totalitarismo

La mitad de los colegas dentro del área metropolitana de Washington D.C. han tenido "planes de paz" de Oriente Medio bautizados en su honor. Bush voló en persona hace un año o dos para anunciar su "hoja de ruta". Antes fue Cheney, que llegó volando para anunciar el Plan Cheney, que era un plan para abrir una hoja de ruta hasta el último plan, lo que nos llevaría de vuelta a "Tenet", lo que nos llevaría de vuelta a "Mitchell", lo que nos llevaría de vuelta a "Wye River", lo que nos devolvería a "Oslo", lo cual nos llevaría a Kansas. Y ninguna de estas reuniones de Grandes Hombres con otros Grandes Hombres nos llevó a ninguna parte.


Me encontraba de viaje la otra noche y acabé viendo la cobertura de la CNN de Israel, el Líbano, Gaza, etc. Era "Larry King Live", y fue uno de esos programas en los que Larry entrevista a grandes hombres acerca de lo que necesita hacerse y todos los grandes hombres se muestran de acuerdo en que lo que necesita hacerse es que el presidente necesita involucrar a otros grandes hombres para "arbitrar" un "acuerdo".

El Senador Chuck Hagel proponía que Bush nombrase a Colin Powell o a Jim Baker como su Enviado Especial; la Senadora Barbara Boxer proponía que Bush nombrase a Madeleine Albright como su Enviado Aún Más Especial. El Senador George Mitchell, que sirvió en persona como Enviado Súper Ultra Mega Especial hace unos cuantos años, proponía que Bush involucrarse a la Unión Europea.

Y alguien más proponía al G-8. Y Larry proponía a Putin. Oh, y algún practicante pedante de apología vestido con traje de raya diplomática proponía a Chirac, porque Bush y él habían estado de acuerdo en una resolución de la ONU acerca de algo hará un año o dos.

Pero la idea es que Larry y su enfoque de Club de la Comedia a la geopolítica es casi tan irrelevante para lo que sucede allí como puede imaginarse, a falta del Senador Hagel proponiendo a Heather Mills como su Enviada Especial, lo que puede ser exactamente lo que se merecen Hamas y Hezbolá.

Desplazar a un tío con traje por vía aérea a celebrar una reunión es fácil. La mitad de los colegas dentro del área metropolitana de Washington D.C. han tenido "planes de paz" de Oriente Medio bautizados en su honor.

Bush voló en persona hace un año o dos para anunciar su "hoja de ruta".
Antes fue Cheney, que llegó volando para anunciar el Plan Cheney, que era un plan para abrir una hoja de ruta hasta el último plan, lo que nos llevaría de vuelta a "Tenet", lo que nos llevaría de vuelta a "Mitchell", lo que nos llevaría de vuelta a "Wye River", lo que nos devolvería a "Oslo", lo cual nos llevaría a Kansas.

Y ninguna de estas reuniones de Grandes Hombres con otros Grandes Hombres nos llevó a ninguna parte. Algunos de los Grandes Hombres no pueden hablar en nombre de sus pueblos (Mubarak) o de sus legislaturas (Abbás).

Y un montón de los Grandes Hombres ni siquiera pueden hablar por ellos mismos: desde el difunto Yasser Arafat hasta el Rey Abdalá de Arabia Saudí, dicen una cosa en las reuniones con emisarios occidentales y algo completamente distinto a sus compatriotas.

Y algunos de los Grandes Hombres que enviamos a negociar no son grandes en absoluto: el miserable Mohammed El Baradei, jefe de la Autoridad Internacional de la Energía Atómica es, en realidad un bufón de los mulás nucleares.

Por reproducir una de mis posturas favoritas iraníes de negociación de todos los tiempos, recordemos el perfecto destilado de aquello a lo que se reduce la diplomacia del Gran Hombre en Oriente Medio, tal como se informaba hace exactamente un año en el New York Times: "Irán reanudará el enriquecimiento de uranio si la Unión Europea no reconoce su derecho a hacerlo, declararon dos negociadores nucleares iraníes en una entrevista publicada el jueves".

Si no dejamos que Irán sea nuclear, se hará nuclear.

Negocia eso, Chuck Hagel. Las fuerzas en juego en Oriente Medio están mucho más allá del Club de la Comedia Geopolítica.

La edad media en Gaza es de 15,8 años. ¿Cuán probable es que cualquiera de esos palestinos "moderados" a medida que han tenido durante 30 años asientos permanentes en los paneles de debate de la CNN o de la BBC sobre Oriente Medio tengan algo útil que decir acerca de una población de adolescentes en paro sin educación criados por un culto a la muerte?

Israel se retiró de Gaza y, en lugar de obtener un estado palestino prototípico, Hamas convirtió el territorio en un campamento islamista.

Israel se retiró del Líbano por completo en el 2000, pero Hezbolá lanza hoy misiles contra Haifa. ¿Por qué? Porque en ambos casos, estos territorios son hoy en la práctica las fronteras de Irán con la Entidad Sionista.

Son "territorios ocupados", pero no son los judíos los que están ocupando. De modo que usted tiene que elegir entre hablar con las sucursales, o acudir a la fuente: Teherán.

Y, como han demostrado las conversaciones sin fin con la UE, los ayatolás utilizan las negociaciones con el mundo civilizado como vía de escape humorística.

En la televisión iraní, ellos no reciben las salvas de Larry King a los Red Buttons, o a Don Knotts, de modo que entrar en conversaciones con el ministro de exteriores francés es el modo de los mulás de reírse a carcajada limpia.

Uno de los rasgos interesantes de la presente escalada es la prudencia de los vecinos árabes de Israel.
Hace mucho, mucho tiempo, habría sido Egipto o Jordania los que amenazasen a los usurpadores sionistas. Pero estos países han sido, militarmente, un gran fraude frente a la Entidad Sionista desde que el Rey Hussein despidiese a Sir John Glubb como jefe de la Legión Árabe.

De modo que después del '73, invierten su dinero en terrorismo y terroristas suicida escolares femeninas -- el tipo de "resistencia popular" que te granjea publicidad en los salones de Occidente.

Y un resultado ha sido alejar el pseudo-"nacionalismo" palestino de la influencia árabe y echarlo de bruces a las manos islamistas iraníes.

Es Irán el que quiere guerra, no Egipto o Jordania. De modo que desplazar a Jim Baker a darse la mano con, digamos, el Rey Abdalá de Jordania es perder el tiempo, porque el Rey Abdalá no puede influir en el escenario de ninguna manera útil.

Durante todo el tiempo que los Grandes Hombres han estado volando de aquí para allá ha tenido lugar una especie de globalización tóxica: el "movimiento" palestino (en cuanto a que nunca fue un movimiento nacionalista genuino) se contagió y con el tiempo fue anexionado por el islamismo duro, y las técnicas más depravadas del terror palestino fueron exportadas hasta los confines del mundo.

Puedes construir una "barrera de seguridad" en la región, pero lo que podríamos llamar Palestinismo ha erigido una barrera psicológica en las comunidades fundamentalistas musulmanas de todo el mundo: no son sólo los palestinos, sino los de Yorkshire, los que hoy se inmolan por los aires en el transporte público.

Lo que sucede en Gaza, en el Líbano, en Siria y por todas partes es que las debilidades de esos politicastros han sido explotadas por Irán y por los demás a través de diversos grupos clientes y una potente ideología que en realidad es un virus.

Eso es una estrategia mucho más aguda y eficaz que enviar a un colega de traje a redactar un plan en su nombre. Tenemos que aprender de los iraníes.

Tenemos que emprender la guerra contra la ideología, porque hasta que lo hagamos, la realidad es que la fétida "estabilidad" de Oriente Medio, su demografía, su nuclearización incondicional y su militarización a distancia, todo favorece a los enemigos de Israel, que son los nuestros.

Por Mark Steyn: uno de los columnistas más difundidos de la prensa angloparlante. De origen canadiense, sus columnas se publican semanalmente en algunos de los más prestigiosos periódicos de EE.UU., Canadá, Gran Bretaña e Irlanda. De un estilo desenfadado y sarcástico, Steyn es un brillante analista de la actualidad mundial y su columna es leída regularmente por millones de lectores.

Terrorismo islámico

12.7.06

Mariam Farhat, una madre infernal


Los horribles ingredientes de la vida de Mariam Farhat, o Umm Nidal (madre de Nidal), uno de los recientemente electos miembros del Consejo Legislativo Palestino, nos proporcionan un vislumbre aterrador del futuro de la Autoridad Palestina bajo el mandato del nuevo Gobierno de Hamas.

Ciertamente, nadie representa con mayor exactitud el ethos de Hamas (y el ethos infanticida que impregna la cultura palestina contemporánea en su totalidad) que Mariam Farhat, una madre que desea la muerte de sus propios hijos y de los hijos de otras.

El New York Times la identificaba recientemente como "la madre de tres seguidores de Hamas abatidos por los israelíes". El Times añadía lo siguiente: "Despidió a uno de sus hijos con un vídeo casero antes de que éste irrumpiera en un asentamiento israelí y matara a cinco personas antes de ser abatido. Más tarde dijo, en una cita muy difundida, que querría haber tenido cien hijos para sacrificarlos de esa manera. Conocida como la 'madre de los mártires', aparecía en un video de campaña sosteniendo un arma".

El hijo mayor de Umm Nidal, Nidal, fue abatido en 2003, y su hermano Rawad en 2005; ambos, mientras perpetraban acciones contra israelíes. Mohamed Farhat fue el primero de sus hijos en morir. En junio de 2002 irrumpía en el asentamiento israelí de Atzmona disparando indiscriminadamente, matando a cinco adolescentes e hiriendo a otros 20 antes de ser abatido. Cuando un reportero le preguntó si su hijo tenía intención de apuntar a civiles, Umm Nidal respondió: "Mohamed llevó a cabo su operación en una academia militar. Todos eran soldados".

Por supuesto, si Mohamed hubiera apuntado a mujeres y niños, para su madre habría estado asimismo bien. No le perturban ni las muertes de sus propios hijos ni las de otros. "Son exigencias de la guerra", explica. Matar civiles, dice, "es una exigencia de la guerra.


Para empezar, todos son ocupantes. Quienquiera que venga de fuera y resida en la tierra de Palestina es considerado un ocupante, incluso si son mujeres y ancianos. Todos son ocupantes... Por lo tanto, todos los israelíes son considerados ocupantes de nuestra tierra. No existe diferencia entre mujeres y hombres... Es la ley islámica. No invento nada. En esto sigo la ley islámica.
Un musulmán pone mucho cuidado para no matar a un inocente, porque sabe que estaría destinado al Infierno eterno... Contamos con la ley islámica cuando decimos que no existe la prohibición de matar a esta gente".

Umm Nidal cree todo esto tan profundamente que gritó "Alá Ajbar" cuando supo de los crímenes de Mohamed y de la muerte de éste; "preparó cajas de halva [1] y de bombones y las repartió entre sus amigos". A aquellos que le reprocharon no tener corazón les respondió:

"No podemos dejar de sacrificarnos porque sintamos dolor. ¿Cuál es el significado del sacrificio? Uno sacrifica lo que le es precioso, no lo que tiene poco valor.

Mis hijos son lo más valioso de mi vida. Por eso los sacrifiqué a una causa más importante: los sacrifiqué por Alá, que es más importante que ellos. Mi hijo no es más precioso que su Dios, no es más precioso que los lugares sagrados del Islam, y no es más precioso que su patria o su Islam. En absoluto".

De hecho, Mariam Farhat animó a los hijos que le quedan a seguir los pasos de Mohamed y convertirse en mártires islámicos matando israelíes y muriendo en el proceso: "Tras la operación de martirio, mi corazón estaba en paz con Mohamed. Animé a todos mis hijos a morir con la muerte de un mártir, y deseo esto incluso para mí misma. Después me preparé para recibir el cadáver de mi hijo, el shahid puro, para velarle por última vez y aceptar todas las felicitaciones, que nos llegaron en gran número y participaron de nuestro gozo por el martirio de Mohamed".

Nidal y Rawad emularon a Mohamed; no debería sorprender a nadie si los tres hijos que le quedan se convierten también en asesinos. Y si lo hacen, Umm Nidal alabará a Alá por sus muertes, igual que lo hace por las de sus tres "mártires".

Sigue siendo algo intrigante en el contexto de esta cultura de la muerte el hecho de que muchos observadores se aferren aún a la esperanza de que Hamas, que propone a esta mujer como candidato, cambiará de alguna manera y se convertirá en una fuerza moderada.

Tras las elecciones, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, declaraba: "Aparentemente, el pueblo palestino ha votado por el cambio, pero creemos que sus aspiraciones de paz y una vida pacífica no han cambiado".

Mariam Farhat, sin embargo, no sólo fue candidata, sino que salió elegida para el Consejo Legislativo Palestino, y la semana pasada [*] fue agasajada por sus emocionados seguidores durante una concentración de Hamas.

Una joven exclamaba: "Es la madre de cada hogar, de cada persona". En respuesta a quienes se encuentran esperanzados porque Umm Nidal es una de las cinco mujeres elegidas para el Consejo Legislativo Palestino, Naima Sheikh Alí, de Al Fatah, decía acerca de Hamas: "Sí, respetan a las mujeres, pero tal y como ellos conciben el respeto. Desde un punto de vista fundamentalmente religioso. Para el movimiento feminista, esto nos hace retroceder varios pasos".

Ha de plantearse esta cuestión: a pesar de haber elegido a Hamas y a Umm Nidal, ¿rechazan realmente los palestinos las perspectivas y posturas representadas por ambos, como a tantos funcionarios occidentales les encanta creer? Umm Nidal piensa que no. "Todos los palestinos", afirma, "comparten la misma opinión" acerca de la legitimidad de matar a civiles israelíes. "No están divididos.

Los únicos que discrepan y piensan de otro modo son, por supuesto, los extranjeros, que no sienten simpatía hacia nosotros o hacia nuestra causa y que no saben nada de nosotros. Son los únicos que piensan que este hombre ha venido para matar a gente inocente. Eso es lo que creen. Nosotros, como musulmanes, pensamos distinto. Estamos familiarizados con el verso coránico que dice: 'Al que te ataca, atácale de la misma manera'".

¿Pero no querían la paz los palestinos? Sí, dice Umm Nidal; "[pero] la palabra 'paz' no significa el tipo de paz que estamos experimentando.
Esta paz es, de hecho, una rendición y una vergonzosa desgracia. Paz significa la liberación de toda Palestina, desde el Jordán al mar [Mediterráneo]. Cuando esto se logre, si quieren paz, estaremos preparados. Pueden vivir bajo la bandera del Estado islámico. Ese es el futuro de Palestina por el que luchamos".

El futuro de Palestina es el futuro de la propia familia de Umm Nidal: jóvenes conducidos al fanatismo y el crimen, empujados por sus propias madres y la sociedad en su conjunto. Nada podría hacer más feliz a Umm Nidal que la muerte de los tres hijos que le quedan. Pero el mundo no sólo no llama a esto locura; corre a mostrar a Hamas que su generosidad no será interrumpida.

En cabeza de la lucha por la misma paz vaticinada por Umm Nidal se encuentra el líder de Hamas Jalid Mashal, que decía el pasado viernes en la mezquita de Al Murabit, en Damasco: "Antes de que Israel muera, debe ser humillado y degradado. Con la ayuda de Alá, antes de que mueran experimentarán la humillación y la degradación a diario. América no les servirá de nada. Sus generales no les servirán de nada. El último de sus generales ha sido olvidado. Alá le ha hecho desaparecer. Está acabado.

Muerto está Sharon, tras cuya espalda se esconden y encuentran abrigo, con el que se sienten relativamente seguros. Hoy tienen líderes frágiles, que ni siquiera saben dónde les colocó nuestro Señor. Si Alá quiere, haremos que pierdan la vista, haremos que pierdan el seso".

Si los funcionarios de todo el mundo creen que un electorado que elige a Umm Nidal y a su partido libremente y en votación secreta no está encantado con la sangre, la muerte y la intransigencia genocida, y que de alguna manera van a dejar de celebrar la muerte no sólo de inocentes judíos, sino de sus propios hijos, y que de alguna manera van a ingresar en la comunidad de naciones libres y racionales, entonces es que no sólo han perdido la vista; han perdido ya el seso.


[1] Semillas de sésamo aplastadas mezcladas con miel.

Robert Spencer, director de Jihad Watch, columnista de medios como Front Page Magazine o National Review y autor, entre otros libros, de The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades).
[*] La versión original de este artículo apareció en Front Page Magazine el pasado 8 de febrero.

10.7.06

Las fronteras sangrientas del Islam



Si uno recorre el globo y hace recuento de los conflictos en marcha, y de todos los que se han dado desde el final de la llamada guerra fría en esta tumultuosa humanidad nuestra (las guerras de las galaxias se las dejaremos a Lucas), se topa con un dato llamativo e inquietante: la mayor parte de las guerras tienen beligerantes musulmanes, que o bien pelean entre ellos o bien lo hacen contra otras civilizaciones.

Samuel P. Huntington lo pone de manifiesto en su "Choque de Civilizaciones". Habla, en esta obra, de los conflictos de línea de fractura, es decir, aquellos que se dan en los lugares geográficos donde se encuentran las civilizaciones, entre civilizaciones.

No habiendo recorrido el globo he optado por recorrer las páginas de este apasionante libro de realpolitik, y he viajado con la imaginación a los distintos escenarios descritos.

China, Rusia, EEUU y Europa, y el Islam se presentan como los principales protagonistas de un gran choque de culturas y, en definitiva, de modos de ver las cosas, y por tanto de hacerlas.

El paradigma de democracia liberal, de derechos humanos, de estado de derecho, imperio de la ley, economía de mercado, etc etc es presentado por Huntington como algo no universal que Occidente pretende universalizar, y contra lo que resisten culturas milenarias como la sínica o la musulmana.

Con independencia de que uno pueda estar más o menos de acuerdo con la idea de que el paradigma antedicho sea o deba ser algo universal, lo que es claro es que no es percibido como tal por muchos de los no occidentales (e incluso de los occidentales), y ello conduce inevitablemente a choques culturales.

Huntintong nos habla de conflictos macro y micro, siendo estos últimos los más concretos, los más reales, los más sangrientos, y donde el autor señala que los musulmanes llevan la delantera a todos los demás pueblos y culturas.

Bosnia, Chechenia, Sudán, Palestina, Cachemira, Líbano, Indonesia, Irak....tuvieron o tienen al menos a un bando musulmán. Están metidos en casi todos los fregados. Y ello por no hablar de terrorismo internacional, que es casi sinónimo de terrorismo islámico.

Los datos de Huntington son de finales del pasado milenio. Las cosas desde entonces no han cambiado mucho (el 11-S no hizo más que reforzar las tesis del autor, y quizá lo más destacable sea el giro antiliberal de sudamérica).

El Islam tiene, como el mismo dijo, fronteras sangrientas. El choque de civilizaciones es ahora el choque entre Occidente y el Islam. Y los chinos siguen trabajando como chinos y creciendo, haciendo más grande al gigante, y preparándose para tomar el relevo del mundo musulmán cuando este caiga extenuado. Mientras tanto suministran armamento a los países islámicos, reforzando el eje China-Pakistán-Irán.

Fuente: Desde el Exilio

NOTICIAS RELACIONADAS:

El choque de civilizaciones (Samuel Huntington)

8.7.06

Matar por Alá

Antes de conducir un todoterreno alquilado por el campus de la Universidad de Carolina del Norte y de intentar arrollar y matar a cuanta gente pudiera el 3 de marzo, Mohammed Reza Taheri-Azar dejó una carta explicatoria en su apartamento. Es llamativamente flemática, casi clínica: "En el nombre de Alá, el clemente, el misericordioso. Para quien pueda interesar: escribo esta carta para informarle de mis motivos para intentar asesinar con premeditación a ciudadanos de los Estados Unidos de América el viernes, 3 de marzo del 2006 en la ciudad de Chapel Hill, Carolina del Norte, atropellándolos con mi vehículo o apuñalándoles con un cuchillo si Alá me presenta la oportunidad".

En la carta, Taheri-azar se identifica sencillamente como "un sirviente de Alá". Afirma que "en el Corán, Alá afirma que las mujeres y los hombres creyentes tienen permiso para asesinar a cualquiera responsable de la muerte de otros hombres y mujeres fieles... tras exhaustiva contemplación y reflexión, he tomado la decisión de ejercer el derecho que Alá me ha dado a responder con violencia hasta la extensión más amplia de la que soy capaz actualmente". Y además, "los mandamientos de Alá nunca deben ser cuestionados y todos los mandamientos de Alá deben ser obedecidos. Aquellos que violan los mandamientos de Alá y siguen a propósito la fabricación y la falsedad humanas como su religión arderán en el fuego durante la eternidad según la voluntad de Alá".

En una carta escrita una semana después, Taheri-azar afirmaba: "Vivo con el santo Corán como mi constitución para lo que está bien y lo que está mal y la definición de justicia ... Alá da permiso en el Corán para que los seguidores de Alá ataquen a aquellos que han emprendido [sic] la guerra contra ellos, ante la expectativa del Paraíso eterno en caso del martirio y/o llevar la vida de uno en obediencia a todos los mandamientos de Alá que se encuentran a lo largo de los 114 capítulos del Corán.

He leído todos los 114 capítulos quince veces desde junio del 2003, cuando empecé a leer el Corán". Y no intentó asesinar estudiantes de la UNC "por odio a los americanos, sino por amor a Alá.
Sólo vivo para servir a Alá, obedeciendo todos los mandamientos de Alá de los que soy consciente leyendo y aprendiendo los contenidos del Corán".

Puede que Taheri-azar se refiriera a pasajes como el Corán 2:190 ("Lucha por la causa de Alá contra aquellos que luchan contra ti…") y 9:111: "Alá ha adquirido de los fieles sus personas y sus bienes; para ellos a su vez es el Jardín del Paraíso: luchan por Su causa, y masacran y son masacrados…"


Hay otros numerosos pasajes que se regodean en la violencia contra los infieles (2:216; 9:5; 9:29; 47:4; etc.). Pero en respuesta, según una información de noticias locales, "diversos líderes de la comunidad del Triángulo Musulmán afirman que la interpretación personal del Corán de Taheri-azar es errónea y va más allá de la verdadera fe de los musulmanes en todo el mundo -- que es la paz".

Tal respuesta era predecible tanto en su contenido como en su falta de concreción. Cada día trae más pruebas de que los musulmanes creen que el Corán ordena todo menos la paz: el lunes atestiguada centenares de clérigos musulmanes manifestándose en Afganistán contra la liberación del cristiano converso Abdul Rahmán. Cantaban "¡Muerte a los cristianos!" y pedían el ajusticiamiento de Abdul Rahmán según la prohibición tradicional de apostasía en el islam. Un clérigo, Faiez Mohammed, de Kunduz, fue sucinto: "Abdul Rahmán debe ser ajusticiado. El islam lo exige".

Está completamente claro que incluso si Mohammed Taheri-azar actuó en solitario el 3 de marzo en Chapel Hill, su opinión del Corán no es ajena a muchos musulmanes en todo el mundo.

Pero aún así, tres años y medio después de que Mohammed Atta y su tripulación empotrasen un avión contra el World Trade Center por amor a Alá, no vemos a un ningún esfuerzo concertado o constante por parte de musulmanes autoproclamados pacíficos en Estados Unidos o en ninguna parte para liberar de la falsedad a sus correligionarios de esta ideología de la jihad, y su agenda política totalitaria, supremacista y globalista.
Tal esfuerzo no debería ser visto como casual u opcional; sin él, el compromiso mismo de estos autoproclamados moderados con Estados Unidos y su Constitución puede y debería ser cuestionado.

Asimismo, los analistas continúan centrándose en la cuestión de si Taheri-azar era un "terrorista" o no. Si usted le llama un melón, no me importa. El verdadero problema aquí es que cualquiera en cualquier momento puede leer el Corán y llegar a la misma conclusión que él. Si los funcionarios americanos fueran lo bastante serios en prevenir un futuro ataque, tratarían eso. Si los grupos de defensa musulmana americana fueran realmente serios en ser americanos leales y patriotas, tratarían eso.

¿Estoy diciendo que el Corán debería ser ilegalizado, como se intentó hace mucho en Calcuta, acerca de lo cual ha habido algunos rumores recientemente en Alemania?

No, preferiría hablar más en el ámbito de lo que es posible de manera realista. Me gustaría ver un debate público honesto de los elementos del Corán y la Sunna que animan a la violencia y al fanatismo. Me gustaría ver explicar a los portavoces musulmanes americanos cómo tratan ellos estos elementos específicamente, y cómo enseñan a los musulmanes a rechazarlos en favor de los principios de igualdad de dignidad y derechos de todos los pueblos, mujeres como hombres, no musulmanes así como musulmanes. Y me gustaría verles pasar de estas explicaciones a la acción real.

Solamente entonces puede que uno estuviera llegando a alguna parte contra el fenómeno planteado por Mohammed Taheri-azar. No cuento con ello.

ROBERT SPENCER


7.7.06

Los Conversos y el Islam moderado de "Webislam"

En esta ocasión y no por afición voy a exponer mis propios comentarios sobre el tema del artículo que expongo al finalizar este dictamen.

Todos sabéis que en Europa y especialmente en España existe un número considerable de personas,
(conversos) que han decidido seguir los dictámenes de Mahoma, hasta aquí nada que objetar, en los países democráticos cada individuo tiene la libertad para elegir religión sin consecuencias, muy diferente de lo que ocurre en los países Islámicos donde el pecado mayor es la apostasía, abandonar el Islam esta severamente castigado y perseguido, la apostasía ha de ser perseguida con preferencia mediante el ajusticiamiento o asesinato del apóstata.

El islam no es simplemente una cuestión de conciencia o de creencias, pues tiene exigencias soberanas, de esta manera la visión del mundo del converso sufre un cambio. Sus lugares sagrados están en tierras árabes; su lengua sagrada es el árabe. La idea sobre la historia cambia también para el converso, pasando a formar parte de la historia árabe, motivos por lo que la integración de los musulmanes en Europa es un mito.

Recordemos otra cuestión de suma importancia que merece ser subrayada. Si después de la muerte de Mahoma surgió la controversia sobre la organización político-religiosa centrando el debate en la legalidad de los sucesores de Mahoma y por este motivo surgieron los sunnitas gran mayoría de la población musulmana, y los chiítas, que descalifican a los sucesores de Mahoma a partir de la muerte de su yerno Alí, y que se caracterizan por una interpretación esotérica del Corán.

Mas allá de que la libertad de interpretación del Corán y el papel de la tradición islámica tengan cabida dentro de una misma religión dos opciones, una pacifica de fieles piadosos y otra agresiva de musulmanes fundamentalistas, partidarios del uso de la violencia para extender el Islam por todo el mundo, nos desagrada que los nuevos conversos traten de justificar su apostasía, esforzándose en hacer creer a occidente que el Islam es una religión que predica “paz y amor” citando los pasajes positivos, y representando una nueva interpretación del Corán, lo que sucede es que no siempre esta bien entendida por el resto de musulmanes.

Monmar

Conozcamos que opinión tienen los propios musulmanes, concerniente a los conversos:

Webislam es “Webkuffar”

Un sitio donde se difunden ideas contrarias y ajenas al Islam.

En los últimos años han crecido en internet toda clase de sitios que hablan del Islam. Hay sitios ateos, sitios evangelistas, sitios judíos, sitios feministas, etc.
Toda clase de sitios donde se pretende difundir una propaganda en contra del Islam diseminando toda las premisas que se utilizan en los medios occidentales para denigrar y descalificar al Islam (con los elementos de siempre: el terrorismo, el tema de la mujer, la situación de atraso de los países musulmanes, etc...).

También han aparecido una gran cantidad de sitios que difunden el Islam desde diversas perspectivas: sunnitas, shiitas, sufis, salafis, etc.

Existe un sitio español de nombre “ Webislam ” creado por un grupo de convertidos al Islam que persiguiendo quién sabe qué fines oscuros pretende asumir la representatividad de los musulmanes españoles estableciendo una serie de pautas propias que ellos consideran como “Islam”.
Estas pautas incluyen premisas verdaderamente contrarias al Islam que ningún musulmán en absoluto puede considerar válidas.

Premisas como la desintegración de la religión, el abandono de los principios morales y de toda norma social, la autorización de cuestiones que el Islam siempre ha vedado como la homosexualidad, la derogación de los castigos establecidos en el Islam para quienes cometen adulterio o robo, la derogación de la obligatoriedad del uso del velo para la mujer, etc.

En resumen, ellos (los conversos) están trastocando las normas y principios elementales del Islam para permitir lo prohibido y vedar lo establecido como norma en el Islam.

Consideramos necesario exponerlos ante todos los musulmanes por ser un grupo peligroso cuyo trabajo no se limita sólo a difundir una versión alterada del Islam engañando y confundiendo a la gente, sino que además han promovido la persecución de otros grupos de musulmanes que no adhieran a sus posturas innovadoras, heréticas y apartadas del Islam.

Vamos a exponer las pruebas de cómo este grupo difunde ideas aberrantes y apartadas del Islam para evidenciar su innovación y ateísmo.
Y vamos a mostrar cómo han trabajado en contra de los mismos musulmanes fomentando su persecución. Todo de la forma más resumida y clara posible.

Promoción del ateismo: un objetivo de Webislam.

La gente de este grupo ha escrito un libro titulado “
ISLAM PARA ATEOS ” que está firmado por Alí Gonzalez , dedicado a Omar Ribelles , que dice ser una edición realizada a partir de los textos de “ los sabios de Al Andalus ”, entre los que destacan los pertenecientes –por este mismo orden- a Abderrahman Muhammed Maanán, Abderrahman Medina, Abdelmumin Aya, Abdelwahid Houri, Tarek Faussi, Hisham Arquero, Ali Kattani, Mansur Escudero, Hashim Cabrera, Roger Garaudy, Abdelkarim Osuna, Abdeljabir Medina y Husseyn Vallejo , publicados principalmente en www.zawiya.org y www.webislam.com , a cuyos fondos están destinados íntegramente los derechos de autor...

Alí Gonzalez es un pseudónimo usado por Abdelmumin Aya, quien sería el principal autor del libro.
Esta persona anteriormente fue el primero de ellos en emitir “fatuas” (veredictos legales) asumiendo la posición de juez y “ muytahid ” (jurisconsulto experto en temas de jurisprudencia islámica), siendo alabado por el resto del grupo como uno de sus mayores sabios.

Veamos un poco lo que dice este libro: “ El Ateísmo fue para nosotros una fortaleza de dignidad mientras tuvimos necesidad de luchar contra esas palabras vacías que no obstante nos torturaban; la más dañina de las cuales fue: “Dios”...”

Lo repetimos una vez más: el ateísmo occidental, desde Demócrito a Santayana, ha tenido razón.
Los ateos occidentales han sido en su gran mayoría mártires de la verdad. Todo musulmán debería tener de libro de cabecera en la mesita de noche El Sistema de la Naturaleza de D'Holbach....”

Lo que defendieron los ateos es tratado por nosotros como lúcidas intuiciones de lo verdadero..

- el puzzle que los ateos europeos fueron articulando pieza a pieza nos parece perfecto....

...el Islam es el heredero natural de la filosofía occidental...

...la vuelta al Islam con el que nacimos se hace a través del ateísmo...

”Luego de elogiar y alabar tanto al ateismo y a los ateos, dice que quieren propiciar un debate para “ integrar de pleno derecho el discurso ateo dentro del Islam ” Dejan en claro sus intenciones.

En este mismo libro figuran algunas aberraciones teológicas muy graves como las siguientes:

“ Ni siquiera Allâh es perfecto, santo ni puro...”

"Atribuirle la perfección a Allâh carece de sentido por cuanto el hombre no puede calibrar esta perfección con su entendimiento de las cosas, como afirmaba el Imâm Gazzali en sus comentarios a los Nombres de Allâh.

Allâh no es "perfecto", es "lo que hay", sea lo que sea.
Y no tenemos pesa ni medida para enjuiciarlo. Allâh no es un modelo moral en absoluto, un modelo construído por el hombre. No es bueno, ni malo; es Allâh: lo que existe..." El Islam no cuenta con milagro alguno La historia de Muhammad no es alucinante, especial ni mítica. No hay leyendas ni milagros. Nada comparable a Buda o Cristo. Es un hombre normal que vive una vida hasta prosaica... Los milagros que aparecen en el Corán se conservaron –ya veremos por qué- como respeto a las creencias anteriores a Muhammad.

En el Corán no hay ni un solo milagro propio del Islam. ¿Por qué ese desapego de Muhammad con algo que había sido siempre el argumento de fuerza de los profetas?
Muhammad fue un hombre sincero, incapaz de mentir, y nunca permitió que se dijese de él que era otra cosa salvo un hombre corriente. Sin embargo respetó absolutamente todas las historias increíbles que habían hecho posible la existencia de comunidades humanas.
Sincero pero respetuoso; una mezcla de lo más sugerente que nos obliga a explicar que un hombre que declara no haber hecho jamás un milagro acepte ciegamente los milagros de los profetas que le precedieron, todos ellos fundadores de religiones que existían en su momento.Ésta es la razón de la actitud, por lo general, tan diplomática de los musulmanes respecto al milagro.

Los musulmanes dicen aceptar los milagros que aparecen en el Corán realizados por Moisés o Jesús, pero –extraordinariamente sensato como es el Islam- no los introducen en su discurso acerca de lo sagrado..."

Y si vemos el índice de temas del libro, encontramos esto:

CUARTA PARTE:

LA NEGACIÓN DEL MÁS ALLÁ

26. El musulmán que no cree en el alma

27. El musulmán que no cree en el Fin del Mundo

28. El musulmán que no cree en la Resurrección

29. El musulmán que no cree en el Cielo ni el Infierno

30. El musulmán que no cree en “la otra vida”

Es aceptado por todas las Escuelas del Islam que negar la Unidad de Dios, la Profecía o el más allá y todo lo referente al Juicio Final, es apartarse del Islam. Quien niega cualquiera de estos asuntos está fuera del Islam.

¿Cuál es la razón, entonces, de colocar estos títulos?

¿Y cuál es la razón de las afirmaciones anteriores?

¿Les parece a ustedes que lo expuesto es islámico?


Ataques en contra del “hiyab”: velo o vestimenta islámica de la mujer.

En concordancia con toda la intelectualidad europea y el modernismo, Webislam se opone al uso del “hiyab” o velo islámico estableciendo que su uso no es obligatorio a través de un sinnúmero de artículos publicados en su web, como por ejemplo La no obligatoriedad del velo, por Desmond Morris .
Como presentación de dicha nota, la redacción de Webislam escribe:

En el presente texto, perteneciente a su obra "Masculino y femenino", Desmond Morris nos revela los orígenes ante-islámicos del uso del velo .Después de tantas palabras pronunciadas sobre el tema puede resultar esclarecedor escuchar la voz de un gran investigador de la cultura , un verdadero hombre de ciencia que antepone el rigor de la investigación a cualquier prejuicio o imagen preconcebida.

En la nota, el autor expone lo siguiente:

Siempre se ha supuesto que el origen de la tradición de llevar el velo era musulmana, pero no es así , sino que fue introducida por los antiguos asirios, una cultura especialmente cruel y desagradable, como una forma de etiquetar a las mujeres de alta posición social...

Más tarde esta costumbre fue adoptada por los países musulmanes dominados por el hombre como parte de su interpretación deformada de las enseñanzas del profeta Muhammad. El mismo Muhammad lo hubiese desaprobado , pues para él los hombres y las mujeres debían ser tratados con igualdad...

De ahí que, durante los primeros años del Islam las mujeres prescindieran del velo y desempeñaran un rol importante y activo en la sociedad, pero cuando los hombres, ávidos de poder, decidieron adoptar una estricta postura de liderazgo religioso, tomaron el control de la crédula población devota y no tardaron demasiado en olvidar la doctrina sagrada...
(Fin del texto)

Es claro que el autor afirma que el hiyab o velo islámico es una costumbre impuesta por los hombres que asumieron el poder después del Profeta (BPD) y que no tiene nada que ver con las normas del Corán o el Hadiz.
Incluso lo expone como algo antiislámico.

Y Webislam apoya esta opinión, negando al propio Corán que claramente dice:

"Profeta: Di a tus esposas, a tus hijas y a las mujeres de los creyentes que se cubran con el manto..." (33:59).

"Di a los creyentes que bajen la mirada con recato y que sean castos. Es más correcto. Dios está bien informado de lo que hacen.

Di a las creyentes que bajen la mirada con recato, que sean castas y no muestren más adornos que los visibles; que cubran su escote con el velo..." (24:30 y 31)

Pero incluso van más allá de declarar al uso del hiyab como una costumbre contraria a as normas islámicas que según ellos el Profeta (BPD) rechazaría.Ellos vinculan la reglamentación del uso del velo con la opresión de parte del estado y con el terrorismo.

En la nota titulada “ El velo y el terror ”, de Fátima Mernissi , publicada en Webislam , dice: ¿Es posible que exista alguna relación entre el ideal del velo , aclamado por los jeques y emires del petróleo en los años ochenta -a veces impuesto por un programa religioso de Estado- y el crecimiento del terrorismo religioso en muchas de las capitales islámicas, en esta triste época marcada por la Guerra del Golfo, la crisis y la intolerancia?... las campañas a favor del velo en los ochenta como el terrorismo en los noventa forman parte de una estrategia infame para silenciar a los ciudadanos y frenar el proceso democrático .

La extensión del terrorismo justificado por la religión en los años noventa es una respuesta atormentada de una sociedad musulmana mutilada, cuyas fuerzas progresistas fueron reprimidas salvajemente, en parte precisamente por esas campañas sistemáticas que pretendían esconder la mitad de la población detrás de un velo...

Bien mirado, el velo y el terror tienen mucho en común: son dos fenómenos que se producen en lugares donde la libre expresión es censurada cruelmente, donde los políticos han optado deliberadamente por bloquear el proceso democrático para asegurar su propia supervivencia.

El ideal político del velo y del terror no son más que dos reflejos extraños y sexualmente distorsionados de la misma represión brutal de las voces de los ciudadanos y de su deseo de expresarse... La obligatoriedad del velo como una política de Estado que se apoya en la religión, la impusieron en los años ochenta señores musulmanes con petróleo tan distintos entre sí como el Imam Jomeini y el rey de Arabia Saudí.

No perseguían un objetivo espiritual inspirado por la religión y dirigido contra el sexo, como muchos pensaron. De hecho la obsesión agresiva por el velo de los políticos ricos en petróleo de los años ochenta no pretendía atacar a las mujeres, era un asalto al proceso democrático y una ofensiva contra sociedades civiles llenas de esperanza.

El objetivo principal era evitar que hubiera transparencia en la toma de decisiones políticas...
(Fin del texto)

Después de leer semejantes declaraciones, no sería de extrañar que este grupo le proponga al estado español la redacción de una ley que prohíba el uso del hiyab, tal como ocurrió en Francia...

Por eso insistimos que este grupo es peligroso

Crítica y rechazo a los sabios y maestros del Islam: otra costumbre de Webislam.

Para difundir sus falsas posturas sobre los diversos temas inherentes al Islam, la gente de Webislam necesita apoyarse de intelectuales y orientalistas occidentales, y rechazar a todos los maestros y sabios del Islam, pues los sabios del Islam defienden las normas tal como son conocidas y ellos las rechazan.

Veamos qué dice el libro “ Islam para ateos ” en el apartado titulado “ El rechazo a las castas sacerdotales ”:

El Islam no necesita profesionales de la religión que hagan de la religión su actividad diaria. Esto es una aberración... El profesional de la religión es un ser deforme que no entiende nada de la vida. Su dawa no vale para nada porque no es convocatoria a la vida sino expansión de una doctrina prefijada.

Ni siquiera es capaz del diálogo que hace posible la verdadera dawa (invitación al Islam) porque para él el Islam es un conjunto cerrado de creencias que debe defender desde una posición de fuerza. Pero nosotros sabemos que cuando las ideas se vuelven una trinchera, entonces, estamos en el kufr.
(Fin del texto)

En una nota escrita en contra del sheij Kamal y su conocido caso en España, nota titulada "La paliza" de los sabios con dodotis” , Omar Ribelles (miembro de Webislam) escribe:

Particularmente los que tienen pinta de sabios nos hacen sonreír aunque no se note, pero cuando el de la pinta se dice sabio y ves que se lo cree y que se te quiere imponer, te da la risa corta y te entra el cabreo largo. Así nos ha pasado con un alguien que ha dejado las muchas hambres de su país para sentar plaza con sueldo de imán... Los musulmanes españoles están en estado de cabreo.

Ya está bien, aguantas a un muerto de hambre que se ha hecho con un sueldo , te da lo mismo que el marroncillo de la piel no coincida con su marroncillo de piel, haces la vista gorda porque no es demócrata , disimulas la increíble arrogancia de un fulano que se autodenomina sabio, pasas por alto que sea tercermundista terminal , le ríes sus gracias y el tío, al final, te sale con lo de que otros extranjeros le pagan un libro con normas para pegar a la mujer y asombrar a los musulmanes españoles diciendo explícitamente que en el Islam se puede pegar a las mujeres cuando en realidad es práctica contraria a la sunnah...

Sabios arrogantes , los "fatuos" del idioma castellano, desplazados a España y al mundo entero, de ellos he visto rebaños y rebaños, para, pretendidamente, clónicos de misioneros, enseñar las esencias del Islam.Estos sabios sin honra entienden nada de nada , o, malvados , saben demasiado...

Créeme si te digo, sabio que cambias sunnah del Profeta del Islam, tengo curiosidad por saber cómo de negra y peluda es la pata con pezuña de tu maestro...
(Fin del texto)

Este rechazo a los sabios (al margen de argumentar que aquí se debía a un caso puntual) se extiende a todos los que rechazan sus puntos de vista particular sobre el Islam.

En esta misma nota, Omar Ribelles cita a Abdelmumin Aya (autor de Islam para ateos) diciendo: "El camino no es tener que sufrir una saturación de maestros a los que nadie ha llamado para que nos enseñen, la mayoría de los cuales no son nadie en su propia tierra, en sus ciudades, en sus barrios, en sus casas, porque no saben nada, y vienen a nosotros para alcanzar un poder que personalmente no tienen y a que se les reconozca un saber del que Allâh les privará hasta que no abandonen la peor parte de su nafs.

Estos maestros sin Sabiduría necesitados de quitarse complejos culturales de inferioridad deben comprender que son huéspedes en nuestras mezquitas".
(Fin del texto)

A continuación una carta de Ahmad Lahori , miembro de Webislam, escrita en respuesta a una consulta sobre el tema de la lapidación en caso de adulterio, publicada en Webislam:“Tengo que decirte que ese hombre al que llamas “sabio árabe” no es tal cosa sino un mentiroso , ya que la lapidación no aparece en el Corán, y él tiene que saber eso perfectamente.
Pido perdón a Al-lâh por lo que voy a decir, pero tengo la sensación de que has sido engañada por hipócritas, falsos musulmanes que trabajan para la Iglesia católica, y sería una lástima que cayeses en su trampa.

Hace años que las gentes un poco informadas saben que existe un pacto entre “instituciones religiosas” a nivel internacional, que consiste en repartirse a los fieles, encajonándolos en una creencia determinada según su nacionalidad u origen.

Este pacto ha sido trazado entre el Vaticano y Arabia Saudí, con el apoyo de los Estados Unidos. La alianza entre éstos es algo voceado, que todo el mundo un poco informado conoce. Así se explican las actuaciones de anti-Dawa que los saudíes realizan en todo el mundo, tratando de frenar el avance del Islam en occidente, realizando seminarios como ese al que tú has asistido, o divulgando textos que tiene por objeto provocar el rechazo de cualquier ser mínimamente cuerdo.

Los wahhabies son el único freno serio que tiene en este momento el Islam para su definitiva difusión en el mundo, para que sea aceptado masivamente en oriente y occidente, como algo evidentemente verdadero.

Ariadna, no te dejes engañar por ningún falso sabio, y menos aún de alguien que se presenta como “sabio del Reino de Arabia Saudita”.
Es absurdo siquiera considerar como musulmanes a unas gentes que le ponen el nombre de una familia a un país, ¡y ese país es la tierra del Profeta! (que la paz sea con él).

Esos hombres solo tienen la misión que el estado saudí les encomienda, no son hombres de religión, sino representantes de los intereses estratégicos de una familia que se ha apoderado del petróleo que pertenece al pueblo. Esa misión, como te digo, pasa por el desprestigio del Islam, y para ello tienen que inventarse cosas. La lapidación no aparece en el Corán, ni la discriminación sexual, ni nada que tenga que ver con las imágenes de la barbarie que la prensa nos prodiga, servidas por ellos en bandeja.

Aunque no aparezca tiene la desfachatez de presentarse como sabios del Islam y mentir sobre la Palabra de Al-lâh
(fin del texto)

Más allá de lo que uno pueda opinar del wahabismo o salafismo, de su actividad de difusión y sus vínculos con EEUU, uno no puede referirse al sheij de una mezquita en estos términos porque no conoce la realidad de los hechos planteados.

Este rechazo es la respuesta a quienes se oponen a sus posturas apartadas del Islam y es un modo de descalificar a los sabios en general para quedar ellos como única fuente de consulta, como únicos sabios con autoridad para opinar.

Así, luego de rechazar y descalificar a los sheijes en general, arremeten en contra de las normas islámicas y leyes como la “Shariat”, tal como vemos en el siguiente escrito de Roger Garaudy titulado las incoherencias de las religiones , publicado también en Webislam:No se podría decir más claramente que la lectura del Corán, como igualmente de cualquier texto sagrado, debe ser a la vez histórica y simbólica, no literal.

Un ejemplo que muestra a la vez cómo los mensajeros "hablaban al hombre en la historia y mediante parábolas": la directiva del Corán de cortar la mano del ladrón y de la ladrona (5, 38), es evidentemente una ley ligada a una época histórica determinada en donde, para robar un saco de trigo o una cabra el ladrón tenía necesidad de las manos.

Hoy un especulador dictando a su secretaria que cambie un millón de dólares a otra moneda según las fluctuaciones del cambio es una forma más clamorosa, y sin embargo legal, de robo o de lo que el Corán condena bajo el nombre de riba, el dinero ganado sin trabajo y que no exige la utilización de la mano.

Pero el carácter simbólico es aún más evidente: bajo su forma simbólica ese versículo nos muestra que hay que quitar al ladrón el medio de robar, como decía Jesús: "Si tu ojo te induce en tentación, arráncatelo". Esta interpretación del versículo coránico es tanto más evidente que el versículo siguiente (5, 39) añade: "Si uno se arrepiente después de haber obrado impíamente y se enmienda, Dios se volverá a él. Dios es indulgente, misericordioso".

¿Cómo un DIOS que perdona, un DIOS misericordioso, podría infligir una pena irreversible que hace imposible el reintegrar el individuo en la comunidad mediante el trabajo y, al contrario, lo hace irremediablemente dependiente e incapaz de colaborar con sus manos en la tarea de la comunidad?

Se trata, pues, de una parábola como repite constantemente el Corán: "Dios propone símiles a los hombres. Quizás, así, se dejen amonestar" (Cor. 14, 25).Pero el literalista es precisamente aquel que se dispensa de reflexionar.
(Fin del texto)

De esta manera, amparándose en el simbolismo, se rechaza la aplicación de las normas explícitas en el Corán. Luego, cuando no hay una aleya explícita como en el caso de la lapidación a los adúlteros (que figura en las normas establecidas por el Profeta –BPD- en las fuentes de Hadiz y confirmada por quienes le siguieron, al igual que por los Imames de las Escuelas de Fiqh, tanto sunnitas como shiitas), ellos insisten en la falta de un texto explícito. Mientras que en los casos de que hay un texto explícito, se remiten a una supuesta interpretación simbólica.

Conclusión.

Hemos expuesto en forma muy sintética y resumida algunos de los muchos aspectos negativos, desviados y peligrosos de este grupo llamado Webislam. Hay mucho más para decir, pero sólo hemos apuntado a las partes más destacadas.

Queremos llamar a todos los musulmanes a que estén advertidos de este peligro, que tengan muy en cuenta que todo lo proveniente de este sitio no es confiable en absoluto y que no deben ingerir ni una sola gota de este veneno.Llamamos a todos a difundir esta denuncia y estoy dispuesto a ampliar la información y el debate acerca de cualquiera de los puntos expuestos.

Difundan este mensaje: Webislam es en realidad Webkuffar.

Digamos ¡No a Webkuffar y sus desvíos! Digamos ¡Sí al Islam aprendido desde sus sabios y maestros! Y no hay Fuerza ni Poder sino en Dios Altísimo. Que Dios Bendiga, otorgue Su Misericordia y Paz abundante a nuestro Profeta Muhammad y a su familia purificada. Que la Paz sea con todos los musulmanes.


De Abdallah Yusuf -
Foro Unidad Islamicaayyoubi 14
Aug 16 2005, 02:48 AM

Ampliar información: Webislam "Un Islam a la carta"