¿Por qué están muriendo soldados americanos si Irak y Afganistán permanecerán siendo Naciones bajo la Sharia?

Con gran fanfarria, pero poco discurso de victoria, el presidente Obama anunció en West Point hace unas semanas que 30.000 soldados estadounidenses adicionales serían mandados a Afganistán. Si la misión en Afganistán es doble, e incluye la gran derrota de los talibanes y la creación de un Estado estable y democrático, parece que no lo estamos haciendo muy bien.
Lo mismo podría decirse de la "reconstrucción nacional" en Irak donde la violencia últimamente parecía estar disminuyendo en comparación a las montañas y los valles de sangre en Afganistán. Y mientras que la reducción de la violencia en Irak puede ser reconfortante, la disminución de la violencia no es la medida definitiva del éxito de la construcción de la nación.
La verdadera medida de nuestros esfuerzos en ambos países beneficiarios debería basarse en un examen de los fundamentos que se han instaurado en estos países con la sangre de nuestros mejores hombres y con nuestras arcas. Cuando este examen se hace el resultado resulta horrorífico.
Las constituciones de Irak y Afganistán, para aquellos que aman la democracia y la libertad, son un fracaso. Si la constitución de una nueva nación es un fracaso, entonces ¿qué clase de nación se puede levantar sobre ella?
Después de que las fuerzas armadas de EE.UU. (con nuestros aliados) sacaran a los talibanes de Kabul, nos hemos esforzado en crear un nuevo Afganistán, basado en una ley Constitucional.
Ni la Constitución de Irak ni la de Afganistán están estructuradas en el modelo americano laico de Estado subordinado a la voluntad del pueblo. Este concepto es el fundamento de la democracia americana que nos dieron Jefferson, Washington, Adams, Madison, Monroe, Franklin y Hamilton, esto trágicamente no es la base de nuestra estrategia de construcción de la nación ni en Irak ni en Afganistán.
Irak y Afganistán son estados islámicos (específicamente declarados como tal en sus constituciones). El pueblo de ambos Estados beneficiarios, está por lo tanto en el servicio al Islam (el estado es el Islam y el Islam es el estado), eso no es una forma de "democracia" cualquiera que la mayoría de los estadounidenses pueda tolerar ni razonablemente apoyar.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Douglas MacArthur permaneció en Tokyo para supervisar la creación y aprobación de una nueva constitución al estilo estadounidense en el Japón derrotado, una que rechazara totalmente el anterior sistema de gobierno y sociedad. La nueva Constitución japonesa suprimió el poder del emperador y creó una democracia al estilo norteamericano en la que la gente tiene poder sobre el gobierno a través de la constitución. Este enfoque derrocó completamente el viejo orden imperial totalitario de los japoneses.

Al anunciar la nueva Constitución en Tokio, MacArthur, dijo que "el pueblo Japonés daba por tanto firmemente la espalda al misticismo y la irrealidad del pasado y se enfrentaba a un futuro real con una nueva fe y una nueva esperanza". En cuanto al Emperador, MacArthur dijo en un comunicado público “la nueva Constitución deja el trono sin autorización gubernamental o propiedad estatal, sujeta a la voluntad del pueblo, símbolo de la unidad del pueblo".
La nueva Constitución representó un cambio completo y total en el enfoque del gobierno en Japón y lo más importante, la relación del ciudadano con el Estado.
"Declarada por sus términos para ser la ley suprema de Japón, sitúa la soberanía de lleno en las manos del pueblo. Establece la autoridad gubernamental con el poder predominante investido en un cuerpo legislativo elegido como representante del pueblo, pero con control adecuado a ese poder, así como a la facultad del Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, para asegurar que ninguna rama del gobierno puede llegar a ser autocrática o arbitraria en la administración de los asuntos de Estado. "- Anuncio de MacArthur de la Nueva Constitución de Japón, 6 de marzo 1946.

La constitución de Japón posterior a la guerra identifica específicamente a la propia Constitución como ley suprema de esa tierra. Esta es la misma estructura de la democracia constitucional que existe en el Estados Unidos tal como se expone en el artículo 6, Cláusula 2 de la Constitución de los EE.UU. El constitucionalismo es instalado en Japón por el > Artículo 98o.
"Esta Constitución será la ley suprema de la nación y ninguna ley, ordenanza, edicto imperial u otro acto del gobierno, o parte de el, contrario a las disposiciones del presente artículo, tendrán fuerza legal o validez."
La nueva Constitución, reiteró la revocación de la antigua orden empírica, el Emperador quedaba entonces legalmente sin poder y subordinado a la Constitución.
"El Emperador o el Regente, así como los Ministros de Estado, los jueces y demás funcionarios públicos tienen la obligación de respetar y defender esta Constitución."
Artículo 99, Constitución de Japón

Hemos tomado un curso trágicamente diferente en Afganistán e Irak.
El artículo 1 de la Constitución de Afganistán dice que Afganistán es una república islámica, independiente, unitaria y estado indivisible. El Artículo 2 de la Constitución de Irak dice que "el Islam es la religión oficial del Estado y una fuente fundamental de la legislación." Ambos Estados identifican el Islam como su fundamento y también la ley del país.
"Ninguna ley que contradiga las disposiciones establecidas en el Islam puede ser establecida." - (Artículo 2, A; constitución de Irak.)
"En Afganistán ninguna ley puede ser contraria a las creencias y las disposiciones de la sagrada religión del Islam. "-(Artículo 3, la constitución de Afganistán.)

Afganistán e Irak son ambos Estados Islámicos regulados en sus nuevas constituciones apoyadas por los Estados Unidos de América. La Sharia es la ley del Islam. La ley islámica reemplaza a cualquier ley que no sea compatible con la Sharia.
Cualquier revisión de la aplicación de la ley islámica en todo el mundo (o de la Sharia en sí) muestra que es brutal, cruel, misógina, anti-homosexual, anti-libertad de expresión, suprema, anti-democrática, y en contra de la libertad de religión entre sus muchas cualidades desagradables.
En Afganistán incluso en una fecha tan reciente como el 2006, un afgano musulmán convertido al cristianismo fue condenado a muerte por abandonar el Islam. Sólo la indignación de América impidió la ejecución de la pena de muerte de la Sharia.

Bajo la ley Sharia, dejar el Islam no está permitido. Se considera un delito peor que el asesinato y es punible con la muerte. Un juez de la Sharia en un momento del caso comentado dijo, "No estamos en contra de ninguna religión en particular en el mundo, pero en Afganistán, este tipo de cosas va en contra de la ley. Se trata de un ataque contra el Islam.
Sin embargo la contradicción inherente entre la democracia y la ley islámica no pasó inadvertida por todos.
"Pero, mientras que la democracia está echando raíces en Afganistán, la constitución del país no es un documento verdaderamente laico. "- Radio Europa Libre / Radio Liberty

La ley islámica se deriva del Corán, Sira, y el Hadith, los tres documentos fundacionales del Islam. La ley islámica por lo tanto tiene la autoridad de ambos Alá y Mahoma ya que es la recopilación de sus mandatos y las palabras, hechos, y el ejemplo del profeta. El apoyo estadounidense a este sistema de barbarie "legal" en cualquier lugar de este planeta es una locura.
La ley Sharia es la antítesis de los conceptos norteamericanos de libertad y democracia. ¿Cual puede ser la razón por la que hayamos creado dos estados islámicos fundados con sangre y dinero americano? ¿Por qué tomamos un enfoque tan radicalmente diferente en Irak y Afganistán de lo que hicimos con Japón después de la Segunda Guerra Mundial? 

No hay superposición alguna entre los conceptos norteamericanos de la decencia y la justicia y la ley islámica. Entre los horrores de la Sharia están la muerte por la crítica al Islam, la muerte por dejar el Islam, la dhimmitud para aquellos que no son musulmanes que viven bajo la Sharia, la casi imposibilidad de las víctimas de violación para probar que fueron violadas, el maltrato de la esposa, el matrimonio infantil, la desigualdad de derechos para las mujeres, sin derechos legales para los no musulmanes, y la subyugación de las mujeres. La lista de los horrores de la Sharia es larga y preocupante. Una ilustración de la Sharia del fehaciente libro de la ley islámica, Reliance of the Traveller, es demostrativa.

Lo siguiente no es objeto de represalias:

Un musulmán que mata a un no-musulmán (o1.2 (2))
Un Judío o Cristiano sujeto del estado islámico, por matar a un apóstata del Islam (ya que dicho sujeto del estado está bajo su protección, mientras que matar a un apóstata del Islam no tiene consecuencias); (o1.2 (3))
Un padre o madre (o sus padres o madres) por matar a sus hijos, o a los descendientes de sus descendientes (o1.2 (4))
Bajo la ley de la Sharia no hay ninguna "represalia" por el estado islámico en contra de un musulmán que mata a un no-musulmán por cualquier razón.¿Puede haber un sistema "legal" más brutal que esté más abiertamente opuesto a nuestros propios conceptos de correcto/incorrecto, bueno/malo, decencia/barbarie, y justicia/injusticia? ¿Este es el sistema de "ley" por el que luchamos en Irak y Afganistán?. Esto es una locura.

Ningún americano que ame nuestra Constitución y las libertades garantizadas en virtud de la misma debe aceptar la ley Sharia en cualquier lugar de este país o apoyarla activamente en cualquier otra parte.¿Cómo puede tolerarse que a los soldados estadounidenses se les diga que luchan y mueren por la "libertad" en Irak y Afganistán cuando en realidad nuestros soldados luchan para apuntalar dos estados bajo la Sharia?

¿Por qué libramos a los Japoneses del atraso, el totalitarismo y la guerra de agresión del imperio de Japón pero optamos por cooperar en la imposición de la inhumana y brutal ley islámica para el pueblo de Irak y Afganistán? Hemos fracasado en el hecho de que no hemos creado una sociedad basada en la justicia, el derecho secular y la democracia constitucional según el modelo americano como lo hicimos para Japón.

La ley Sharia es horrible e inhumana y debe ser rechazada por la gente decente en cualquier parte. Nuestros "aliados" en todo el mundo islámico aplican la Sharia en diversos grados, pero todos los estados islámicos deben reconocer su obligación islámica para su aplicación.
El objetivo de la expansión islámica en todas partes es la aplicación de la Sharia en los países y culturas donde no está forzada. Esta expansión está impulsada por la yihad. La Yihad es requerida de todos los seguidores del Islam.
¿Cual puede ser el propósito de Estados Unidos (el "Gran Satán") en la creación de nuevos estados islámicos? Las respuestas no son conocidas, porque la pregunta rara vez (o nunca) es hecha.

Estamos librando ahora una guerra en todo el mundo y en casa contra la brutalidad islámica en contra de nosotros (nuestra llamada "guerra contra el terror") totalmente motivada por la doctrina del Islam, sin embargo, luchamos en dos guerras para crear y sostener a dos nuevos países islámicos bajo esta misma doctrina – locura.
¿Cuales pueden ser nuestros objetivos de guerra, cuando el resultado será la creación de dos países que son ideológicamente opuestos a nuestra existencia?. Parece que hemos sido engañados, o peor. Nuestros errores tienen un costo asombrosamente alto, para otorgar valor o significado a nuestros esfuerzos en Afganistán e Irak tenemos que admitir que nuestro curso ha sido trágicamente erróneo y rápidamente hacer las correcciones necesarias.

El editor colaborador DL Adams es un analista e historiador, y co-fundador de SIOA (Stop Islamization of America).

http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.5341/pub_detail.asp

.