Esta vez no es mi opinión personal la que denuncia y hace eco del antisemitismo de España, que también, no solo lo pienso, también lo afirmo a pesar de las críticas recibidas. Si alguien ponía en duda que mis sospechas no tenían un fundamento acreditativo, en la vanguardia de hoy domingo el vicedirector Sr. Alfredo Abián expresa (por medio del artículo que expongo a continuación) que España en general y “Catalunya muy en particular” tienen el dudoso honor de ser los líderes europeos del antisemitismo.
También somos sefardíes
LA opinión pública suele ser zarandeada por quienes juegan tanto con las palabras como con las ideas. Estamos rodeados de agitadores profesionales. Cuando oímos sus voces o padecemos su escritura nos ofenden con verdades irrefutables, exclusivas, absolutas. Sentencias que no toleran dudas ni oposición porque, de lo contrario, activan mecanismos que convierten al discrepante en un enemigo virtual que eliminar. No hay nada más despiadado que la verdad revelada.
La guerra abierta entre Israel y Hamas ha aflorado de nuevo estas conductas. Es cierto que el fuego intelectual es cruzado, pero ha sido particularmente miserable el que ha apuntado, entre otros, contra Pilar Rahola. España en general y Catalunya muy en particular tienen el dudoso honor de ser los líderes europeos del antisemitismo. Lo vienen denunciando encuestas, que deberían producirnos inquietud cuando no escalofríos. Somos los más propalestinos y los más antiisraelíes del continente, con diferencia. Encima, la mitad de nuestros escolares de secundaria confiesan no estar dispuestos a trabajar con judíos. Debe ser que España es diferente. A fin de cuentas expulsamos hace más de 500 años a nuestros hermanos sefardíes - poco después hicimos lo propio con los moriscos-;padecimos una larga dictadura proárabe y antijudeo-masónica, y maduramos viendo cómo los jovencitos socialistas de 1975 excluían de su congreso a la delegación de las juventudes laboristas israelíes para aclamar a los cachorros palestinos de George Habash.
Eso sí, mientras nuestro diccionario sigue cobijando un concepto tan bastardo como el de judiada, el Gobierno bate récords exportando armamento a Israel. Contradicciones de una sociedad, cuyo 20% de los varones tenemos marcadores genéticos heredados de nuestros antepasados sefardíes.
Londres, Paris, Berlín, Múnich, Fráncfort, Praga… ¡¡ MADRID NO SE PUEDE QUEDAR ATRÁS !!
Este DOMINGO 18 de ENERO a las 12:30
Calle Velazquez, 150 Madrid. Frente embajada de ISRAEL
¡TODOS DEBEMOS MANIFESTARNOS!
Porque nuestro verdadero y único objetivo en el horizonte es liberarnos definitivamente de las agresiones de los terroristas de Hamas.
· Porque queremos facilitar a este sufriente pueblo palestino a poder optar por una dirigencia mas honesta con ellos mismos y más acorde con sus verdaderos intereses de paz y bienestar.
· Porque estamos saturados por las grotescas parcialidades y mentiras de la mayor parte de la prensa y de los medios periodísticos del mundo.
· Para que los sectores más lucidos y honestos de nuestro pueblo hagan una verdadera tarea de esclarecimiento dentro y fuera de Israel, dentro y fuera de las comunidades judías del mundo.
· Para que nuestras ciudades y poblados se liberen definitivamente del cruel y brutal bombardeo al que están expuestos.
Los invito a participar de esta manifestacion en defensa de Israel. Dr. Guido Maisuls Kiriat Bialik Israel
Y para ayudar al pobre pueblo palestino a liberarse de las garras tiránicas de esos cuantos centenares más de bandidos terroristas que los mantienen maniatados y mudos, mientras son usados como escudos humanos. Ya quedan pocos, pero tienen aún armas y dinamita, morteros y misiles.
- NO AL TERRORISMO DE HAMÁS - BASTA DE MENTIRA Y DESINFORMACIÓN - 1,000,000 DE CIVILES ASEDIADOS POR MISILES DE HAMÁS - ¡¡ NO MÁS AMENAZAS!!
EN DEFENSA DE ISRAEL, CONTRA LA MENTIRA Y CONTRA EL TERRORISMO DE HAMÁS
Convoca ASEI – Asociación de Solidaridad España-Israel
Adhieren: Federación de Comunidades Judías de España; Comunidad Judía de Madrid; COLEGAS – Madrid; Centro de Estudios Judeocristianos; Bet-El; CEMI; ACOM; Grupo TZ; Maccabi – España; Beitar – España y otras instituciones.
Recomiendo a los lectores que lean, (a pesar de su extensión), detenidamente este fantástico artículo de Mario Linovesky.
Hace ya tiempo uno de los más eminentes oncólogos estadounidenses contrajo cáncer, esa terrible enfermedad contra la que lidiaba día a día. El galeno que se la diagnosticó y que debía anunciarle la mala nueva, contó sobre los temores que entonces lo asaltaron respecto a la reacción de su famoso paciente. Evaluó a priori que el hombre, dados sus conocimientos sobre el espantoso futuro que le aguardaba, habría de desesperarse al punto de perder los estribos y hacerle alguna escena indeseable, ya fuera ésta de tinte trágico, dramático y/o patético.
No ocurrió así, en lugar de ello el enfermo recibió el informe con una amplia sonrisa agradeciendo a su colega el haberse ocupado de su persona, pero negándose a aceptar las conclusiones emanadas del concienzudo estudio. Este comportamiento llevó a una discusión en los ámbitos científicos, de la cual se dedujo que los que padecen cáncer de modo alguno aceptan como cierta dicha realidad; ni siquiera aquellos que por profesión, luchan contra ella cotidianamente. Y por dicho motivo dióse que el oncólogo de marras acabó rechazando cualquier tipo de tratamiento, por lo que su tumor se ramificó, y al tiempo, tras dispensarle un sufrimiento indecible, terminó con su existencia.
Algo parecido, si no más grave puesto que compromete la libertad o vida de millones de personas, le está ocurriendo a nuestra sociedad, no cree que la haya invadido el cáncer y que encima éste entró en metástasis, y mucho menos que si no se lo trata pronta y adecuadamente, la llevará directamente a una debacle definitiva. Sin embargo, las pruebas están a la vista para aquellos que las quieran ver. El cáncer, esa enfermedad de la que pocos apetecen oír siquiera su mención y a la que para aludirla normalmente se baja la voz, está lamentablemente instalado entre nosotros y exige de una rápida curación. El diccionario lo define técnicamente como “el crecimiento tisular producido por la proliferación continua de células anormales, con capacidad de invasión y destrucción de otros tejidos”. Que cuando se torna metastático, toma otros órganos aledaños y sigue, indetenible, hasta infectar el cuerpo en su totalidad.
La medicina moderna con todo, tras largos años de estudiar y codearse con este mal, arribó a la conclusión que mediante un diagnóstico temprano y su consiguiente tratamiento, se avienta en gran porcentaje el riesgo de su expansión. Hace falta sólo la voluntad y valentía suficientes para afrontar dolorosas pero imprescindibles terapias, a fin de minimizar sus funestas consecuencias. Pues bien, abandonemos por un momento el campo de la medicina y transfiramos todo lo antedicho a nuestra vida diaria. Aunque lo ya citado, nos habrá de servir para hacer unas cuantas y obligadas comparaciones.
PRIMERO LOS PRIMATES
Ya hemos dicho en otras oportunidades que el desarrollo del hombre primitivo se dio muy lentamente, en razón de que el mismo estaba mayormente preocupado, a más de subsistir como podía, en encontrarle explicaciones a aquello que no entendía dado su reciente arribo al estado racional. O, al decir de García Márquez, estaba inmerso en la ignorancia propia de ese período en que “el mundo era tan reciente que muchas cosas carecían de nombre, y para mencionarlas había que señalarlas con el dedo”. Pero había más que cosas palpables en el entorno de esos primates, sobre todo los fenómenos naturales a los que ellos no les hallaban motivo y a los que por ende temían hasta la exageración. Fue ya por entonces cuando al carecer de conocimientos sobre los ensordecedores truenos, los deslumbrantes relámpagos y tantas otras manifestaciones intimidantes de la de por sí caótica naturaleza, que delegaron en cantidad de dioses la responsabilidad de su inquietante presencia. En una adoración fervorosa, cuya práctica duró milenios. Pero, avanzado el tiempo y ya organizados en grupos sociales, comenzaron a ver las cosas un poco más claras, lo que los llevó a reducir en parte la enorme cifra de deidades implicadas en la producción de los fenómenos mencionados. Y ese avance intelectual fue incrementándose con el paso de los años, hasta concentrarse en las religiones que hoy todos conocemos.
Tenemos entonces que el proceso evolutivo natural llevó a los primeros hombres a superar aquel paganismo idólatra, con su confusa e inmensa cantidad de dioses, para recalar en el monoteísmo que sobrevive hasta la fecha en todo occidente, con algunas cuñas en otras partes del globo.
A partir de entonces las religiones, por sí mismas, fueron marcando el camino a las sociedades mientras éstas iban evolucionando; hasta que se llegó al punto en que los clérigos se apercibieron del poder e influencia que tenían sus prédicas y transformaron aquellos credos en “entes políticos”. Aun así dichas religiones fueron sumamente útiles, porque sirvieron para contener los desbordes de miles de seres de suyo novatos en la convivencia comunitaria, en tiempos que ética, moral y justicia eran términos del todo extraños, dentro de aquel modo de sobrevivir salvaje y primitivo.
EL SIEMPRE MOLESTO JUDAÍSMO
La aparición de la religión judía fue la primera experiencia de monoteísmo, una experiencia costosa por cuanto debió desarrollarse en medio de sociedades paganas que se resistían a convalidar tan revolucionario cambio. Porque mutar miles de dioses, ídolos y fetiches en un solo Dios en el que se aglutinaban todas las virtudes y responsabilidades, resultaba demasiado oneroso para mentes tan escasamente desarrolladas. Pero con todo el monoteísmo judío se fue imponiendo poco a poco, a medida que aquellas transcurrencias primitivas iban civilizándose.
Aun así, por tratarse de humanos (en el caso de los sacerdotes, que por supuesto también lo eran o son) y más todavía cuando éstos advirtieron la facilidad de preeminencia que les otorgaba el manejo de la religión, transformaron esta última en el máximo factor de poder. Y comenzaron a gobernar según su antojo y voluntad, por vía de la sumisión de sus inferiores, mientras atribuían a la decisión divina todo lo concerniente a lo que no eran otra cosa que sus apetencias personales.
Y ya en poder de textos a los que reputaron de sagrados, transformaron a éstos en armas contundentes para reafirmar sus intereses sectarios. Y embrollaron todo de tal modo, que sus devotos mandados no se animaban a cuestionarles ni siquiera lo más evidente. Como consecuencia, al prevalecer en el seno del judaísmo el antojo de quienes detentaban el poder, ese mismo predominio se constituyó en motivo principal para que ocurriera la conocida escisión de una gran parte de sus fieles. Siendo que fue esa transformación de los hombres que comandaban la espiritualidad del pueblo hebreo en “cosa política” y además despótica, la que significó la aparición de lo que podríamos parangonar con una especie de “tumor” (aquí utilizaremos el término tumor para simbolizar cualquier ente anormal instalado dentro de un organismo dado) en el seno de tal sociedad.
EXCREENCIAS EN LOS PÚLPITOS
De cualquier modo se trató de un tumor de los que conocemos como benignos, ya que con su simple remoción se podía recomponer el tejido social por su causa en conflicto, más aún cuando la ética y la moral implícitos en dicho judaísmo, visto por quienes no desertaron de él, constituían un escollo insalvable para las apetencias desmedidas de los aprovechadores de siempre. Otro tanto ocurrió con la aparición del cristianismo, aunque en este caso el tumor escindido tomó características de maligno, una situación que duró casi 2000 años persiguiendo y asesinando a sus “hermanos mayores”, en tanto la congregación se fragmentaba en incontables grupos (excrecencias o tumores más chicos) antagónicos entre sí. Con todo y gracias a la actuación en tiempos recientes de dos Papas excepcionales como Juan XXIII y Juan Pablo II, “supuestamente” aquella malignidad de la parte católica remitió y hoy su iglesia discurre dentro de los límites normales que le demarca el credo.
No ocurrió lo mismo con el tercer tumor que apareció súbitamente en el tejido social asiático allá por el siglo VII, cuando un tal Mahoma, camellero y comerciante de profesión, imaginó una nueva religión monoteísta. Porque este tercer tumor aparentemente nació anormal y con tendencia expansiva. Y si bien copió (¿o se apropió?) de los dos credos anteriores cuanto de bueno contiene, al mismo tiempo le incorporó ciertas particularidades nada prometedoras y de suyo beligerantes, productos de su propia cosecha.
Por caso la obediencia ciega a la palabra de su clerecía y la consecuente supresión del libre albedrío para sus creyentes. Es que Islam, que es puntualmente de lo que estamos hablando, significa “sumisión”, teóricamente al arbitrio de Dios o Alá, aunque en la práctica se refiere a la voluntad particular de los sacerdotes de dicha fe. Y musulmán resulta ser lo mismo, porque se traduce como “el que se somete”, sin pensar, sin discutir, solamente acatando lo que un libro guía le ordena. Estas, justamente, son las peculiaridades de este credo, con su inmensa cantidad de rituales y exigencias. Una religión basada mayormente en la fantasía (si se quiere absurda) y con visos de cuento infantil, pero asimismo creída devotamente por millones de personas.
CABALGANDO POR LOS CIELOS
Así nos enteramos sorprendidos de la cabalgadura que llevó a Mahoma desde la roca de Abraham hasta la escalerilla que lo conduciría a los siete paraísos celestiales, un raro animal con cuerpo de mula, cola de pavo real y cara de mujer (la mítica yegua Al Buraq), en el que montó posteriormente a la visita del ángel Gabriel (Yibril para los mahometanos), quien se había allegado al profeta para anunciarle que Alá ordenaba su comparecencia, pero al que previo al viaje hizo un tajo en el pecho, sacó su corazón, lo lavó y volvió a colocar en su sitio, ahora lleno de fe y sabiduría. Y sigue la leyenda contando sobre lo hablado entre Alá y Mahoma, habiéndole correspondido a este último convencer al Creador, quien exigía que los fieles le rezasen 35 veces por día nada menos, sobre la practicidad de hacerlo sólo 5 veces.
En tales visiones y en muchas más creyeron a pie juntillas los fieles del Islam. Y en tanto se trataba de gente desesperanzada proveniente en su mayoría del desierto, aceptaron vivir fatalísticamente su existencia, bajo el sometimiento total al capricho de una casta de clérigos, cuyos primeros antecesores posiblemente hayan tergiversado las enseñanzas del profeta. De cualquier modo todo ésto no es comprobable y además ya está instalado firmemente en la creencia de más de 1000 millones de personas. Lo cual, si se desarrollase solamente en su ámbito particular, sería parte de un credo más y de suyo legítimo de legitimidad absoluta, aun con su misoginia y degradaciones varias incluidas.
El problema es que el Islam no se considera a sí mismo una religión más, sino la única admisible y por lo tanto es absolutista y expansivo. El Corán, su libro sagrado, si bien constituye una guía moral “exclusiva” para sus seguidores, asimismo abunda en determinadas y brutales exigencias para apartarse del que llama “infiel”. Y cuando además, como sucede asiduamente, es manejado por mentes extremistas, éstas le adosan sus propios delirios (cosa que su religión les tolera), los que podríamos resumir en las tres demandas (desde luego que disfrazadas), que encopetan este artículo: odiar... mentir... matar. En una palabra: “fanatismo” y de los peores que hayamos conocido. Y es este fanatismo, ya con características de tumor metastático, el que nos ha invadido.
¿JABÓN EN POLVO O PAN RALLADO?
Un sketch que se oía por la radio argentina en los años 60/70 trataba de la discusión entre un Ministro de Economía, hoy afortunadamente desaparecido, quien sostenía que el polvillo que tenía frente a él era, sin lugar a dudas, pan rallado. Mientras tanto su interlocutor, bien seguro de sí mismo, le porfiaba que se trataba de jabón en polvo. Para dirimir el pleito y cansado de la inflexibilidad del funcionario, quien mantenía la segunda postura le invitaba a probarlo vía papilas gustativas, cosa que el político hacía para luego responder: Sí, tendrá gusto a jabón, pero es... pan rallado. ¿Metáfora o realidad?
Estamos hasta la coronilla de escuchar que el Islam es una religión de paz. Y aunque ellos son los primeros que lo pregonan, no están solos para tal fin. Le hacen coro una izquierda occidental que ya se proclamaba antiimperialista en tiempos de Stalin (como que aquella URRS no se había anexado nada que no le perteneciera), la derecha mercantilista que depende (sus obscenas ganancias, claro) del petróleo musulmán, el centro que para lavar su conciencia se ha transvertido en progresista (eso sí, al uso nostro) y cuanto grupúsculo nazi emerja o pulule por ahí. Bastante parecido, a lo que hacía el ministro argentino en el sketch. Pero más parecido aún, en incontables casos, a la protección que en los años 30 se le pagaba a la mafia en Chicago, sin que se advierta hasta ahora la aparición de ningún Eliot Ness para combatirla.
DE VISITA POR MEDIO MUNDO
La proclividad a la dominación del Islam, nace en el mismo momento en que fue fundado. Claro que sus primeros años los entretuvieron en peleas de entre casa, donde quien tuvo más arrojo se hizo del poder. Pero ya en el año 711, apenas sesenta años después de muerto Mahoma, ocupaba gran parte de España, a la que pasó a llamar Al-Andalus, aunque previo a dicha invasión sus tropas habían llegado a las fronteras de China e India y había invadido el norte de África, del Mar Rojo hasta el Atlántico. Solamente el reino franco pudo frenarlos bajo el mando de Carlos Martel, en el año 732, en cercanías de Poitiers. Resulta entonces risible que quienes al día de hoy se quejan airados por la existencia de Israel en un aislado rinconcito del Levante, tierra judía desde milenios antes del nacimiento de Mahoma y del Islam, lo cual está registrado prolijamente en la Biblia, sean los mismos que por la fuerza de las armas invadieron y sometieron a gran parte del mundo. Y doblemente risible si no fuera trágico, que sus víctimas de antaño, en primer término España, hoy proclamen el pacifismo islámico, por el que según parece pondrían las manos en el fuego. ¿Síndrome de Estocolmo de los torturadores de toros, quizá?
¿UN FINAL? HITLER VA REGRESANDO, DE LA MANO DE SARAMAGO
En fin, sería demasiado fatigante describir todas las agresiones del Islam, la religión de la paz. No obstante, démosle crédito a la creencia de un Islam moderado, que incluiría a la mayoría de esos centenares de millones de practicantes. Pero si ésto es así, deberán comenzar a actuar sus dirigencias. Porque si los extremistas son tan minoritarios como se asegura, tanto que apenas se contarían unos pocos cientos de miles de ellos, o sea menos del 1% del total, quienes gobiernan las instituciones islámicas deberían fácilmente imponerse y detenerlos en su locura.
No parece que fuera a ocurrir así, vistos los desbordes de estos últimos días. Y no es así en el Irán teocrático shiita, sector además minoritario frente al intimidante número de suníes que se cuentan dentro de la fe islámica, donde los ayatolás colocaron a la cabeza del Estado a un individuo totalmente desquiciado y fanático. No es así desde luego en la vapuleada (más por sus propios hermanos que por Israel) Palestina, donde se eligió para gobernar a una gavilla de asesinos fanáticos e irredimibles, reconocida por el nombre de Jamás (Hamás en la prosodia inglesa). Y tampoco es así en la mayor parte de los países musulmanes, donde unas caricaturas (si bien de pésimo gusto... o no, eso depende del paladar de cada uno) del profeta Mahoma, promovieron estallidos de ira y pedidos de muerte, ya no sólo de sus autores, sino de cualquier conciudadano de los mismos, allí donde se encuentre.
Todos estos sucedidos, desde luego que nos llevan a desconfiar sobre las intenciones del Islam. Porque, o es una congregación de paz o se trata de un tumor expansivo y destructor. De ser la primera posibilidad, deberá demostrarlo, para que todos nos estrechemos las manos y comencemos juntos a preocuparnos por conseguir un mundo mejor. Pero si se trata de un tumor en metástasis, de nada servirá tratarlo con aspirinas como pretende el PSOE (Partido Socialista Obrero Español; ¿socialista y obrero…? ja... ja... ja…), sino que se hará imprescindible la actuación de un cirujano para su definitiva supresión.
Y aquí es el Islam quien debe tomar la iniciativa, extirpando de su seno a los Ajmedinejad, Aniyehs, imanes y jeques fanáticos y a todo aquel musulmán que propenda a la guerra expansiva. Antes que el bisturí lo tome un ajeno y sin garantías de cura. Siendo además que si el tal cirujano fallara en algo y la operación no resultare exitosa, ya están aguardando los Le Pen y cía. para tomar la posta. Un amargo final por el que deberemos agradecer, por tratarse de los que más fuerte gritan su “utopía” antiimperialista, a la izquierda irracional y antisemita y al progresismo que no sabe donde está parado, como así también a las posturas totalitarias (léase su apoyo irrestricto a los asesinos islamistas de Jamás o de Irán) que en su ignorancia ambos defienden.
El escritor Bernard-Henry Levy uno de los más importantes filósofos contemporáneos y profesor en la Universidad de Paris, nos ofrece en este artículo su opinión sobre la actual situación entre Israel y Palestina.
Solo una pequeña observación sobre el título que no quiero dejar pasar por alto, Bernard-Henry Levy opina que “Hay que liberar a los palestinos de Hamas”
¿Quién tiene, o debe, liberar a los Palestinos de Hamas? ¿Quien puede pensar que los palestinos desean ser liberados del terrorista Hamas? ¿Cómo se puede olvidar que a pesar que Hamas ya había manifestado en diversas ocasiones la negación absoluta a la existencia de Israel, y el rechazo de alcanzar acuerdos de paz, que Hamas accede al poder con elecciones democráticas, libres y limpias? Hamas no ha engañado a la población Palestina que votó a conciencia lo que representa Hamás, y lo que Hamas expresa es la voluntad popular.
Israel tiene todo el derecho en defender a sus ciudadanos de una provocación sistemática, del lanzamiento de cohetes katiuska y misiles, por el momento, o al contrario ¿debería esperar a ser aniquilado? esta es la cuestión. Nadie puede liberar al pueblo palestino de Hamas, solo ellos, si quieren, si desean la paz, si quieren a sus hijos, pueden hacerlo.
"Hay que liberar a los palestinos de Hamas".
Dado que no soy un experto militar, me abstendré de juzgar si los bombardeos israelíes de Gaza habrían podido ser más precisos y menos mortíferos. Dado que, desde hace décadas, jamás pude distinguir entre buenos y malos muertos o, como decía Albert Camus, entre «víctimas sospechosas» y «verdugos privilegiados», también yo me siento horrorizado antes las imágenes de los niños palestinos asesinados.
Dicho esto y teniendo además en cuenta que un viento de locura parece haberse instalado en algunos medios de comunicación, una vez más y como siempre cuando se trata de Israel, me gustaría recordar algunos hechos:
1. Ningún gobierno del mundo, ningún otro país más que este vilipendiado Israel, arrastrado por el fango y demonizado, habría tolerado ver miles de obuses caer, durante años, sobre sus ciudades. Y por lo tanto, lo más importante del caso, el auténtico tema de sorpresa no es la «brutalidad» de Israel, sino su enorme moderación.
2. El hecho de que los cohetes Qasam de Hamas y, ahora sus misiles Grad, hayan ocasionado tan pocos muertos, no demuestra que sean artesanales o inofensivos, sino que los israelíes se protegen, que viven enterrados en los sótanos de sus casas en una vida de pesadilla, siempre en vilo, siempre atentos al sonido de las sirenas y de las explosiones. Yo estuve en la ciudad israelí de Sderot y lo pude comprobar.
3. El hecho de que, en cambio, los obuses israelíes provoquen tantas víctimas no significa, como bramaban los manifestantes de este fin de semana, que Israel se haya lanzado a una «matanza» deliberada e indiscriminada, sino que los dirigentes de Gaza optaron por la actitud inversa: exponer a su población. La vieja táctica del «escudo humano» que pone en práctica Hamas, tal y como hiciera Hizbulá hace dos años, instalando sus centros de mando, sus stocks de armas y sus búnkeres en los sótanos de edificios, hospitales, escuelas y mezquitas, es una táctica eficaz pero repugnante.
4. Entre la actitud de unos y de otros hay, dígase lo que se quiera, una diferencia esencial y que no pueden ignorar los que quieran tener una idea justa y cabal de la tragedia y de los medios para ponerle fin: los palestinos disparan contra las ciudades, es decir contra civiles (y eso, en el derecho internacional, se llama «crimen de guerra»), mientras los israelíes apuntan a objetivos militares y ocasionan, sin quererlo, terribles daños civiles (es lo que, en lenguaje militar, se llama «daño colateral», una palabra que, a pesar de ser odiosa, remite a una auténtica disimetría estratégica y moral).
5. Dado que hay que poner los puntos sobre las íes, es necesario recordar un hecho del que la prensa francesa apenas se hizo eco y del que, sin embargo, no conozco precedente alguno, en guerra alguna ni por parte de ningún ejército del mundo. Y es que, durante la ofensiva aérea, las unidades del Tsahal llamaban por teléfono sistemáticamente (la prensa anglosajona habla de 100.000 llamadas) a los habitantes de Gaza que vivían en los alrededores de los blancos militares, para invitarlos a evacuar el lugar. Es evidente que eso no evita la desesperación de las familias sin hogares, ni a las vidas truncadas, ni las matanzas. Pero que el hecho sea así no deja de ser un detalle significativo.
6. Tampoco es totalmente real ni exacto el famoso bloqueo integral, impuesto a un pueblo hambriento, al que le falta de todo y que lo hunde en una crisis humanitaria sin precedentes (sic). Los convoyes humanitarios nunca dejaron de pasar hasta el comienzo de la ofensiva terrestre. Por el control de Kerem Shalom, sólo el día 2 de enero, fueron 90 los camiones de víveres y de medicinas que, según The New York Times, pudieron entrar en Gaza. Y sólo evoco, para recordárselo a algunos (porque es algo habitual, aunque, escuchando a esos tales, no lo parezca), que los hospitales israelíes siguen recibiendo y curando, todos los días y al menos hasta el momento en que yo escribo, a los heridos palestinos.
Esperemos que los combates cesen cuando antes. Y esperemos que, cuanto antes también, los comentaristas vuelvan en sí. Ese día descubrirán que Israel cometió muchos errores durante estos últimos años (ocasiones fallidas, largo rechazo a la reivindicación nacional palestina, unilateralismo), pero que los peores enemigos de los palestinos son esos dirigentes extremistas que nunca quisieron la paz, que jamás quisieron un Estado y que sólo pensaron para su pueblo en un Estado concebido como un instrumento de secuestro. Lo demuestra la siniestra imagen de Jaled Meshaal del sábado día 27 de diciembre, que, ante la inminencia de la respuesta israelí tan deseada, sólo sabía exhortar a su «nación» a «ofrecer la sangre de más mártires». Y lo decía desde su confortable exilio, desde su cueva de Damasco.
Hoy en día, una de dos. O bien los Hermanos Musulmanes de Gaza restablecen la tregua que rompieron y, al mismo tiempo, declaran periclitada y sin efecto un acta fundacional basada en el rechazo de la «entidad sionista». En ese caso, se unirán al amplio frente del diálogo que, gracias a Dios, sigue creciendo en la zona, y vendrá la paz. O bien se obstinan en seguir viendo en el sufrimiento de los suyos únicamente un carburante para sus pasiones recocidas, su odio loco, nihilista y sin argumentos. Y en ese caso, habrá que liberar de las sombrías garras de Hamas no sólo a Israel, sino también a los palestinos.
Estados Unidos acaba de elegir a su primer presidente afroamericano; el partido verde alemán, a su primer líder de origen turco; y la ciudad holandesa de Rotterdam, a su primer alcalde nacido en el Magreb.
Ahmed Aboutaleb nació en Marruecos, es hijo de un imán de la región montañosa del Rif en la costa norte del Magreb, se mudó a los Países Bajos cuando tenía 14 años y desde entonces se ha labrado un historial gracias al cual la prensa holandesa insiste en tildarlo de "inmigrante ejemplar". Aunque Aboutaleb parece contar con muchas otras virtudes, las anteriores son las cualidades que con mayor frecuencia salen a relucir a la hora de describir al político de 47 años que acaba de convertirse en el primer alcalde musulmán de Europa: el pasado 5 de enero asumió las riendas del ayuntamiento de Rotterdam.
Los alcaldes holandeses no son nombrados directamente por los ciudadanos a través de comicios democráticos. Pese a varios intentos de reformar el sistema electoral, los alcaldes son designados por una "comisión de confianza" de los concejos municipales y su nombramiento debe ser confirmado oficialmente por la Reina, quien desempeña el poder ejecutivo. Fue así como en octubre pasado se decidió poner a Aboutaleb a cargo del ayuntamiento de Rotterdam, tras una sesión maratónica que culminó tarde en la noche y mantuvo a gran parte del país en suspenso.
Labor de pionero
Ser siempre el primero no es tarea fácil: "Yo soy una suerte de soldado en el frente de batalla", dice Aboutaleb. "Yo fui el primer inmigrante de Marruecos que estudió aeronáutica y el primero en convertirse en vocero de cara a la prensa. Yo fui el primer líder político a escala comunal en el ayuntamiento de Ámsterdam y el primer inmigrante musulmán en fungir como Secretario de Estado en La Haya".
Los factores que inclinaron la balanza a favor de Aboutaleb fueron precisamente su competencia intercultural y su aparente disposición a resolver los llamados problemas de integración, uno de los tópicos políticos más candentes en Holanda; después de todo, el 50 por ciento de los habitantes de Rotterdam está conformado por inmigrantes y holandeses de origen extranjero. Muchos dan por sentado que a Aboutaleb se le hará más fácil que a cualquier otro político poner coto a un pequeño pero notorio grupo de jóvenes musulmanes que desde hace años aterrorizan a vecindarios enteros en grandes ciudades como Ámsterdam y Rotterdam.
Nuevo cargo, nuevos enemigos
Hasta ahora Ahmed Aboutaleb siempre ha actuado con mano dura; siendo líder comunal siempre se esmeró en dejar claro: "Quien quiera quedarse en este país deberá aceptar sus normas y valores. Y el que no quiera aceptarlas hará mejor en hacer sus maletas". Esos pronunciamientos han propiciado que sea visto entre los marroquíes como un traidor y que se haya hecho de unos cuantos enemigos en la ciudad que ahora gobierna. "Aboutaleb piensa mal de nosotros, a pesar de que él mismo es marroquí", afirma una joven musulmana. "Él debería defender a su propia gente en lugar de discriminarla".
Los representantes del partido Leefbaar Rotterdam también se han mostrado indignados por la designación de Aboutaleb como alcalde; ellos encarnan la segunda fracción más grande en el seno del ayuntamiento y se perciben como los protectores de la herencia de Pim Fortuyn. Asesinado en 2002, Fortuyn fue la primera figura pública en atreverse a hablar abiertamente sobre los aspectos negativos de las políticas de integración holandesas, rompiendo un tabú y desatando un debate que le dio un nuevo impulso al populismo de derechas. Rotterdam es el sitio en donde comenzó el ascenso de Fortuyn y el hecho de que sea un musulmán el que ahora ocupe la silla de mando en la ciudad es difícil de digerir para la derecha.
Política, racismo e integración
En noviembre de 2008, la prensa alemana informaba sobre la elección del europarlamentario Cem Özdemir como uno de los dos presidentes de los Verdes, celebrándolo como el primer ciudadano de origen turco en liderar un partido con presencia en el Bundestag. Sin embargo, poco antes, el ex corresponsal en Norteamérica de la televisora nacional austríaca ORF, Klaus Emmerichs, se hizo famoso por el tono racista de sus comentarios en torno al triunfo de Barack Obama en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
"Ese es un suceso preocupante", decía Emmerichs, argumentando que "los negros no han alcanzado todavía el grado necesario de desarrollo político-civilizador" y dejando claro hasta qué punto el racismo sigue gozando de buena salud en ciertos sectores de la opinión pública y de los medios austríacos. "Eso es como si el próximo canciller de Austria fuera un turco", agregaba enfático, inspirando al embajador estadounidense en Viena David F. Girard-diCarlo a protestar oficialmente ante a la televisora austríaca por no haber condenado las declaraciones del periodista.
En el caso de Ahmed Aboutaleb, la mayoría de los habitantes de Rotterdam ha reaccionado favorablemente a su designación como alcalde. Muchos ven en ese nombramiento un signo positivo de que los holandeses avanzan hacia un nuevo equilibrio en materia de integración cultural y de que la brecha entre inmigrantes y holandeses nativos abierta por el discurso xenófobo de Fortuyn y profundizada en 2004 tras el asesinato del director de cine y crítico del Islam Theo van Gogh vuelve a cerrarse. El ex primer ministro holandés Ruud Lubbers está convencido de ello: "la elección de Aboutaleb demuestra que hemos superado el miedo y marca un nuevo comienzo para nosotros".
Evo Morales, amigo de la irracionalidad. Irán tendrá su propio canal de televisión en Bolivia se llamará "Repúlica de Irán"
Evo Morales se une así a la serie gobernantes de naciones políticas iberoamericanas que, vacíos de contenido ideológico consistente y fuerte bajo el surrealista e indefinido nombre de "socialismo del siglo XXI" o el indigenismo, hacen de sus países colonias del imperialismo chiíta de los ayatolás iraníes
En una muestra más de huída hacia delante, propiciada por la influencia ideológica del pensamiento políticamente correcto de las izquierdas indefinidas que tanto ha leído el vicepresidente Álvaro García Llinera, el presidente Evo Morales va a permitir que la República Islámica de Irán, una teocracia autocrática con un gobierno títere supuestamente democrático pero controlado por clérigos mahometanos chiítas (los Ayatolás) tenga su propio canal de televisión en la nación política más pobre de Suramérica.
Así, los Ayatolás expandirán su ideología irracional chiíta no sólo contra el imperialismo capitalista estadounidense o contra el expansionismo sunnita de Arabia Saudí (si acaso, su gran némesis), país con el que compite por la dominación mundial a nivel musulmán: ahora el enemigo es el socialismo ibeoramericano que pueda formarse en el futuro, y Evo Morales (y Hugo Chávez, entre otros) se convierten en cómplices de los enemigos del socialismo iberoamericano.
En septiembre de 2007 Irán y Bolivia inauguraron relaciones diplomáticas. A finales de ese mes, la marioneta de los Ayatolás, Madhmud Ahmadineyad (visto él y su país por muchos izquierdistas indefinidos, radicales antiestadounidenses tanto de «izquierdas» como de «derecha» —desde los antiglobalizadores hasta los neonazis, pasando por los neofeudalistas—, y demás sujetos como un Estado anticapitalista y prosocialista), estuvo en La Paz y se reunió con Evo. Se inauguró la embajada de Irán, hasta entonces inexistente. Hojjatollah Soltani, encargado de negocios de la embajada de Irán en el país, afirmó querer tener relaciones con todo el continente para intercambiar informaciones de verdad con Telesur, el canal televisivo promovido por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
El canal chiíta tendría su sede en Chapare, feudo sindical de Evo Morales y zona cocalera. Todavía no se sabe cuánta inversión demandará y si su ratio de visión será regional —boliviano— o mundial. El canal, llamado provisionalmente «República de Irán», cuenta con el total apoyo del presidente Evo Morales, el cual ha afirmado, demostrando así su total irresponsabilidad y analfabetismo funcional, que está interesado que la cadena chiíta tenga «contenidos sociales y educativos para capacitar a los millones de pobres del país». Por lo visto, Evo quiero convertir a los pobres indígenas bolivianos del culto a la pachamama al culto a Alá en su versión seguidora de los descendientes de Alí, primo y yerno de Mahoma, y fundador de la secta chiíta, mayoritaria en Irán, Irak y Libano, pero minoritaria con respecto a la sunnita, rama mayoritaria del Islam y hegemónica en la madre del cordero de esta secta herética del cristianismo: Arabia Saudí.
El Imperio Estadounidense ha expresado «una preocupación de muy alto nivel» por la creación de esta fábrica de telebasura fabricada que será la cadena de televisión iraní en Bolivia. A estas críticas, Soltani dijo que «el Gobierno norteamericano no quiere que la gente escuche la verdad de lo que pasa en el mundo, porque teme que la opinión pública obtenga la información verdadera».
La verdad es el Islam (chií), el mundo ha de saber la verdad (el Islam -chií-), la única arma verdadera contra el capitalismo de los Estados Unidos del Norte de América. Dejando aparte de que el filósofo frances Pierre Bourdieu demostró ya hace décadas que «la opinión pública no existe», Irán pretende convertirse así en vocero del llamado Tercer Mundo, sustituyendo cualquier pensamiento socialista racionalista heredero en mayor o menor grado del materialismo histórico, por el inmaterialismo metafísico, irracionalista y enemigo de lo corpóreo de los seguidores del pederasta Mahoma en su versión iraní.
El Pensamiento Alicia de Evo Morales no conoce límites. Principal mecenas del canal en español de los Ayatolás, dijo que con este canal aumentaba el número de televisiones públicas bolivianas, algo que considera positivo (antes sólo había una). «No pretendemos herir ni humillar a nadie, sólo se trata de rechazar tantas mentiras y tergiversaciones lanzadas por la prensa», afirmó el presidente.
Desde El Revolucionario Cochabamba queremos expresar nuestra más absoluta perplejidad y nuestra más frontal oposición a la creación de éste canal. Que frente al capitalismo anglosajón lo que se esté formando es una alianza islámica—indigenista—izquierdista indefinida—neofeudalista no es sino una terrible noticia para nuestras pretensiones. Evo Morales se convierte así en cómplice del imperialismo depredador iraní (e islámico por extensión), junto con su mecenas, el inefable Hugo Chávez. La lucha del capitalismo anglosajón contra esta alianza es la lucha de las luces de neón hoy en crisis frente a los bárbaros que quieren, sin admitirlo, sumir al planeta en el más oscuro de los pozos. ¿Dónde está el universalismo racionalista socialista y revolucionario, tan necesitado para hacer frente a ambos? Es necesario hoy más que nunca conformar una Alianza Socialista Iberoamericana capaz de hacer frente no sólo al imperialismo anglosajón, sino también a los imperialismos depredadores (islámico, indigenista) que pretenden, aliados, hacer frente a cualquier forma de racionalidad hoy día existente. Esto no es una batalla cualquiera, es una auténtica guerra necesitada de un propio y poderoso ejército.
Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universale
¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas? ¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana? ¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún amparo legal? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿Por qué no ha liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudan?
¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel? ¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico, una de sus causas principales? ¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir? ¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino? Y la pregunta del millón, ¿por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras? Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial. Y la izquierda no está preocupada por ello.
Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros propalestinos europeos. ¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos!, dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc... Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamás. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.
Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la Manipulación periodística.
Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional. Sobre el conflicto árabe-israelí no se informa, se hace propaganda. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la injerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.
Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española. Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante, porque ha creado una web de defensa de Israel. Cito frases de la expulsión: Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel.
Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá, por el día de la Nakba palestina, despreciando, así, a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de solidaridad con el pueblo palestino. Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera.
Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe. Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo.
España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y Al Andalús está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico. Como escribí hace tiempo, nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media. Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta.
¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad! Esta es la locura que quiero denunciar.
No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porqué, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos, y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel. La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos.
Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales.
Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente. Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel.
Porque, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.
¡La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saber es la lucha del mundo!
Como siempre Pilar Rahola, ¡Claro y Alto!
Observación: Los palestinos eligieron a Hamas con la única idea de crear un estado islámico.
Hamas no ganó las elecciones paa mejorar las condiciones de vida de los palestinos residentes en esta superpoblada franja de 40 kilómetros de largo por 20 de ancho, sino para combatir a Israel “hasta la última gota de nuestra sangre”
Nadie ignora que este movimiento islámico, reniega de la tesis del doble Estado. Cualquier lector medianamente informado sabe que Hamas no quiere un Estado palestino junto a otro israelí. Lo que quiere es un Estado islámico que nazca como consecuencia de haber echado al mar a los israelíes.
Un inmigrante en patera es un misiónero musulmán que no lo sabe! y si lo sabe no lo dice. El secreto, el silencio, la opacidad la takiya es total
En Occidente tenemos una información errónea de lo que es la Jihad que identificamos, groseramente, con la Guerra Santa medieval y con el terrorismo islamista. La Jihad es el esfuerzo obligatorio dedicado a implantar el Islam en todo el planeta. La hégira es la migración de los musulmanes, una forma de Jihad. Cuando se trasladan llevan consigo no sólo sus creencias sino también sus valores y sus leyes que aplican en las nuevas comunidades que crean.
La Jihad o combate sagrado, debe entenderse como el esfuerzo que todo fiel debe hacer para expandir la religión. En unos casos se entiende por Jihad la propagación del Islam por medio pacíficos (es el caso de la emigración) En otros casos, la Jihad es lucha defensiva (Irak). En caso de tratarse de una Jihad expansiva no puede hacerse durante los cuatro meses sagrados del calendario musulmán para algunos. La Jihad se debe ejecutar en todo tiempo y en todo lugar.
También el cristianismo con sus misioneros tiene, todavía hoy, la misión de ir a bautizar al mundo; El Islam autoconsiderado como la última religión revelada monoteísta y monista (no separa lo religioso de lo político) está destinado a suplantar a todas las demás religiones teniendo vocación de conquistar la tierra entera.
Gran parte del Islam asiático, especialmente en Indonesia, es el resultado no de conquistas armadas violentas, ni de guerras santas, sino de inmigrantes que crearon asentamientos de comunidades musulmanas. Allí, la migración musulmana de comerciantes no era muy diferente de la portuguesa en Asia (Goa, Macao, por ejemplo).
El Islam triunfó donde fracasaron los misioneros ibéricos.
El modelo de cristianización ibérica de Hispanoamérica, que fracasó en la India y Japón, fue heredero de la hégira islámica. Los conquistadores llevaban la espada y la cruz, pero la lengua española y el cristianismo se acabaron imponiendo por la presencia de centenares de miles de cristianos españoles y portugueses que emigraron llevando consigo los valores, la lengua, las comunidades y encomiendas que hicieron el trabajo de fondo.
El expansionismo ibérico en América y Filipinas es heredero de una mezcla del Imperio Romano y del imperialismo árabe-musulmán. Un emigrante español no era consciente de que iba a expandir la lengua castellana y el cristianismo entre los infieles. Lo mismo les sucede a los inmigrantes musulmanes de patera, cayuco, o reagrupación familiar.
La emigración islámica a España y Europa es una forma «light» de la Jihad, del esfuerzo, para expandir la ley musulmana. la sharia, a todo el planeta a través de la creación de comunidades separadas que tienen como resultado inevitable el comunitarismo. La interpretación marxista, y capitalista-materialista, es que vienen buscando mejores condiciones de vida. Ello es cierto. pero hay algo debajo más profundo y subestimado. Sólo llegan en patera o cayuco musulmanes (no animistas ni cristianos) seleccionados con un perfil bien conocido: varones jóvenes. un 5-10% menores y, casi siempre, empeñados a través de sus comunidades y mezquitas respectivas.
Un inmigrante en patera es un misionero musulmán que no lo sabe, y si lo sabe no lo dice. El secreto, el silencio, la opacidad, la takiya es total. Ni los periodistas, hi los trabajadores sociales, ni la Cruz Roja, ni los Servicios de Información españoles y europeos saben gran cosa de cómo se organiza sistemáticamente el envío de personas que posteriormente crean comunidades musulmanas en España.
Los escasos periodistas españoles que van a Senegal, Mali, o Marruecos no obtienen ninguna información y acaban echándoles los muertos a las mafias que trafican con personas. Tampoco nadie sabe nada de las mafias que en realidad son los islamistas. Vuelven, sin armas, los corsarios beréberes, las galeras sin remeros y los piratas turcos del siglo XVI.
Medio Mediterráneo es un mar cada vez más musulmán (Pirenne). Vienen sólo de países musulmanes, y un joven de allí no toma ninguna iniciativa sin el visto bueno y el apoyo de su familia, de su clan, ni sin la bendición y ceremonia de despedida del Iman de la mezquita ni sin la tolerancia de los Estados respectivos que controlan perfectamente sus puertos y sus costas aunque aquí se crea otra cosa.
Estos Estados se saltan las leyes de frontera y las leyes del mar. Un día sus dirigentes pudieran llegar a ser acusados de genocidio por tolerar, empujar, o hacer la vista gorda ante los 6.000 mártires jóvenes que han muerto ahogados.: ¿Garzón cabalgará de nuevo?
Por Mario Gaviria, sociólogo y Premio nacional de Medio Ambiente 2005
