La pasión "Burka" de Zapatero

Casi al mismo tiempo que nuestro huidizo presidente del Gobierno afirmaba en la CNN que el próximo día 13 defenderá ante Obama la necesidad de un acuerdo con los islamismos moderados como solución política al conflicto de Afganistán, una mujer, hermana de un suicida en Irak, declaraba como testigo en la Audiencia Nacional y lo hacía completamente tapada por un burka, lo que le supuso un apercibimiento del juez Gómez Bermúdez y la obligación de tener que volver de nuevo a declarar, esta vez con el rostro destapado. Traigo ambas cosas a colación porque la segunda me sirve de argumento contra la primera y contra esa obsesión buenista de la que hace gala nuestro presidente cuando se trata de defender la conciliación política con el Islam.

La obsesión zapateril por darle al Islam lo que le niega al cristianismo viene ya de lejos, desde que se le ocurriera aquella idea estúpida de la Alianza de Civilizaciones y con ello abriera un debate social sobre la permisividad con una religión cuya ortodoxia dista mucho de ser compatible con el relativismo moral que predica nuestro presidente y lleva a la práctica su Gobierno.
La izquierda siempre ha sentido una cierta inclinación a dejarse seducir por el islamismo, quizás como contrapunto al semitismo que proyectaba la supremacía norteamericana sobre las políticas de Estado europeas, de ahí que se pusiera de moda entre la progresía anudarse al cuello el pañuelo palestino como símbolo de rebelión antiyanqui. Esa complacencia con el mundo musulmán se contrarrestaba, y se contrarresta, con el acoso que desde esa misma izquierda se ha venido ejerciendo sobre la Iglesia Católica. Y no deja de ser sorprendente.

Verán, diga lo que diga Rodríguez, no existe un islamismo moderado. (Solo existe un Islam) (El Fundamentalismo Islamico No Existe) Existen estados musulmanes que no practican la violencia, es cierto, pero de ninguno de ellos puede decirse que sea democrático tal y como en las sociedades occidentales entendemos la democracia, y a la hora de la verdad siempre van a estar del lado de sus hermanos de fe, por muy fanáticos que estos sean, frente a los infieles que somos nosotros. En todos los estados musulmanes, sean radicales o sean, como dice Rodríguez, moderados, el Islam es la religión oficial y única y sus leyes se contemplan con mayor o menor intensidad, pero nunca se transgreden. Es verdad que en Túnez o en Marruecos no se cuelga a los homosexuales de una grúa como si se hace en Irán, pero en todos esos países la homosexualidad es delito y en Marruecos puede ser penada hasta con tres años de cárcel… ¿eso es lo que entiende Rodríguez por moderación?

Los ejemplos se cuentan a cientos y no es este lugar para hacer un balance exhaustivo de esas diferencias. El cristianismo es una religión comprensiva que se fundamenta en el amor al prójimo sea cual sea su color, religión, sexo e ideología. El Islam no, el Islam es una religión impositiva que se fundamenta en la exclusión del prójimo si este no se convierte. ¿Cómo es posible, entonces, que quien se dice precursor del talante y la concordia tienda una mano hacia quien la rechaza, y la niegue a quien se la ofrece? Solo se explica desde el sectarismo con el que Rodríguez actúa en toda la amplitud de su quehacer político. El problema es que, hasta ahora, su política complaciente y sumisa había naufragado en el turbulento mar de las relaciones internacionales en el que no cabía la idea del diálogo con quienes ponen bombas y envían suicidas y quienes les financian y dan cobijo. Pero Obama, en esto, es una incógnita. Un día parece que se mantiene firme en la defensa de los valores occidentales frente al fanatismo islamista, y al otro da la sensación de que se deja convencer por los apóstoles de la comprensión como Rodríguez.

Dicho lo cual, la posición de Rodríguez no deja de ser de lo más sorprendente. Mientras estaba Bush en la Casa Blanca, tenía cabida ese discurso buenista que nos distanció significativamente de Washington pero, ¿Ahora? ¿A qué viene? No se corresponde con la decisión del Gobierno español de aumentar nuestras tropas en una guerra contra el fundamentalismo islámico, porque eso es lo que de verdad están haciendo allí nuestros soldados. ¿Se trata, por tanto, de una bienintencionada manera de sentirse cómodo con su conciencia pacifista? Rodríguez se ha convertido en una especie de perrito faldero de Obama, y ha caído inexorablemente en la misma actitud genuflexa que tanto criticó a Aznar, sólo que aquel fue valiente a la hora de defender lo que estaba haciendo, y este es un cobarde que esconde la verdad a los ciudadanos.

El peligro de gobernantes como Rodríguez es que no son capaces de comprender la trascendencia del momento que están viviendo, y por una combinación de oportunismo electoralista y apaciguamiento de su conciencia izquierdista son capaces de darle al Islam aquí lo que están combatiendo allí: ayer, Fátima Hssisni no pudo declarar con el burka, pero dentro de no pocos años serán las mujeres españolas las que tengan que taparse el rostro delante de un juez. Al tiempo.

Federico Quevedo - 24/09/2009
El Confidencial

¿La España profunda del franquismo, o el progresismo del siglo XXI?

El amor de Zapatero al Burka es tan inmenso que hasta la vestimenta de sus hijas es una replica, vamos que a las niñas solo le falta el velo para cubrirles la cara.



Hay que entenderse con los «islamistas moderados».

CNN - Despues de mucho tiempo esquivando la posibilidad de responder a preguntas de los medios de comunicación sobre la presencia española en Afganistán, el presidente del Gobierno ha escogido irse esta semana a una televisión norteamericana, la CNN, para hablar por extenso de la guerra en la que están involucradas las tropas que enviamos en misión de paz. Más vale lejos que nunca.

No puede ser cierto -como se sostiene sin duda con mala fe- que el afán del presidente por proyectar su imagen de estadista internacional le haya llevado a buscar la aparición a toda costa en la CNN. Y que como el único programa en el que tenía cabida era en la serie de entrevistas que sobre Afganistán está haciendo esta semana la estrella de esa cadena, Christianne Amanpour, Zapatero aceptó aparecer en un programa en el que tenía que hablar de lo que casi nunca habla en España. De lo que no cabe duda es de que la veterana reportera de la CNN, curtida en mil batallas, muchas de ellas entre talibanes y otros radicales de similar pelaje, no podía ocultar su incredulidad cuando Zapatero le explicaba que en Afganistán hace falta más política y menos Ejército.

Pero el momento que resultó más desconcertante en la entrevista fue cuando Zapatero explicó que hay que entenderse con los «islamistas moderados». Parece que ninguno de los muy cualificados asesores con que cuenta el presidente Rodríguez Zapatero en esta materia le ha explicado que un «islamista moderado» es un oxímoron, un imposible metafísico. En el Islam, como en cualquier religión, podrá haber creyentes radicales y moderados. Pero los islamistas son, por definición, radicales, extremistas, fundamentalistas que quieren imponer su visión a cualquier precio. Islamista es un término académicamente reconocido para agrupar a los radicales del Islam y, por lo tanto, en él no hay cabida para los moderados.

Pero aun si le supusiéramos al presidente Rodríguez Zapatero buena voluntad y el término que nos ocupa no fuese más que un lapsus linguae, cabría preguntar si alguien piensa que es creíble que el Gobierno español esté buscando entre la umma islámica a los moderados mientras nuestros aliados en la escena internacional son los Hugo Chávez, Evo Morales , Daniel Ortega... Y el próximo martes, llegado de la Venezuela bolivariana, estará en Sevilla Moamar el-Gadafi, que debe de ser lo que el presidente Zapatero entiende por un «islamista moderado».


Afirmar que los progresistas son antirreligiosos es una falacia. Los progres no tienen problema alguno con las religiones, a excepción de la católica. Las feministas, por ejemplo, adoran el islam, y prueba de ello es la buena prensa del régimen de los ayatolás desde que aprobó la anticoncepción y el aborto. Para una feminista, que una mujer deba llevar velo, no pueda heredar, que las casadas no tengan poder de firma, que las iraníes no puedan realizar según qué carreras y que civilmente deban estar subordinadas a los hombres tiene una importancia relativa. Mucho más importante, sin duda, es que las iraníes, aunque no tengan qué comer, dispongan de anticonceptivos, DIU y aborto gratuito. Eso ayuda mucho a sobrellevar el hambre, la incultura y la miseria..

.