Lo siguiente son extractos de una grabación de vídeo –publicada en Internet el 3 de agosto pasado- del segundo al mando de Al-Qaeda Ayman Al-Zawahiri, que amenazó a Francia y declaró que “Obama no es nada diferente de Bush... Obama no tiene religión, nació de un padre musulmán, luego se convirtió al cristianismo y recientemente, rezó plegarías judías”.
La retórica de los Estados Unidos "ha cambiado de la de Bush 'Quien no está con nosotros está en contra de nosotros' a los reclamos de Obama de que quiere una nueva política... debido a las pérdidas que [los estadounidenses] han sufrido a manos de los mujahideen".
Ayman Al-Zawahiri: "La campaña [antiterrorista] va de fracaso en fracaso, con la gracia de Alá. Después de siete años y medio, esta campaña ha fracasado en Irak, en Afganistán y Somalia, y ahora esta fracasando en Pakistán.
"La retórica de la administración estadounidense ha cambiado de la de Bush 'quien no esté con nosotros está en contra de nosotros' a la exigencia de Obama de querer una nueva política en relación con el mundo islámico sólo por las pérdidas que [los Estados Unidos] han sufrido en manos de los mujahideen en el mundo islámico.
[...]
"Lo mínimo que aceptarán los mujahideen es lo siguiente: la retirada de las fuerzas de infieles de todas las tierras musulmanas, detener el robo de la riqueza de los musulmanes bajo amenaza de las fuerzas militares, la conducción de un intercambio [económico], precios justos y verdaderos, detener el apoyo a los corruptos, a los regímenes apóstatas en el mundo islámico, la liberación de todos los prisioneros musulmanes y detener la injerencia en los asuntos del mundo islámico".
"El velo de la mujer musulmana revela el temor de la cruzada occidental a la adhesión de los musulmanes a los preceptos de su religión"
Entrevistador: "Entonces cuál es la alternativa si la cruzada occidental no cumple con estas demandas?" Ayman Al-Zawahiri: "La alternativa es la continuación de las derrotas, las pérdidas y el miedo a la cruzada occidental, hasta que la victoria sea lograda, Alá que lega.
[...]
"La civilización occidental es una civilización de decadencia, de prostitución y del abandono a la moral y los valores religiosos. No es esta la civilización del SIDA?
[...]
"A ellos no les importa si una mujer expone todo su cuerpo, o incluso lo vende, pero ellos no toleran si una mujer musulmana lleva puesto el velo. La mujer musulmana con velo revela el temor de la cruzada occidental a la adhesión de los musulmanes a los preceptos de su religión, porque saben que no pueden derrotar a los musulmanes a menos que los musulmanes se aparten de los preceptos de su religión". [...]
"Francia pagará por todos sus crímenes, Alá que lega"
"Francia pretende ser un país secular, mientras su corazón arde de odio por el Islam. Napoleón Bonaparte emitió su conocida declaración a los judíos en 1799 en Acre, en donde les prometió su apoyo en su empeño de hacerse cargo de Palestina.
"Fue Francia cuyos soldados entraron en Al-Azhar en sus caballos, pisoteando sus copias del Corán, y convergiéndola en establos para sus caballos. Fue Francia que luchó al Islam y a los árabes en Argelia. Fue Francia que le suministró a Israel con sus reactores nucleares. Es Francia que está combatiendo contra los musulmanes en Afganistán, y es Francia que lucha contra el hijab. Francia pagará por todos sus crímenes, Alá que lega". [...]
"Obama está tratando de vender ilusiones a los explotados y oprimidos... él es una nueva manifestación de la mismísima vieja criminalidad estadounidense ''.
"Obama está tratando de vender ilusiones a los explotados y oprimidos. Obama se ha dado cuenta de que la ira de los oprimidos, en especial en el mundo islámico, hacia los Estados Unidos y el odio a sus políticas, les ha causado catástrofes y tragedias y les han roto la espalda. Él está tratando de decir: "No nos odien. No albergamos malicia hacia ustedes. Sin embargo, continuaremos matándolos en Afganistán, Irak, Palestina y Somalia y continuaremos ocupando los países musulmanes, y nuestra presencia militar en el Golfo seguirá velando por el saqueo del petróleo a los precios que queremos. Seguiremos apoyando a Israel, afirmando su identidad judía y reconociendo a Jerusalén como su capital unida y eterna.
[...]
"Continuaremos defendiendo la superioridad militar de Israel.
[...]
"Seguiremos apoyando al oprimido, al atormentado y a los regímenes ladrones en sus países. Pero no nos odien'. "No somos una nación de gente tonta y crédula que permitirá que Obama nos trate como tontos con expresiones maleables y sin sentido, mientras que él es una nueva manifestación de la misma vieja criminalidad estadounidense, cuyo objetivo es la implementación de un esquema sionista". [...]
"Los musulmanes no van a aceptar dos Estados en la tierra de Palestina", "Obama... debería aceptar las dos iniciativas del Jeque Osama [bin Laden]"
"Los musulmanes no aceptarán dos estados en la tierra de Palestina. Palestina le pertenece a los musulmanes. Fue ocupada por los infieles, y es el deber de los musulmanes sacar a los invasores fuera de esta. Israel es un crimen que tiene que ser eliminado.
[...]
"No ofreció el Jeque Osama Bin Laden, pueda Alá protegerlo, dos iniciativas - una para los estadounidenses y la otra a los pueblos europeos - de poner fin a su agresión contra los musulmanes, e iniciar relaciones basadas en beneficios recíprocos, en lugar de opresión y saqueo? [Las iniciativas de Bin Laden] fueron enfrentadas con rudeza.
"Si Obama quiere llegar a un entendimiento, debería aceptar las dos iniciativas del Jeque Osama, las cuales son justas. Los mujahideen han abierto la puerta para que Occidente pase una nueva página, pero los [occidentales] insisten en las relaciones que están basadas en seguir oprimiéndonos.
"Obama no tiene religión", "Obama no es más que un agresor de sangre musulmana - al igual que su predecesor, Bush"
"Obama no tiene religión. Nació de un padre musulmán, luego se convirtió al cristianismo y recientemente, rezó plegarías judías. El bombardeo de las zonas tribales [en Pakistán] sólo aumenta el odio de los musulmanes hacia los Estados Unidos, revela la colaboración del régimen pakistaní con los cruzados, demuestra que Obama estaba mintiendo cuando dijo que estaba comenzando una nueva política cara a cara con el mundo islámico, y demuestra que Obama no es más que un agresor de sangre musulmana - al igual que su predecesor, Bush".
• Un imponente despliegue policial no logra acallar las protestas de los opositores
• El presidente iraní promete que resistirá frente a los «países opresores»
TEHERÁN/ Las protestas de miles de ciudadanos y el rechazo o la indiferencia de un importante sector de la comunidad internacional no arredraron a Mahmud Ahmadineyad. El presidente iraní tomó ayer posesión de su cargo para un segundo mandato ante un Parlamento fuertemente custodiado por la policía y rodeado por miles de personas que manifestaban su rechazo a los resultados de las «fraudulentas» elecciones del 12 de junio. En su discurso, el dirigente iraní lanzó un nuevo desafío a Occidente y anunció que pronto «habrá cambios en Irán y en el mundo».
La ceremonia se desarrolló en medio de un espectacular despliegue policial considerado por algunos observadores como el mayor de los últimos tiempos, con el que se pretendía disuadir a la oposición a manifestarse. Hubo carreras, golpes, detenciones y gases lacrimógenos. Entre los asistentes se notó la ausencia de figuras relevantes de la política y la sociedad iraní, y entre las delegaciones diplomáticas, hubo presencia de funcionarios de segundo rango.
REPRESIÓN CALLEJERA /A pesar de la fuerte presencia policial y del cierre de la estación de metro de Baharestán, donde esta el Parlamento, miles de personas pasearon por las calles adyacentes al edificio de forma pacífica. Las fuerzas policiales y los guardianes de la revolución islámica, el cuerpo más fiel a las directrices del régimen, se dedicaron a dispersar a los grupos. Se cerraron todas las tiendas para impedir que la gente se parara en los escaparates.
Ajeno a todo esto, Ahmadineyad juró su cargo. «Yo, como presidente de la República Islámica de Irán, juro ante el sagrado Corán, la nación iraní y ante Dios que seré el guardián de la religión oficial, de la República Islámica y de la Constitución», recitó el mandatario. Prometió que «resistirá a los países opresores» y orientará su política «a modificar los mecanismos que imponen la discriminación en el mundo, cambio que será beneficioso para todas las naciones». El presidente iraní añadió que no tiene otro deseo que «servir al pueblo y a Irán».
Y si la oposición interna no pareció preocuparle, de su discurso se desprendió que sí le inquieta el descrédito internacional y la falta de legitimidad que se le atribuye. A la ceremonia de la toma de posesión asistieron representantes de todo el cuerpo diplomático, pero no en todos los casos el rango estuvo a la altura de lo que marca el protocolo en estos casos. Francia hizo saber que su presidente, Nicolas Sarkozy, no enviaría ningún mensaje de felicitación a su homólogo Ahmadineyad, como es habitual. La posición francesa consiste en «reconocer al Estado pero no al Gobierno», según aclaró un portavoz del Elíseo, Romain Nadal.
La víspera, Washington había indicado que Barack Obama tampoco tenía intención de felicitar a Ahmadineyad. El portavoz de la Casa Blanca Robert Gibbs dijo ayer además que se equivocó al referirse a Ahmadineyad como el «líder electo»de Irán y aseguró que Washington dejará que los iranís decidan si las elecciones en su país fueron justas
Ahmadineyad recogió el guante. «Algunos países dicen: ‘Reconocemos al nuevo Gobierno pero no le felicitamos’. Entonces nosotros les decimos que nuestro pueblo no espera su felicitación», respondió con acritud, en relación a EEUU y Francia. Destacadas personalidades reformistas del régimen no asistieron a la ceremonia. Se notó especialmente la ausencia del expresidente Akbar Hachemi Rafsanyani, distinguido ayatolá, que dirige la Asamblea de Expertos. Tampoco estuvieron el también expresidente del país, Mohamed Jatami, el jefe de la oposición, Mirhusein Musavi, y el excandidato a la presidencia y expresidented del Parlamento, Mehdi Karubi, el reformista más radical de todo el grupo.
RIVALES ENTRE SÍ / Todos ellos cuestionan los resultados electorales y aunque sostienen posiciones distintas, e incluso son rivales entre sí, están unidos frente a los sectores más conservadores del régimen y abogan por una sociedad más abierta. Y todos, también, nacieron políticamente a la sombra de la revolución de Jomeneini y han desempeñado altos cargos. En el Parlamento, dominado por los conservadores, también estuvieron ausentes la mayoría de los diputados reformistas: asistieron 13 de 70.
Tras la victoria de Ahmadineyad, los partidarios de la oposición llevaron a cabo manifestaciones de gran envergadura para exigir la celebración de unas nuevas elecciones, que fueron aplastadas con brutalidad policial. Según fuentes oficiales, en las protestas murieron unas 30 personas, 2.000 fueron detenidas –la mayoría ya han sido liberadas– y un centenar han pasado a disposición de los tribunales.
Noticia: El Periódico La máxima prioridad es evitar que Teherán logre el arma nuclear, pero nadie sabe cómo
Barack Obama llegó en enero a la Casa Blanca con el firme propósito de huir de la confrontación y priorizar el diálogo y la negociación en su enfoque de la política exterior. Su estilo se sitúa a años luz del de su predecesor, George Bush. Uno de los primeros gestos del nuevo presidente de EEUU fue ofrecer la rama de olivo al régimen teocrático iraní, con el que Occidente mantiene desde hace años un pulso acerca de su programa nuclear: Teherán insiste en que solo persigue fines pacíficos y el resto del mundo sospecha que busca hacerse con la bomba atómica.
En un memorable discurso en Praga, el pasado 5 de abril, en el que expuso su visión de un mundo sin armas nucleares, Obama explicitó la oferta de un diálogo con Irán «basado en el respeto mútuo y los intereses mútuos» y dijo que Teherán debía elegir entre ocupar «el lugar al que tiene derecho en la comunidad de naciones, política y económicamente» o «un aislamiento creciente, presión internacional y una potencial carrera de armas nucleares en la región que incrementará la inseguridad para todos».
Lo que nadie adivinaba entonces es que en menos de tres meses la República Islámica iba a verse sumida en la peor crisis desde su instauración en 1979. Nadie sabe en qué desembocará la lucha de poder que ahora se escenifica en Teherán. Y esta situación está dejando descolocados a los estrategas estadounidenses y europeos.
Equilibrios/La posición imperante es ahora la de –como dicen en inglés–, wait and see (esperar y ver qué ocurre). Y todos hacen equilibrios para denunciar la represión del régimen contra los opositores que denuncian como fraudulenta la reelección del presidente Mahmud Ahmadineyad, pero asegurarse al mismo tiempo de que no se cierra ningún canal de comunicación con Teherán.
Más allá de la disputa nuclear, la retórica agresiva del presidente iraní –que niega el Holocausto y aboga por borrar a Israel del mapa– es fuente permanente de tensión, y la permanencia de Ahmadineyad en la presidencia no aporta buenos augurios. Pero la prioridad sigue siendo evitar que este Irán que muchos, en la región (no solo Israel) y más allá, ven como una amenaza consiga el arma nuclear.
La Administración de Obama ha repetido por activa y por pasiva que la oferta de mano tendida aún es válida, pero no ilimitada en el tiempo. Washington dejó claro que quería que en septiembre se iniciara una negociación en serio y, hace un par de semanas, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, advirtió que, de lo contrario, EEUU optará por rearmar a los países del golfo Pérsico. Algunos interpretaron estas palabras como una evidencia de que Washington se ha resignado a un Irán nuclear, aunque posiblemente no es lo que Clinton quiso decir.
La cruda realidad es que la oferta de Obama no difiere de la que ya hicieron en el verano del 2008 los negociadores occidentales (EEUU, Rusia, China, el Reino Unido, Francia y Alemania): reconocimiento del derecho de Irán a la energía nuclear pacífica y una sustanciosa ayuda económica a cambio de que Teherán detenga el enriquecimiento de uranio, de forma verificable, como le exige el Consejo de Seguridad de la ONU. Aquella negociación no llegó a ninguna parte. Y las múltiples sanciones internacionales que ya padece Irán han mermado su economía pero no han doblegado su voluntad política.
La hipótesis de un ataque israelí para destruir las instalaciones nucleares iranís –impensable sin previo beneplácito de EEUU– flota en el aire, pero contiene incalculables riesgos y ni siquiera está claro que lograra su objetivo. Suena a advertencia disuasoria pero poco real.
Algunos expertos creen que un aislamiento internacional de Ahmadineyad reforzaría más su posición dentro de Irán. Los más optimistas piensan que el régimen iraní, ahora debilitado por la fractura interna, puede acabar siendo algo más maleable en su política exterior. Pero todo esto son conjeturas. La pregunta sigue siendo: ¿Qué hacer con Irán? Y nadie parece tener la respuesta.
Discurso de Geert Wilders, presidente de Partido para la Libertad, de los Países Bajos, en el Four Seasons, Nueva York, presentando la Alianza de Patriotas y anunciando la conferencia “Frente al jihad” a realizarse en Jerusalén. El discurso fue patrocinado por el Instituto Hudson.
En una generación o dos, los EE.UU. se preguntarán: ¿Quién perdió a Europa?
Queridos amigos, Muchas gracias por invitarme. Es grato estar en Four Seasons. Yo vengo de un país que tiene sólo una temporada: una temporada de lluvias que comienza el 1 de enero y termina el 31 de diciembre. Cuando tenemos tres días de sol seguidos, el Gobierno declara emergencia nacional. Por lo tanto, Four Seasons, (Cuatro Estaciones) es nuevo para mí.
Es magnífico estar en New York. Cuando veo los rascacielos y edificios de oficinas, creo en lo que Ayn Rand dijo: “El cielo sobre Nueva York y la voluntad del hombre hecha visible.” Por supuesto. ¡Que habría sido en todas partes sin los holandeses! Todavía averiguarían cómo comprar esta isla a los indios. Pero nos complace ver que hicimos por ustedes. Y, francamente, ustedes hicieron un trabajo mucho mejor de lo que posiblemente se podría haber hecho.
Yo vengo a América con una misión. No todo está bien en el Viejo Mundo. Hay un enorme peligro inminente, y es muy difícil ser optimista. Podemos estar en la fase final de la islamización de Europa. Esto no sólo es un peligro claro y actual para el futuro de la propia Europa, es una amenaza para América Latina y la simple supervivencia de Occidente. El peligro inminente que veo es el escenario de América como el último hombre de pie. Veo a los Estados Unidos como el último bastión de la civilización occidental frente a una Europa islámica. En una generación o dos, EE.UU. se preguntará a si mismo: ¿Quién ha perdido Europa? Patriotas de toda Europa arriesgan sus vidas cada día para evitar, precisamente, que este escenario se convierta en una realidad.
Mi breve conferencia consta de 4 partes.
En primer lugar voy a describir la situación sobre el terreno en Europa. A continuación, voy a decir algunas cosas sobre el Islam. En tercer lugar, si ustedes todavía están aquí, voy a hablar un poco sobre la película que acaban de ver. Para terminar les contaré acerca de una reunión a celebrarse en Jerusalén.
La Europa que conocemos está cambiando. Ustedes han visto probablemente los hitos. La Torre Eiffel y Trafalgar Square y los edificios de la antigua Roma y quizás los canales de Ámsterdam. Todavía están allí. Y todavía se puede mirar lo mismo, como fue hecho hace cien años.
Pero en todas estas ciudades, a veces, a pocas cuadras de su destino turístico hay otro mundo. Un mundo que muy pocos visitantes ven y que no aparece en su guía turística. Es el mundo paralelo de la sociedad musulmana creada por la inmigración en masa. En toda Europa una nueva realidad va en aumento: todo es musulmán, son muy pocas las personas nativas que residen en esos barrios o incluso son vistos. Y si es así, podrían lamentarlo.
Esto va para la policía también. Es el mundo de cabeza de pañoletas, donde las mujeres caminan alrededor, en menor número por las tiendas, con cochecitos de bebé y un grupo de niños. Sus maridos, o amos de esclavos, si Ud. lo prefiere, caminan tres pasos por delante. Con muchas mezquitas en la esquina de la calle. Las tiendas tienen signos que Ud. y yo no podemos leer. Será muy difícil encontrar alguna actividad económica. Son ghettos musulmanes controlados por fanáticos religiosos. Barrios musulmanes que se multiplican en las ciudades de toda Europa y que son los elementos básicos para el control territorial de cada vez más porciones de Europa, calle por calle, barrio por barrio, ciudad por ciudad.
En la actualidad hay miles de mezquitas en toda Europa. Con congregaciones más grandes de las que hay en las iglesias. Y en cada ciudad europea hay planes para construir súper mezquitas que dejarán diminutas a toda iglesia en la región. Evidentemente, la señal es la siguiente: nosotros imponemos la regla.
Muchas ciudades europeas ya tienen una cuarta parte musulmana: acaban de tomar Ámsterdam, Marsella y Malmö en Suecia. En muchas ciudades la mayoría de la población menor de 18 años es musulmana. París está rodeada por un anillo de barrios musulmanes. Mohammad es el nombre más popular entre los niños en muchas ciudades. En algunas escuelas primarias de Ámsterdam la granja ya no puede ser mencionada, porque eso significaría también mencionar el cerdo, y sería un insulto a los musulmanes. Muchas escuelas estatales en Bélgica y en Dinamarca sólo sirven alimentos “halal” a todos los alumnos. En vez de existir tolerancia, los gays de Ámsterdam son golpeados casi exclusivamente por musulmanes.
Las mujeres no-musulmanas habitualmente escuchan “puta, puta”. Las antenas satelitales no apuntan a las estaciones de televisión local, pero si a las estaciones del país de origen. En Francia, se recomienda a los maestros de las escuelas evitar los autores que se consideren ofensivos para los musulmanes, incluidos Voltaire y Diderot, lo mismo en el caso de Darwin. La historia del Holocausto, en muchos casos ya no se enseña, porque hiere la sensibilidad de los musulmanes. En Inglaterra los tribunales de la Sharia son ahora, oficialmente, parte del sistema jurídico británico. Muchos barrios en Francia no son zonas para la mujer sin la cabeza cubierta con pañuelos. La semana pasada, un hombre casi murió después de ser golpeado por musulmanes en Bruselas, porque bebió durante el Ramadán.
Los judíos huyen de Francia en números record. Se escapan de la peor ola de antisemitismo desde la Segunda Guerra Mundial. El francés es ahora comúnmente hablado en las calles de Tel Aviv y Netanya, Israel. Podría seguir permanentemente con historias como esta. Historias acerca de la islamización.
Un total de cincuenta y cuatro millones de musulmanes viven ahora en Europa. La Universidad de San Diego recientemente calculó que un asombroso 25 por ciento de la población en Europa será musulmana dentro de 12 años a partir de ahora. Bernhard Lewis ha pronosticado una mayoría musulmana a finales de este siglo.
Ahora estos son sólo números. Y los números no serían una amenaza si los inmigrantes musulmanes tuvieran un fuerte deseo de integrarse. Sin embargo, hay pocos indicios de ello. El Pew, Centro de Investigación, informó que la mitad de los franceses musulmanes ven su lealtad al Islam superior a su lealtad a Francia. Un tercio de los musulmanes franceses no se oponen a los ataques suicidas. El Centro Británico para la Cohesión Social informó que un tercio de los estudiantes musulmanes británicos están a favor de un califato en todo el mundo. Un estudio holandés informó que la mitad de los musulmanes holandeses admiten “entender” los ataques del 11 de septiembre
La demanda de los musulmanes es lo que ellos llaman «el respeto». Y así es como les damos respeto. Nuestras elites están dispuestas a darles. Eso es ceder. En mi propio país hemos sido llamados por un miembro del gabinete a convertir los días festivos musulmanes en días de fiestas oficiales del estado. O declaraciones de otro miembro del gabinete, diciendo que el Islam es parte de la cultura holandesa. O una afirmación del abogado general Demócrata Cristiano que esta dispuesto a aceptar la sharia en los Países Bajos si hay una mayoría musulmana. Tenemos miembros del gabinete con pasaportes de Marruecos y Turquía.
Las demandas musulmanas son apoyadas por el comportamiento ilegal, que van desde delitos menores y de violencia al azar, por ejemplo, -contra los trabajadores de ambulancia y los conductores de autobús-, a los pequeños disturbios. París ha sido testigo del levantamiento en los suburbios de bajos ingresos, el banlieus. Algunos prefieren considerar que se tratan de incidentes aislados, pero yo lo llamo una intifada musulmana. Denomino a los autores “colonos”. Porque eso es lo que son. Ellos no vienen a integrarse en nuestras sociedades, sino que vienen a integrar nuestra sociedad en sus Dar-al-Islam. Por lo tanto, son colonos.
Gran parte de esta violencia en las calles que mencione se dirige exclusivamente contra los no musulmanes, obligando a muchos nativos a abandonar sus barrios, sus ciudades, sus países.
Los políticos tímidos lejos están de adoptar una postura en contra de esta creciente sharia. Ellos creen en la igualdad de todas las culturas. Por otra parte, en un nivel mundano, los musulmanes son ahora un voto decisivo que no puede ser ignorado.
Nuestros muchos problemas con el Islam no pueden explicarse por la pobreza, la represión o la Comunidad Europea del pasado colonial, como dicen las reclamaciones de la izquierda. Tampoco tiene nada que ver con los palestinos o las tropas americanas en Iraq. El problema es el Islam en sí.
Permítame darles un resumen del Islam 101. (NTr: Web que explica el Islam) Lo primero que necesitan saber sobre el Islam es la importancia del libro del Corán. El Corán es la palabra personal de Allah, revelado por un ángel a Mahoma, el profeta. Aquí es donde comienza la molestia. Cada palabra en el Corán es la palabra de Alá y por lo tanto no abierto a la discusión o interpretación. Es válido para todos los musulmanes y para todos los tiempos. Por lo tanto, no existe tal cosa como un Islam moderado. Claro, hay un montón de musulmanes moderados. Sin embargo, un Islam moderado no existe.
El Corán pide odio, violencia, sumisión, asesinato y terrorismo. El Corán exhorta a los musulmanes a matar a los no musulmanes para aterrorizarlos y para cumplir con su deber de emprender la guerra: la jihad violenta. Jihad es un deber para cada musulmán, el Islam es gobernar el mundo – por la espada. El Corán es claramente antisemita, describiendo a los judíos como monos y cerdos.
La segunda cosa que se necesita saber es la importancia del profeta Mohammad. Su comportamiento es un ejemplo para todos los musulmanes y no puede ser criticado. Ahora, si Mohammad ha sido un hombre de paz, digamos como Gandhi y la Madre Teresa unidos en uno solo, no habría ningún problema. Sin embargo, Mohammad fue un caudillo, un asesino de masas, un pedófilo, y tenia varios matrimonios al mismo tiempo. La tradición islámica nos dice la forma en que luchó en las batallas, cómo asesino a sus enemigos e incluso hubo prisioneros de guerra ejecutados. Mohammad mismo sacrifico a la tribu judía de Banu Qurayza. Aconsejo sobre las cuestiones de esclavitud, pero nunca aconsejo liberar a los esclavos. El Islam no tiene otra moral que el avance del Islam. Si es bueno para el Islam, es bueno. Si es malo para el Islam, es malo. No hay ninguna zona gris u otro lado.
El Corán como Alá, la propia palabra, y Mahoma como el hombre perfecto son las dos facetas más importantes del Islam. Que nadie se engañe que el Islam es una religión. Claro, tiene un dios, y en el futuro 72 vírgenes. Pero, en su esencia, el Islam es una ideología política. Es un sistema que establece las disposiciones para la sociedad y la vida de cada persona. El Islam quiere dictar cada aspecto de la vida. Islam significa “sumisión”. El Islam no es compatible con la libertad y la democracia porque se impone por la sharia. Si usted quiere comparar el Islam a algo, compárelo con el comunismo o nacional-socialismo, estas son todas las ideologías totalitarias.
Esto es lo que necesitan saber sobre el Islam con el fin de entender lo que está sucediendo en Europa. Para millones de musulmanes el Corán y la vida de Mohammad no tienen 14 siglos de antigüedad, son una realidad cotidiana, un ideal, que guía todos los aspectos de sus vidas. Ahora saben por qué Winston Churchill ha llamado al Islam “la fuerza más retrógrada en el mundo”, y la razón por la que Mein Kampf fue comparado con el Corán.
Lo que me lleva a mi película, Fitna. Parte 1/2
Yo soy un legislador, y no un cineasta. Pero sentí que tenía la obligación moral de educar sobre el Islam. El deber de dejar claro que el Corán está en el corazón de aquello que algunas personas llaman terrorismo, pero es en realidad la jihad. Quería demostrar que los problemas del Islam están en el centro del Islam, y no pertenecen a su margen.
Ahora, desde el día en que el plan de mi película se hizo público, causó bastante revuelo en los Países Bajos y en toda Europa. En primer lugar, hubo una tormenta política con líderes del gobierno con gran pánico en todo el continente. Los Países Bajos fueron puestos bajo una mayor alerta de terror a causa de posibles ataques o una revuelta por parte de nuestra población musulmana. La rama holandesa de la organización islámica Hizb ut-Tahrir declaró que los Países Bajos los atacaban. Internacionalmente, hubo una serie de incidentes.
Los talibanes amenazaron con organizar más ataques contra tropas holandesas en Afganistán, y un sitio Web vinculado a Al Qaeda publicó el mensaje que debíamos ser asesinados, mientras que diversos muftíes en el Oriente Medio dijeron que yo sería responsable de todo el derramamiento de sangre después de la investigación de la película. En Afganistán y Pakistán, la bandera de los Países Bajos fue quemada en varias ocasiones. Muñecos que me representaban también fueron quemados. El Presidente de Indonesia anunció que nunca seré admitido de nuevo en Indonesia, mientras que el Secretario General de la ONU y la Unión Europea emitieron cobardes declaraciones en el mismo orden de ideas, como las formuladas por el Gobierno de los Países Bajos. Podría seguir y seguir. Es una absoluta vergüenza, una decepción.
Tuve gran cantidad de problemas legales seguidos y no han terminado todavía. El Estado de Jordania, actualmente, está litigando en contra mía Sólo la semana pasada se renovó en la Agencia de Seguridad informes sobre un aumento de alertas de terror en los Países Bajos a causa de Fitna.
Ahora, me gustaría decir algunas cosas acerca de Israel. Porque, muy pronto, nos reuniremos en su capital. La mejor manera para un político en Europa de perder votos es decir algo positivo acerca de Israel. El público ha aceptado con entusiasmo la narrativa palestina, y considera a Israel como el agresor. Yo, sin embargo, seguiré hablando bien de Israel. Veo la defensa de Israel como una cuestión de principios. He vivido en este país y lo he visitado decenas de veces. Yo apoyo a Israel. En primer lugar, porque es la patria judía después de dos mil años de exilio incluyendo Auschwitz, en segundo lugar porque es una democracia, y tercero porque Israel es nuestra primera línea de defensa.
Samuel Huntington escribe tan acertadamente: “El Islam tiene fronteras sangrientas”. Israel se encuentra precisamente en esa frontera. Este minúsculo país está situado sobre la falla de la jihad, frustrando su avance territorial. Israel se enfrenta a las líneas del frente de la jihad, como Cachemira, Kosovo, Filipinas, el sur de Tailandia, Darfur en Sudán, el Líbano, y Aceh, en Indonesia. Israel está simplemente en el camino. De la misma forma lo fue el oeste de Berlín durante la Guerra Fría.
La guerra contra Israel no es una guerra contra Israel. Es una guerra contra Occidente. Es la jihad. Israel esta simplemente recibiendo los golpes que se suponen para todos nosotros. Si no hubiera habido Israel, el imperialismo islámico habría encontrado otros lugares para liberar su energía y su deseo de conquista. Gracias a los padres israelíes que envían a sus hijos al ejército y permanecen despiertos en la noche, los padres de familia en Europa y América pueden dormir bien y soñar, desconocen los peligros que se ciernen.
Muchos en Europa argumentan en favor de abandonar Israel a fin de atender las quejas de nuestras minorías musulmanas. Pero si Israel fuera capaz, Dios no lo quiera, de caerse, eso no aportaría ningún consuelo a Occidente. Tampoco significaría que nuestras minorías musulmanas, de repente, cambiarían su comportamiento y aceptarían nuestros valores. Por el contrario, el final de Israel daría un enorme impulso a las fuerzas del Islam. Ellos, y con razón, ven la desaparición de Israel como prueba que Occidente es débil y condenado. El fin de Israel no significa el fin de nuestros problemas con el Islam, sólo seria el comienzo. Esto significaría el inicio de la batalla final de la dominación del mundo. Si Israel puede conseguirlo, se puede conseguir todo. Por lo tanto, no es que Occidente tiene un interés en Israel. Es Israel.
Es muy difícil ser optimista frente a la creciente islamización de Europa. Todas las mareas están en contra de nosotros. En todos los frentes estamos perdiendo. Demográfico: el ímpetu esta con el Islam. La inmigración musulmana es aún un motivo de orgullo dentro de los partidos gobernantes liberales. Las academias, las artes, los medios de comunicación, los sindicatos, las iglesias, el mundo de los negocios, toda la clase política, todos han sido convertidos a la teoría suicida del multiculturalismo. Los así llamados periodistas voluntarios etiquetan a todos los críticos de la islamización como una “extrema derecha” o “racistas”. El establishment completo tiene toda la cara hacia nuestro enemigo. Izquierdistas, liberales y cristiano-demócratas están ahora todos en la cama con el Islam.
Esta es la cosa más dolorosa para ver: la traición de nuestras elites. En este momento en la historia de Europa, nuestras elites se supone que nos lideran. Para defender siglos de civilización. Para defender nuestra herencia. Para honrar nuestros eternos valores judeo-cristianos que han hecho de Europa lo que es hoy. Sin embargo, hay muy pocos signos de esperanza vistos a nivel gubernamental. Sarkozy, Merkel, Brown, Berlusconi, en privado, saben probablemente lo grave de la situación. Sin embargo, cuando la pequeña luz roja de la cámara se enciende, miran a la cámara y nos dicen que el Islam es una religión de paz, y todos debemos tratar de conseguir algo placentero y cantar Cumbayá. Ellos voluntariamente, participan en lo que el Presidente Reagan ha llamado tan acertadamente: “La traición de nuestro pasado, el despilfarro de nuestra libertad”.
Si hay esperanza en Europa, esta vendrá de la gente, no de las elites. El cambio sólo puede venir de los pueblos. Tiene que venir de los propios ciudadanos. Sin embargo, estos patriotas tendrán que tener un conjunto de políticas, leyes jurídicas y el establecimiento de los medios de comunicación.
En los últimos años se han producido algunos pequeños, pero alentadores, indicios de un renacimiento del espíritu europeo original. Tal vez las elites a su vez den la espalda a la libertad, el público no. En mi país, los Países Bajos, el 60 por ciento de la población considera a la inmigración masiva de musulmanes como el error número uno de la política desde la Segunda Guerra Mundial. Y otro 60 por ciento ve al Islam como la mayor amenaza para nuestra identidad nacional. No creo que la opinión pública en Holanda sea muy diferente de otros países europeos.
Las Fiestas Patrias que se oponen a la jihad son cada vez más, contra todos los pronósticos. Mi propio partido debutó hace dos años, con cinco por ciento de los votos. Ahora está en el diez por ciento en las encuestas. Lo mismo puede igualmente decirse de todos los partidos en Europa. Ellos son la lucha contra el establishment liberal, y están ganando bases en la arena política, un votante por vez.
Ahora, por primera vez, en estas Fiestas Patrias nos reuniremos e intercambiaremos experiencias. Puede ser el comienzo de algo grande. Algo que podría cambiar el mapa de Europa en los próximos decenios. También podría ser la última oportunidad de Europa.
En diciembre de este año una conferencia tendrá lugar en Jerusalén. Gracias al profesor Aryeh Eldad, miembro de la Knesset, seremos capaces de ver Fitna en la Knesset y discutir la construcción de la jihad. Estamos organizando este evento en Israel para hacer hincapié en el hecho que estamos todos juntos en el mismo barco, y que Israel es parte de nuestro patrimonio común. Los asistentes serán un público selecto. Las organizaciones racistas no se permitirán. Y vamos a admitir sólo las partes que sean sólidamente democráticas.
Esta conferencia será el inicio de una Alianza Europea de patriotas. Esta alianza servirá como eje de todas las organizaciones y los partidos políticos que se oponen a la jihad y la islamización. Por esta Alianza yo busco su apoyo.
Este esfuerzo puede ser crucial para América y el Oeste. América puede aferrarse al sueño que, gracias a su ubicación, está a salvo de la yihad y la sharia. Sin embargo, hace siete años a la fecha, todavía había humo pasando de cero, a raíz de los ataques que hizo añicos ese sueño. Sin embargo, hay un peligro aún mayor que los ataques terroristas, el escenario de América como el último hombre de pie. Las luces pueden ir en Europa más rápidamente de lo que usted puede imaginar. Una Europa islámica significa una Europa sin libertad y sin democracia, un páramo económico, una pesadilla intelectual, y una pérdida de poderío militar para los Estados Unidos – como sus aliados se convierten en enemigos, enemigos con bombas atómicas. Con una Europa Islámica, sería América por sí sola para preservar el patrimonio de Roma, Atenas y Jerusalén.
Queridos amigos, la libertad es el bien más preciado de los regalos. Mi generación nunca tuvo que luchar por esa libertad, nos fue ofrecida a nosotros en bandeja de plata, por las personas que lucharon por ella con su vida. En toda Europa todos los cementerios de América nos recuerdan a los jóvenes muchachos que nunca volvieron a casa, y cuya memoria apreciamos. Mi generación no tiene esta libertad, somos simplemente sus custodios. Sólo podemos entregar esta difícilmente ganada libertad a los niños de Europa en el mismo estado en que se ofrece a nosotros. No podemos lograr un acuerdo con mulás e imanes. Las generaciones futuras nunca nos perdonarán. No podemos desperdiciar nuestras libertades. Simplemente no tenemos derecho a hacerlo.
Esta no es la primera vez que nuestra civilización está en peligro. Hemos visto los peligros antes. Hemos sido traicionados por nuestras élites antes. Ellos han estado con nuestros enemigos antes. Y, sin embargo, entonces, la libertad prevaleció. Parte 2/2
Estos no son tiempos para tomar lecciones de apaciguamiento, capitular, regalar, o renunciar dando arriba o dando abajo. Estos no son tiempos de extraer lecciones del Sr. Chamberlain. Estos son tiempos que nos llaman a extraer lecciones del Sr. Churchill y las palabras que habló en 1942:
“Nunca rendirse, nunca, nunca, nunca, nunca, en nada grande o pequeño, grande o chico, nunca rendirse salvo a las convicciones de honor y el buen sentido. Nunca ceder a la fuerza, nunca ceder ante el aparentemente aplastante poderío de los enemigos”
Nada nuevo ni sorprendente, los musulmanes se enfurecen por todo.
Primero por unas palabras del Papa Ratzinger; después tuvo que ser cancelad la representación en la Ópera de Berlín del Idomeneo de Mozart en la versión de Hans Nuenfels, no se represento porque la seguridad de los artistas y del público paso por delante de la libertad artística, ya que Nuenfels añadió un final en que aparecen degolladas las cabezas de Cristo, Buda, Poseidón y Mahoma.
Ahora por la letra del himno del Schalke 04 ¿Qué sucederá mañana? En Europa ha llegado el momento de esclarecer qué comporta el respeto de la multiculturalidad. Sobre todo cuando ésta afecta ya a algo tan básico como la libertad de conciencia y a algunas de sus manifestaciones más visibles e inalienables: libertad de palabra, de exposición de las ideas, de creación artística.
Todos estos hechos tienen algo en común. Es la presencia dentro y fuera de Europa de un islamismo fundamentalista que rechaza airada o violentamente cualquier tipo de libertad de criterio crítico referente a la religión mahometana. Lo sagrado como intocable, concebido como suprema ley, absolutamente incompatible con los principios legales de secularización que rigen en los estados de la Europa actual.
El Schalke 04 estudia si su himno es ofensivo
Un colectivo musulmán ha enviado varios correos a la entidad para exigirle que modifique la tercerda estrofa
N.V El club alemán Schalke 04 analizará la letra de su himno, que alude al profeta Mahoma, para determinar si el texto es susceptible de ofender al colectivo musulmán, después de que esa comunidad haya vertido críticas contra el conjunto de la Bundesliga.
La polémica gira alrededor de la tercera estrofa del himno, que data de 1924 y que reza:
«Mahoma era un profeta que no entendía nada de fútbol. Pero de toda la bella paleta de colores, habría elegido el blanco y el azul». Los dos colores citados componen las señas de identidad del equipo alemán. «Blanco y azul, ¡cómo os quiero!», prosigue la letra de dicha canción.
Pese a que se trata de un himno con más de 80 años de antigüedad, el club ha recibido en las últimas semanas numerosos correos electrónicos que reclaman la desaparición de esa estrofa, ya que la consideran blasfema contra Mahoma. A raíz de esto, el conjunto alemán contrató a un experto islamista para analizar la situación. «Hemos pedido a un especialista en el Islam que estudie el tema. A la espera del resultado de su trabajo, no deseamos hacer más declaraciones», apuntó un portavoz de la entidad.
El secretario general del Consejo Central de los Musulmanes en Alemania, Aiman Mazyek, aseguró que no reclamarán la prohibición del cántico, ya que consideran que no se trata de una blasfemia, y vinculó esas críticas con la ola de protestas despertada en la comunidad musulmana por el asesinato de la egipcia Marwa El Sherbini el pasado uno de julio en un tribunal de Dresde.
El caso suscitó el rechazo de países como Egipto e Irán, donde se celebraron manifestaciones multitudinarias en repulsa de un crimen que describieron como «islamófobo». «Muchos musulmanes ya no tienen sensación de amparo en Alemania. No atribuyo al Schalke 04 mala intención, pero espero una señal conciliadora», afirmó ayer al rotativo germánico ´Bild´.
Por su parte, el Schalke 04 se puso en contacto con las fuerzas de seguridad para analizar el contenido de los mensajes enviados a la entidad que, según fuentes policiales, no contienen amenazas de carácter violento
Vivir en un país gobernado por el régimen de los talibanes, supone para las mujeres estar sometidas durante toda su vida a la tortura y el maltrato, las mujeres en Afganistán no están consideradas seres humanos, los talibanes han quitado a las mujeres afganas todos los derechos y las obliga a vivir ocultas, enjauladas, dentro del odiado burka como mujeres fantasmas.
Pero los talibanes no se conforman con quitar la identidad a las mujeres con esta prenda que las obliga a vivir encarceladas, los agujeros del burka tienen que ser pequeños para no llamar la atención de los hombres, so pena de recibir una paliza, por el mismo motivo se les prohíbe reír en público, o pisar fuerte, o salir a la calle sin la compañía de un familiar masculino directo. Si descubren que debajo de la burka llevan las uñas pintadas, el castigo consiste en cortarles los dedos.
Sólo en el 2006, en la provincia afgana de Herat, 700 mujeres se quemaron vivas. El 70% de ellas murieron. Entre el 70 y el 80% de los matrimonios afganos son forzosos. El 57% está casada antes de los 16. El 80% de las mujeres son analfabetas.
Noticia Reuters 01/08/2009
"Un 80 por ciento de las mujeres afganas son analfabetas y no tienen los medios para solucionar sus problemas, por lo que recurren a medidas extremas y desesperadas, como la inmolación", relata un doctor.
Afganistán. Después de las constantes golpizas, torturas e intentos de asesinato por parte de su esposo, Zahra, de 35 años, trató de quemarse a lo bonzo para escapar de su matrimonio. Luego se enteró de una opción más segura: el divorcio.
Zahra forma parte de un creciente número de mujeres de la provincia de Herat, en el oeste de Afganistán, quienes, con la ayuda de una entidad de caridad, han enfrentado las leyes patriarcales para obtener el divorcio, un tabú en este estado fervientemente musulmán y anteriormente gobernado por el Talibán.
"No tuve un solo día de felicidad con mi marido (...) él no era un ser humano. Me golpeaba a diario", dijo ella, dejando ver las heridas en su pierna y pie derechos donde su marido la había electrocutado deliberadamente.
Tras casarse a los 14 años, Zahra, quien se negó a dar su nombre completo por seguridad, dijo que sufrió años de abusos.
Luego, una disputa por una propiedad con sus suegros convirtió su matrimonio en una pesadilla total.
"Me quisieron matar en tres o cuatro ocasiones. Una vez me dieron veneno para ratas (...) No puedo salir por el divorcio y mis cuatro hermanos me están buscando; me quieren matar," dijo la mujer.
El divorcio le costó la custodia de sus siete hijos y dos hijas e hizo que su padre la desconociera.
Inicialmente, su ex esposo le permitió conservar a sus hijas con la condición de que no se volviera a casar.
Pero su situación financiera, en un país donde las mujeres rara vez trabajan, era tan precaria que con el tiempo ella volvió a contraer nupcias y, cuando su ex esposo se enteró, le quitó las hijas.
Aumentan divorcios
Suraya Pakzad dirige un refugio para mujeres en Herat y ha ayudado a varias mujeres, incluyendo a Zahra, a divorciarse.
Ella dice que sus programas, que informan a las mujeres sobre el divorcio, las disuade de inmolarse y las ayuda a enfrentarse a la ley de divorcio.
El número de divorcios se ha duplicado en Herat en los últimos dos años, según Pakzad, mientras que los casos denunciados de inmolación han disminuido.
"En 2006 tuvimos 98 casos de mujeres que se mataron prendiéndose fuego (...) en 2008, hubo unos 73 casos, de modo que definitivamente ha habido una disminución", dijo Pakzad.
"Cuando bajamos el número de inmolaciones, el número de divorcios automáticamente subió porque las mujeres se dieron cuenta de que no podían resolver sus problemas prendiéndose fuego", explicó.
Bajo la ley islámica de Afganistán, un hombre puede divorciarse sin necesidad del acuerdo de su esposa. Pero si una mujer busca el divorcio ella debe obtener la aprobación de su esposo y necesita testigos que puedan dar cuenta ante la Justicia de que la separación está justificada.
"Un hombre puede decirle a la corte que la conducta de su esposa es inapropiada, que no se comporta bien en la casa y que se quiere divorciar. Un hombre decide el futuro de una mujer con un pedazo de papel," dijo Maria Bashir, jefa de la fiscalía de Herat.
Una mujer puede solicitar el divorcio aduciendo que su esposo está ausente durante largos períodos, que no puede mantener a su familia, financieramente o porque es físicamente incapaz de hacerlo, si él es impotente o abusa de ella al punto que su vida pueda estar en riesgo, explicó Bashir.
Para conseguir el consentimiento de su esposo para el divorcio, las mujeres eran forzadas a permitir que su esposo y su familia se queden con los hijos, una posibilidad que disuadió a muchas mujeres golpeadas.
"Las mujeres prefieren la muerte al dolor de ser separadas de sus hijos. Este es el motivo por el que muchas mujeres, antes de consultar a la Justicia, recurrirán a la inmolación, a suicidarse o a escaparse", agregó Bashir.
Pakzad mudó su oficina de Kabul a Herat, un lugar mucho más conservador que la capital, aunque tal vez es la ciudad más próspera de Afganistán debido a la mayor seguridad y el pujante comercio con los países vecinos.
"En Kabul, el acceso de las mujeres a las finanzas o a la economía está mucho más limitado que en Herat, pero ellas tienen un mucho mejor acceso a la libertad. El clima para las mujeres es más fácil y más relajado", explicó Pakzad.
"Las familias afganas piensan que una mujer no debe divorciarse, sin importar lo que atraviese. Ella debería morir antes de pedir el divorcio," agregó Pakzad.
Pakzad conecta a las mujeres con una de las cinco o seis firmas de abogados en Herat que reciben casos de divorcio.
Ellos van a la Justicia con la mujer, quien además puede apelar su caso si el fallo no es satisfactorio.
Pero los costos, la dificultad de acceder a abogados y el enorme estigma que acompaña el proceso aseguran que la mayoría de las mujeres nunca llevará sus casos ante los tribunales.
"Las mujeres saben esto y es por esto que tienden a tolerar sus problemas", dijo Pakzad.
"No queremos trabajar en contra de la ley. Nuestro enemigo es el Talibán y no queremos hacer del Gobierno otro enemigo, pero la ley debe cambiar y necesitamos una sesión (parlamentaria) para cambiar esto", agregó Pakzad.
"Mi única salida"
A unos pocos kilómetros de allí, en el único hospital de Afganistán dedicado a khod soozi, o quemaduras auto infringidas, el doctor Mohammad Aref Jalali supervisa a una de sus pacientes y le pregunta cómo se siente.
Todo el cuerpo de Zarbakht, de 20 años, está enyesado. Ella está recostada sobre una cama todo el día y apenas puede mover sus labios para hablar y sus cejas. La joven dice que su familia nunca la visita.
"Tuve que casarme a los 14 años. Fui empujada a casarme porque mi familia es muy pobre (...) No tuve alternativa.
Después de cinco años no pude tolerarlo más, ¿Qué otra cosa debía hacer?", dijo Zarbakht en un suspiro afectado, con su mandíbula casi fija por los vendajes.
Al doctor Jalali, quien confirmó la existencia de menos cantidad de casos de autoinmolación en Herat en lo que va del año comparado con el 2008, no le sorprende que sus pacientes probablemente jamás contemplen el divorcio.
"El problema en un 80 por ciento es que las mujeres afganas son analfabetas y no tienen los medios para solucionar sus problemas, por lo que recurren a medidas extremas y desesperadas, como el suicidio", dijo Jalali.
El año pasado, de los 85 pacientes admitidos en su guardia, 63 murieron por las quemaduras autoinfringidas.
Las catástrofes por suceder proyectan sus sombras por anticipado”. Goethe
Leo en los diarios sobre un nuevo atentado de la ETA. Las condenas son unánimes. La clase dirigente española cierra filas contra el terrorismo vasco. El muy moderado rey Juan Carlos declara, palabras más palabras menos, que se terminaron las conversaciones y que ha llegado la hora de matarlos a todos, a los terroristas se entiende.
En todas partes, las condenas a la ETA son unánimes. O casi unánimes. En la Argentina, Hebe de Bonafini los apoya. Es probable que Quebracho piense más o menos lo mismo; no conozco la posición de D’Elía, pero la imagino. A nadie se le ocurriría -por ejemplo- organizar manifestaciones frente a la embajada de España para repudiar las declaraciones del rey, como a nadie se le ocurrió en su momento manifestarse en la calle cuando al bueno de Felipe González se le dio por organizar comandos parapoliciales con el objetivo de liquidar a los terroristas.
Recuerdo que a Felipillo se lo criticó en voz baja y nada más. El juez Baltasar Garzón les abrió una causa a los responsables; no diferente a las cientos de causas que la Justicia de Israel inicia contra militares o religiosos judíos que se exceden en las tareas represivas. No conozco, no tengo información, de que la ETA alguna vez haya juzgado a quienes se exceden en sus operativos, entre otras cosas porque la razón misma del terrorismo es el exceso. Tampoco tengo noticias de que algún militante de Hamas o Hezbolá haya sido juzgado por masacrar a niños judíos. Es más, en la mayoría de los casos han sido felicitados y se les ha anunciado la dicha eterna en las praderas de Alá.
Leo que el gobierno de Israel se solidariza con España y critica a la ETA. Bien hecho. La pregunta a hacerse a continuación es por qué el gobierno de España no se solidariza con Israel cuando es atacado por organizaciones terroristas como Hezbolá o Hamas. Imagino las respuestas. No se puede comparar a Israel con España y a la ETA con Hamas. Me parece oírlos, o leerlos: Israel es un Estado genocida y ocupante; España es democrática y dueña legítima de su territorio. ¿Están seguros? En principio, admitamos que España e Israel son Estados de derecho, con todos los beneficios y todos los límites correspondientes a un Estado de derecho. Una diferencia desde el vamos es necesario registrar: España está rodeada de naciones democráticas; Israel de regímenes despóticos y satrapías oscurantistas. Esta diferencia no es menor y en cierto punto puede ser decisiva.
Va de suyo, como le gusta decir a los abogados, que la génesis histórica de los palestinos y los vascos no es la misma. ETA y Hamas son diferentes pero, ¿acaso en más de un punto no son coincidentes? Veamos. Los dos recurren a la violencia como razón fundante de su accionar político y no vacilan en usar de escudo y de blanco a la población civil; los dos practican un nacionalismo exterminador; los dos aceptan treguas que luego rompen; los dos reclaman un territorio que dicen les pertenece y los reclaman a través de la vía terrorista.
Una diferencia hay que registrar: la ETA no exige expulsar a los españoles, se conforma con que los españoles le reconozcan su independencia; Hamas y la mayoría de las organizaciones terroristas palestinas prometen arrojar a los judíos al mar, algo así como el anuncio de un Holocausto que el admirado Hitler no pudo concretar, según palabras del propio Muftí de Jerusalén.
Importa señalar, dicho sea de paso, que los españoles no han vivido la atroz experiencia de la solución final, la carnicería perpetrada por Hitler que exterminó a casi la mitad de la población judía del mundo. El dato hay que señalarlo por diversas razones, entre otras, porque los judíos por motivos obvios se han acostumbrado a tomar en serio las amenazas de quienes prometen exterminarlos.
He leído los argumentos que elabora la ETA para justificar sus reclamos. Son atendibles. Si uno se mete de lleno en la historia de estos pueblos seguramente puede llegar a entender por qué existe el nacionalismo vasco y por qué ese nacionalismo se rebela contra el poder centralizador de los españoles. Algo parecido puede decirse del nacionalismo palestino.
El terrorista de Hamas y el terrorista de ETA responden más o menos a la misma lógica. O a la misma pulsión. Es esa identidad profunda la que les permite forjar acuerdos. Acuerdos terroristas, por supuesto. Las actas de estas bandas se firman con sangre, con sangre inocente en la mayoría de los casos. Es que los terroristas suelen tener buenas razones para justificar sus actos. En más de un caso, esas razones pueden llegar a ser justas o han sido justas en determinados momentos.
El problema es la eterna relación entre medios y fines; el problema se plantea, además, cuando el medio -el terror- se transforma en un fin en sí mismo y la pulsión de muerte termina anulado el supuesto objetivo trascendente. La subjetividad de un militante de la ETA no difiere demasiado de la subjetividad de un cruzado de Hamas o Hezbolá. Unos en nombre de Alá, otros en nombre de la tierra irredenta, los dos mantienen en común esa pulsión de muerte, de sacrificio que distingue a los terroristas de todos los tiempos y de todas las banderas; esa pulsión de la cual es tan difícil regresar, porque se ha transformado en un modo de vida, en un vértigo alucinado hacia la nada.
La pregunta a hacerse a continuación es por qué los progresistas que manifiestan contra la ETA en España no hacen lo mismo contra Hamas y Hezbolá. Es más, si fueran coherentes con sus propios valores deberían ser más duros con Hamas que con la ETA, porque el tipo de sociedad que intentan imponer los fundamentalistas islámicos es mucho más reaccionaria y oscurantista que las que reclaman en los papeles los intelectuales de ETA.
Habría que preguntarle al gobierno español que con tanta ligereza ataca a Israel y financia ONG solidarias con los terroristas islámicos,qué dirían si Israel, por ejemplo, hiciera algo parecido con ETA. Se dirá -una vez más- que no es lo mismo. Por supuesto. No es lo mismo: Israel no apoya a ETA, mientras que el gobierno de Zapatero le hace guiños a los terroristas, a los primos hermanos de los mismos que pusieron la bomba en Atocha.
He leído por allí que, de todos modos, España no invade a las provincias vascas. Es cierto. Además no necesita hacerlo, por lo menos por ahora. Así y todo sería interesante preguntarle a algún funcionario español qué pasaría si las provincias vascas contaran con el respaldo político, económico y militar de toda Europa. Habría que agregar a este pequeño cuestionario de dilemas, que sería interesante preguntarse cómo reaccionarían los españoles en general si desde los territorios vascos los estuvieran bombardeando diariamente, recordándoles, a quienes quieran escucharlos, que su objetivo es arrojar a los españoles al mar.
Multitudes de “progres” salen a las calles de Europa a manifestar contra Israel. Lo hacen con banderas rojas y lenguaje libertario. Muchos fascistas los acompañan, porque cuando de judíos se trata, los fascistas, a diferencia de la izquierda, nunca se equivocan. En las manifestaciones, también participan encapuchados islámicos que, si tuvieran la oportunidad, no vacilarían en degollar a muchos de los que gritan en las calles.
Estas manifestaciones son dignas de estudiarse. Feministas militantes gritan contra Israel, pero jamás las he visto manifestarse con parecido entusiasmo para condenar a las satrapías musulmanas que lapidan a sus mujeres. Organizaciones gay han salido a las calles de Madrid y Londres contra Israel, la única nación -en más de dos millones de kilómetros cuadrados- que garantiza la libertad sexual.
Me ha llamado la atención la dureza crítica de los progresistas españoles contra Israel. Más allá de los detalles, parecieran estar convencidos de que Israel es un Estado terrorista que ha prometido exterminar a pueblos oprimidos que luchan por la libertad. Al respecto, se dice que la capacidad o el talento para apreciar la realidad de manera invertida es uno de los atributos de la alienación ideológica. Insisto: el tema merece estudiarse.
De la Web de Elentir “Contando Estrellas” recojo esta más que inquietante información:
Mientras Moratinos declara que “el nivel de libertad de expresión en Venezuela es satisfactorio”, en Venezuela llaman a liquidar a los periodistas críticos con el poder. El foro de una web chavista recoge y consiente mensajes que llaman a matar a la periodista liberal Martha Colmenares: “Si ven en la calle a Esta imbécil periodista, mátenla”, “si la ven no duden en disparar, es altamente peligrosa”, escribe un usuario. El primer mensaje fue escrito el 22 de julio y el segundo el 27, sin que los administradores del foro los hayan borrado.
La web, que lleva el significativo nombre de “aporrealos.com”, advierte en su cabecera: “Todo mensaje grosero, racista o de propaganda opositora será borrado”. Debe ser que para estos animales llamar a matar a una periodista crítica con el régimen chavista no se una “grosería”. Lo más curioso es que esa web, partidaria de un régimen que insulta sin cesar a los EEUU, tiene su dominio y su hospedaje contratados en EEUU.
Y desde la Web de la periodista Martha Colmenares, noticias preocupantes sobre el Bloguero Alexis Marrero:
Nuestra guerra continuará contra aquellos que están en contra de la verdadera religión, el Islam".
ÁMSTERDAM (Reuters) - Un hacker turco ha llenado docenas de páginas web holandesas con eslóganes proislámicos e imágenes del político de derechas Geert Wilders manipuladas de manera que parece un mono, dijo un página web que se dedica a perseguir a los piratas informáticos.
Wilders, antiguo agente de seguros que se hizo político y director de películas, tiene una postura anti UE y anti islamista y dirige el Partido por la Libertad, que se espera quede primero o segundo en las elecciones parlamentarias holandesas del año próximo.
El hacker, cuyo pseudónimo es "aLpTurkTegin", escribió en algunas páginas "Nuestra guerra continuará contra aquellos que están en contra de la verdadera religión, el Islam". En algunas páginas el hacker colgó un logo en el que se llamaba a si mismo, o a sí misma, "Vándalo turco".
Las imágenes de Wilders varían, pero en general su boca o su nariz aparecen sustituidas por las de un mono.
Según la página web Zone-H, que se encarga de perseguir los ataques de los hackers, aLpTurkTegin, había alterado como mínimo 147 webs en 7 días, la mayoría con páginas en contra de Wilders.
"Es una locura, pero ¿qué puedo hacer?", dijo Wilders en una entrevista telefónica con Reuters el domingo. "Es bastante sucio".
Wilders dijo que estos ataques tenían ciertas similitudes con los sufridos en su propia web el año pasado, aunque no estaba claro si los causantes eran los mismos. Afirmó que los últimos ataques del hacker no suponían ningún beneficio para su causa.
"No es en mi contra ahora, es contra cientos de webs holandesas que no tienen nada que ver conmigo", dijo.
Duerme en muchos lugares diferentes y viaja con guardaespaldas. Aún así, la última encuesta de Maurice de Hond, distribuida el domingo, le otorgaba 31 escaños en el parlamento en las elecciones del año próximo, a tan solo un escaño del primer puesto.
Mientras una campaña pide el fin de la islamofobia en el Reino Unido, se acrecienta el antisemitismo en Europa de tal manera que sin argumentos convincentes, solo con mentiras, saltan las críticas más feroces acompañadas de una imaginación especulativa y sibilina y se difunden por la red sin recato contra [según su versión] el exceso de victimismo del pueblo judío.
Ante tales delaciones gratuitas uno se pregunta qué consideran algunos un exceso de victimismo, ¿Es exceso de victimismo recordar el holocausto? ¿Es exceso de victimismo hablar y publicar las constantes amenazas provenientes de gobernantes fundamentalistas que según sus propias declaraciones centran su objetivo principal en hacer desaparecer a este pueblo de la faz de la tierra?
Otra critica muy común aparte del victimismo es encasillar a los judíos como personas improductivos, probablemente los judíos no araban la tierra, pero si sus mentes, y la cosecha fue muy fructífera, aunque el Mundo se resista a reconocerlo y mucho menos agradecerlo.
Seamos consecuentes con nuestras propias ideas y antes de levantar falsos infundíos y especular sin pruebas fidedignas analicemos la cronología histórica de este pueblo y la situación en la que se encuentra actualmente antes de arrojar como arma la critica despiadada y forjar criterios impropios, a menos que también queramos negarles el derecho de sentirse victimas de un aterrador pasado difícil de olvidar, necesario conmemorar e imprescindible tenerlo presente para que atrocidades de tal envergadura nunca se repitan. Monmar
Juan Ramón Rallo opina sobre el caso IRVING y sus mentiras en este artículo que titula:
Las mentiras no son delitos
Hay individuos despreciables que sólo profieren opiniones despreciables. Son la escoria de la sociedad, los alabarderos del mal y de la insidia. Pocas cosas remueven tanto el estómago como rebajar o negar el dolor de una víctima; pocas cosas son tan despreciables como burlarse del sufrimiento ajeno. Ninguna como frivolizar con el Holocausto, con uno de los mayores crímenes que ha perpetrado el Estado a lo largo de su sanguinaria historia.
La Shoá es la culminación de dos corrientes de pensamiento que, trágicamente, han estado y siguen estando presentes en la mente de millones de europeos. La primera es una descarnada judeofobia, el odio al judío en tanto que judío. La segunda es la fe ciega en el Estado, la creencia de que toda aspiración humana es legítima en tanto se encauce a través de los mecanismos políticos. Para los nacionalsocialistas, el Estado alemán era el único capaz de ofrecer la "solución final" al problema secular europeo, la dominación judía.
El genocidio necesita de un soporte ideológico donde el individuo haya sido privado de sus derechos naturales, donde el Estado haya nacionalizado el ordenamiento jurídico. Si nuestra libertad emana de la Constitución o de las leyes y no las antecede, la Constitución o las leyes pueden derogar nuestra libertad.
La necesidad de evitar la repetición de semejante barbarie condujo a que muchas personas se replantearan su tirria antijudía y señalaran con el dedo a todos aquellos que siguieran blandiendo las opiniones racistas que sirvieron de caldo de cultivo a los nazis.
Se trata de una actitud loable y necesaria. La mentira debe de ser combatida siempre y en todos los campos. Es necesario sacar a la gente de su ignorancia, exorcizar sus supercherías, supersticiones y errores. Como sentenció acertadamente Ludwig von Mises: "Si ellos siguen repitiendo sus mentiras, nosotros tenemos que seguir repitiendo la verdad".
Sin embargo, no debería confundirse la lucha contra la mentira con el uso de la violencia para reprimir al mentiroso. La mentira sólo puede ser erradicada a través de la verdad. La represión sólo oculta las falacias: impide que se exhiban públicamente, pero no acaba con ellas.
En los últimos días hemos conocido la condena a tres años de prisión del supuesto "historiador" británico David Irving, por haber negado el Holocausto. Desde hace varias décadas se ha fraguado todo un movimiento, que incluye a los herederos ideológicos del nazismo y a socialistas tan renombrados como Noam Chomsky, dedicado a reelaborar, refinar y asentar sobre bases nuevas el ancestral odio hacia "lo judío".
La negación del Holocausto tiene como objetivo poner de relieve el victimismo judío sobre un falso genocidio, en virtud del cual se les habría concedido la prebenda del Estado de Israel. El sionismo habría planeado desde un principio la recuperación de la Tierra Prometida mediante la construcción de la Shoá. La construcción de una nueva conspiración tomaba cuerpo.
En consecuencia, Israel debe desaparecer por asentarse en la mentira. Los neonazis patrocinarán nuevos campos de concentración, y la izquierda el terrorismo palestino y los bombardeos iraníes, pero su objetivo es el mismo: alentar la aversión hacia los judíos para legitimar la violencia contra ellos.
Hemos de combatir semejantes mentiras y prejuicios; hemos de denunciar los brotes judeofóbicos cada vez que se produzcan. Pero no debemos justificar la violencia contra la mentira. No podemos permitir que los conceptos se confundan. No debemos conceder un poder sancionador para hacer prevalecer la verdad.
La condena a Irving es un error; no porque tuviera razón –que, obviamente, no la tenía–, sino porque la veracidad o la falsedad de unos hechos no pueden dar paso a la privación de la libertad. El juicio estaba viciado de origen: confundía la necesidad de refutar la mentira con la legitimidad para castigarla.
Y esto es particularmente peligroso por dos motivos. En primer lugar, porque no consigue eliminar la mentira. Como ya hemos dicho, sólo la verdad hace remitir las sombras de la ignorancia. Limitar determinadas expresiones sólo evita que se difundan por esa vía, pero no acaba con el error; es más, hace crecer una suspicacia que puede ser utilizada, de manera victimista, por quienes se ven censurados.
Pero, en segundo lugar, y sobre todo, porque refuerza la segunda de las corriente que hemos mencionado al principio. La Shoá no sólo fue posible por la judeofobia, también por la idea de que era legítimo encauzar el odio a través de la violencia, y particularmente a través de la violencia del Estado.
Considerar que una organización política tiene la obligación de sancionar a quien mienta abre el camino al control estatal del pensamiento. Si insuflamos a la ciudadanía la idea de que la libertad de expresión sólo es válida cuando se utiliza de manera correcta y responsable –cuando no se miente–, entonces estaremos enterrando la posibilidad de discrepar.
Por supuesto, la de Irving no era una discrepancia ingenua; sus mentiras se inscribían en una táctica difamatoria más amplia contra los judíos. Sin embargo, tampoco las intenciones pueden ser juzgadas: aun cuando tengamos la convicción de que Irving no era sincero en sus juicios históricos, de que mentía deliberadamente, no cabe acallarlo. Hay que ridiculizarlo y destapar sus mentiras, pero no confinarlo en prisión.
El Estado no debe subordinar la libertad de expresión a su juicio sobre la verdad ni a su opinión sobre las intenciones últimas de determinadas opiniones. La libertad no debe ser tamizada por controles administrativos. De hecho, sin libertad de expresión (de debate, de discusión y de contraste de opiniones) resulta imposible alcanzar la verdad, pues ésta queda petrificada en la forma arbitrariamente establecida por el Estado; sólo aquello que reciba el certificado público merece ser calificado como cierto.
En momento en que miles de musulmanes claman por censurar a los occidentales (recordemos la pancarta: "La libertad de expresión es el terrorismo occidental"), no podemos depositar en las manos de los políticos la capacidad para juzgar y censurar las opiniones de las personas. La tentación del uso y el abuso –la corrupción inherente al poder que detectara Lord Acton– es demasiado fuerte.
Pero hay que oponerse a cualquier género de censura no sólo porque carezcamos de garantías de que no vaya a ser utilizada en el futuro contra nosotros mismos, sino porque las ideas, en definitiva, no delinquen; lo hacen los individuos que utilizan las ideas para practicar la violencia.
Como decía hace unos días el rabino Daniel Lapin: "Perseguir a la gente que cree y dice cosas ofensivas es peligroso para todos nosotros. Coloca un poder ilimitado en manos del gobierno. Al fin y al cabo, una vez el Gobierno afirma saber qué es la verdad y se atribuye el derecho a castigar en función de las ideas, estoy siendo en la práctica esclavizado".
Las personas como Irving deben ser marginadas y excluidas de las sociedad libres, pero en ningún caso deben ser objeto de encarcelamiento. La mayoría no puede alzarse como juez de la verdad para luego linchar al condenado. La violencia sólo puede utilizarse a modo de defensa; la iniciación de la violencia nunca es legítima.
Irving es un miserable y un mentiroso por sus opiniones, pero no un criminal. Conviene tener clara la diferencia.
Pallywood es un documental que muestra cómo los territorios palestinos se convierten en auténticos estudios de cine para fabricar la propaganda anti-israelí que vemos cada día en los medios. En primicia en España, dentro de Documentalia, el nuevo espacio de documentales presentado por Fernando Díaz Villanueva en Libertad Digital Televisión.
Siete cristianos han muerto abrasados y otras 18 personas han resultado heridas durante el incendio de unas 50 viviendas y una iglesia a manos de una multitud de musulmanes que protestaban por la supuesta profanación de un Corán en la región del Punjab, en el noreste de Pakistán, país que cuenta con un 2% de su población crisitiana, según ha denunciado en un comunicado la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán.
Las muertes han sido la culminación de 48 horas de violencia entre fieles de ambas religiones, desde el pasado jueves, día en el que varios líderes musulmanes acusaron a tres cristianos de quemar un Corán.
La situación se enrareció por el discurso exaltado de un grupo de predicadores, hasta que cientos de jóvenes musulmanes asaltaron el barrio cristiano armados de pistolas, palos y cócteles molotov. Prendieron fuego a viviendas, comercios y una iglesia.
Los cristianos -menos del 2% de la población del país- han denunciado los hechos ante la Comisión de Derechos Humanos, y el primer ministro, Yusuf Razá Guilani, ha ordenado investigar si el Corán fue realmente profanado.
Quemar cristianos
PUEDE que nos resulte tan extraño, que ni narrarlo sepamos. Sucedió, sin embargo, el sábado. En Gojra, Pakistán, tierra de talibanes y misiles nucleares. Apenas si ocupó una líneas en muy pocos medios de la prensa europea. ¿Editoriales? Ninguno. Que yo haya registrado.
La vieja Europa decidió, hace mucho, cerrar los ojos a cuanto sucede y aguardar la muerte. Y no saber. No saber, sobre todo. Aceptar que le llegó la hora de extinguirse. Hacerlo en el modo más plácido que se le ofrezca.
Fríamente, las notas de agencia narran una algarada sangrienta. Una muchedumbre de fieles musulmanes se lanza al asalto, en Gojra, de los barrios cristianos (apenas un 3 por ciento de su población). La historia parece calcada de las bárbaras leyendas que sustentaron las matanzas religiosas en la Europa de los siglos XV y XVI. Pero sucede ahora, hace con exactitud dos días.
Los mullahs han exaltado la piedad de sus fieles: los cristianos de Gojra practican metódica y regularmente profanaciones rituales del Corán. Eso predican los clérigos musulmanes desde las mezquitas. Eso, y el recuerdo del mandato que sobre los siervos de Alá recae para que defiendan con su vida la integridad del Libro. Eso, y la pena que la Ley establece para quien ofenda a ese objeto sagrado, dictado por el Dios a su Profeta: la única pena del blasfemo, la muerte.
No es nada especialmente nuevo. Europa ya ha sabido de ese tipo de locura. Fue dictada, primero, contra Salman Rushdi por los ayatollahs iraníes. No quisimos tomárnosla demasiado en serio. Hubo incluso quienes tuvieron la indecencia, entonces, de atribuir lo sucedido a la poca cautela del escritor.
Los casos se multiplicaron, a partir de aquella exhibición occidental de cobardía. Hasta llegar a la derrota más vergonzosa de estos años: la humillada capitulación de la autoridades europeas ante las amenazas musulmanas que siguieron a las tan triviales caricaturas danesas de Mahoma. A nadie se le ocurrió recordar que, de aceptarse equivalente criterio en lo que concierne a otras religiones, más de un tercio de los libros de las grandes bibliotecas deberían ser quemados. Y no precisamente de los menores. Empezando por aquel De rerum natura en el cual Lucrecio sentenciaba, hace veintiún siglos, a las supersticiones religiosas como fuente de todas las desdichas. Siguiendo por el descomunal Francisco de Quevedo, que hace caer la más cruel burla del judaísmo en La isla de los monopantos. Y acabando por dos siglos, los últimos, de los cuales autores como Renan, Baudelaire, Nerval, Lautréamont, Rimbaud, Breton, Sartre..., deberían ser escrupulosamente borrados en anaqueles y memoria.
Al Islam se le concedió un privilegio del cual toda otra religión fue despojada en la Europa moderna: el derecho universal a la censura.
Pero en Gorjan, Punjab pakistaní, existía una diferencia: la ley allí consagra formalmente la pena capital para aquel que pudiera ofender al Libro santo. Los mullahs que predicaron a sus fieles orden de linchar a los incrédulos, no hacían sino aplicar por cuenta propia lo que el derecho prevé como norma penal. Las palabras del ministro paquistaní para las minorías, Shahbaz Bhatti, escalofrían por la fría sobriedad del relato: «Seis cristianos, uno de ellos un niño, han resultado muertos y más de una docena heridos, en este triste incidente», cuyas causas el portavoz del gobierno de Islamabad describe: «Ciertos individuos acusaron a los cristianos de haber profando el Corán... Los muertos son todos cristianos y, según nuestras informaciones, fueron quemados vivos».
Pero el Punjab queda lejos. Y Europa puede sestear tranquila su sueño eterno.
Sin embargo, no debería confundirse la lucha contra la mentira con el uso de la violencia para reprimir al mentiroso. La mentira sólo puede ser erradicada a través de la verdad. La represión sólo oculta las falacias: impide que se exhiban públicamente, pero no acaba con ellas.
El Estado no debe subordinar la libertad de expresión a su juicio sobre la verdad ni a su opinión sobre las intenciones últimas de determinadas opiniones. La libertad no debe ser tamizada por controles administrativos. De hecho, sin libertad de expresión (de debate, de discusión y de contraste de opiniones) resulta imposible alcanzar la verdad, pues ésta queda petrificada en la forma arbitrariamente establecida por el Estado; sólo aquello que reciba el certificado público merece ser calificado como cierto.