"La Conferencia del Califato" busca islamizar Europa y Estados Unidos

El objetivo explícito del Proceso de Estambul - actualmente apoyado por la administración Obama - es hacer que se considere crimen internacional el criticar al Islam.

Un grupo fundamentalista musulmán, está organizando una conferencia enfocada en convertir a Austria y otros países europeos en  estados islámicos.

La "Conferencia Califato 2012"  se celebrará el 10 de marzo en la localidad austriaca de Vösendorf, situado al sur de Viena. El tema principal del evento será "El Califato: El modelo de Estado del Futuro".

La conferencia está siendo organizada por Hizb ut-Tahrir [Partido de la Liberación], un grupo extremista pan-islámico que busca establecer un estado islámico global, o califato, gobernado por la ley islámica.

Hiz ut-Tahrir - que está prohibido en muchos países, incluyendo Alemania, pero es libre de operar en Austria - se opuso virulentamente al capitalismo occidental y la democracia y busca extender el califato futuro para Europa y Estados Unidos. 

De acuerdo con un vídeo promocional   (en alemán) para la conferencia, "el califato islámico es el único sistema social y político que tiene las soluciones correctas a los problemas políticos, sociales y económicos de la humanidad."

Hizb ut-Tahrir ha sido prohibido también en Bélgica, donde pretendían la celebración de una conferencia similar que había sido programada para el 4 de marzo. El grupo también organizó una conferencia  del Califato en Amsterdam el pasado julio de 2011, y así como un año antes en Chicago en junio de 2010.

Los analistas dicen que la naturaleza abierta de la conferencia en Viena indica que Hizb ut-Tahrir está ampliando sus esfuerzos de reclutamiento entre los musulmanes europeos.

De acuerdo con Steven Emerson, una autoridad líder en redes de extremistas islámicos, Hizb ut-Tahrir está emulando el proceso de tres etapas mediante el cual los musulmanes establecieron el califato islámico por primera vez después de la muerte del profeta del Islam, Mahoma, en el año 632.

Durante la primera etapa, Hizb ut-Tahrir construye una de las partes mediante el cultivo de un pequeño número de seguidores para participar en el reclutamiento y propaganda. En la segunda etapa (que Hizb ut-Tahrir está entrando ahora en Europa y Estados Unidos), el grupo educa a los musulmanes con el fin de reclutar a un grupo mayor de personas a unirse a Hizb ut-Tahrir y el apoyo a su revolución. Finalmente, después de haber ganado el apoyo de los musulmanes, Hizb ut-Tahrir se mueve a establecer un gobierno regido por la Sharia islámica.

Mientras que los musulmanes están muy ocupados trabajando para islamizar Occidente desde dentro,  al mismo tiempo insisten en que los occidentales no deben criticar estos esfuerzos.

La Organización para la Cooperación Islámica (OIC),  un grupo de 57 países musulmanes que pretende ser la voz colectiva del mundo musulmán, patrocinó un simposium de lucha contra la islamofobia en Bruselas el 15 de febrero y 16 de 2012.

El primer evento de su clase, se tituló " Manchar el Islam y los musulmanes en los medios de comunicación ,"y estaba "dirigida a establecer mecanismos de información para hacer frente a las campañas de difamación contra el Islam en los medios de comunicación. "

El taller fue parte del denominado Proceso de Estambul, un esfuerzo agresivo por los países musulmanes para que sea un crimen internacional criticar al Islam.

El objetivo explícito del proceso de Estambul es la consagración en el derecho internacional la prohibición mundial de todo escrutinio crítico con el Islam y la sharia (ley islámica).

Con sede en Arabia Saudita, la OIC siempre ha presionado a la Unión Europea y a los Estados Unidos para imponer límites a la libertad de expresión y la expresión acerca del Islam.

Sin embargo, la OIC ha redoblado sus esfuerzos y se dedica a una decidida ofensiva diplomática para persuadir a las democracias occidentales a aplicar la Resolución 16/18 del Consejo de Derechos Humanos  de las Naciones Unidas, que pide a todos los países para combatir "la intolerancia, los estereotipos negativos y la estigmatización de religión y de creencias ... ". (Análisis de la guerra de la OIC de la libertad de expresión se puede encontrar  aquí y aquí.

 Resolución 16/18, que fue adoptada en la sede del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, en marzo de 2011, es ampliamente considerado como un importante paso adelante en los esfuerzos de la OIC para avanzar en el concepto jurídico internacional de difamar el Islam.

Sin embargo, la resolución de Consejo de Derechos Humanos -, así como la OIC-patrocinado por la Resolución 66/167 , la cual fue aprobada en silencio por el 193-miembro de la Asamblea General de la ONU el 19 de diciembre de 2011 - sigue siendo ineficaz, siempre y cuando se carece de un fuerte apoyo en occidente.

La OIC por lo tanto marcó un golpe diplomático cuando la Administración de Obama consintió en recibir una conferencia de  Proceso de Estambul de tres días en Washington DC el 12-14 de diciembre de 2011. Al hacerlo, los Estados Unidos dieron a la OCI la legitimidad política que ha estado buscando para internacionalizar su iniciativa para prohibir la crítica del Islam.

Tras la iniciativa de la administración de Obama, la Unión Europea quiere ahora entrar acción, organizando  proceso de la próxima Cumbre de Estambul.

Hasta ahora, la Unión Europea ha guardado la iniciativa OIC alejada . Pero Ekmeleddin Ihsanoglu, el Secretario general del OIC, dice que la oferta reciente de la Unión Europea de recibir la reunión representa "un cambio cualitativo en la acción contra el fenómeno de la Islamofobia" según la Agencia de Noticias Islámica Internacional (IINA), el órgano de propaganda y noticias oficial del OIC.

De acuerdo con la IINA, "El fenómeno de la islamofobia se encuentra en Occidente en general, pero, en particular, está creciendo en los países europeos de una manera diferente a la de los EE.UU., que había contribuido a la redacción de la Resolución 16/18. La nueva posición europea representa el principio del cambio de su reserva anterior durante años sobre las tentativas por el OIC a responder 'la difamación de las religiones en el Consejo de Derechos Humanos y la Asamblea General de las Naciones Unidas.'

El informe IINA continúa: "Los funcionarios del Departamento de Asuntos Culturales de la OIC, dijeron que la oferta de la Unión Europea para acoger la tercera reunión (la primera fue en Estambul en julio, y la segunda en Washington, DC en diciembre pasado) se considera una nueva y prometedora posibilidad de resolver este problema. El "Proceso de Estambul 'tendrá un nuevo impulso mediante la celebración de la reunión en Europa, que está más afectada por el fenómeno de la islamofobia y la hostilidad hacia el Islam."

De acuerdo con la OIC el taller anti-islamofobia en febrero fue de "especial importancia", ya que tuvo lugar sólo unas semanas antes de la reunión del Consejo de derechos humanos de las Naciones Unidas en Ginebra del 27 de febrero al 23 de marzo, tiempo durante el cual la resolución 16/18 llegará a una segunda votación.

En septiembre de 2011, un órgano de la OCI llamado Islamic Educational, Scientific and Cultural Organization (IESCO), organizó un seminario en Bruselas sobre "cómo lidiar con imágenes estereotipadas de Islam en programas de televisión europea".

El seminario fue diseñado para ayudar a los periodistas europeos a "identificar las características de los estereotipos sobre el Islam en los programas europeos de televisión, poner de relieve los peligros de la difamación de las religiones, y aclarar la distinción entre la libertad de expresión y el derecho a la diferencia cultural, el compromiso de la identidad cultural islámica y la lucha contra el racismo y el odio. "

En su último libro titulado " Europa, la globalización, y la llegada del Califato Universal , "Bat Ye'or, un erudito del islam en Occidente, escribe que la OIC es esencialmente un" aspirante a califato universal ", que ejerce un significativo poder a través de la Unión Europea, las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales.

Ye'or describe un manual de estrategia de la OCI, la "Estrategia de Acción Cultural Islámica en Occidente", en la que la OCI afirma que "comunidades de inmigrantes musulmanes en Europa son parte de la nación islámica". El documento también recomienda "una serie de medidas para impedir la integración y la asimilación de los musulmanes en la cultura europea."

De acuerdo con Ye'or, "El Califato está vivo y en crecimiento dentro de Europa ... Ha avanzado a través de la negación de los peligros y de ofuscar la historia. Se ha avanzado en las alfombras doradas, en los pasillos del diálogo, la red de alianzas y asociaciones, en la corrupción de sus líderes, intelectuales y organizaciones no gubernamentales, en particular en las Naciones Unidas "

Fuente: Soeren Kern (Stonegate Institute)

Europa, la globalización, y la llegada del Califato Universal

Bat Ye’or: “El califato universal, se presenta ante nosotros- gracias al culto del odio a Israel y el rechazo de la Biblia hebrea por los cristianos

Bat Ye’or en su libro Eurabia decía: El Eje Euro-Árabe ha retratado la dhimmitud en recrudecimiento de Europa Occidental, una crónica en tiempo real, por nuestro erudito contemporáneo más informado de la condición dhimmi. Viviendo como un testigo en Ginebra, un centro europeo importante, con las Naciones Unidas, ONG y otros foros internacionales Ye’or-Bat describe en minucioso detalle, la actual transformación de Europa en “Eurabia”, un apéndice cultural y político de los países árabes / mundo musulmán.


El uso del término “Eurabia”, señaló, se introdujo por primera vez, triunfante, en 1975 con el título de una revista, Eurabia ( catalogado en WorldCat , 1975-1977) editado por el Presidente de la Asociación Franco-Arabe de Solidaridad, Lucien Bitterlein, y publicado en colaboración por el Groupe d’Etudes sur le Moyen-Orient (Ginebra), Francia-Países Arabes (París), y el Middle East International (Londres). 
Los artículos y editoriales en esta publicación (1975-77) pidieron común interacción euro-árabe , en todos los niveles – social, económico y comercial – y estaban supeditadas a la condición política fundamental del apoyo europeo a los países árabes (y no árabes, ) umma musulmana de la yihad contra Israel. Estas propuestas concretas no eran las reflexiones de teóricos aislados -sino que en realidad representa las decisiones de política concebida en colaboración con, y actualizado por, los líderes de los estados europeos, sus ministros de Relaciones Exteriores, y los parlamentarios europeos.


Ahora, apenas seis años más tarde, en su recién publicado “ Europa, la globalización y la llegada del Califato Universal , las “Actualizaciones de Bat Ye’or a su análisis estan para demostrar cómo en este curso la Europa occidental, ha logrado la metamorfosis de Eurabia y moralmente grotesco es avanzar activamente-a través de las Naciones Unidas , en la eterna búsqueda particular-del Islam para dominar la tierra bajo la Sharia, es decir, un califato global.


Conclusiones aleccionadoras Bat Ye’or a partir de este trabajo indispensable nuevas ( págs. 183-185 ) se reproducen a continuación:


Mientras escribía este estudio me acordé de una pregunta que me preocupó mucho veinticinco años atrás, cuando la investigación “Les Chretientes d’Orient Entre jihad y dhimmitud” (1991). 


¿Cómo los pueblos cristianos y los estados, algunos con poderosos ejércitos y las culturas más ricas de su tiempo, colapsan cuando se enfrentan a la embestida de la jihad y dhimmitud desde el séptimo hasta el siglo XV? Ahora ya no me hago esta pregunta. El proceso de descomposición que presentó una demanda para estudiar y documentar en las crónicas antiguas las he visto que tienen lugar en la Europa de hoy. Cuando examiné el pasado lo he visto repetido en el presente, ante mis ojos. De hecho, la situación actual es una reminiscencia de la que siguió a las conquistas musulmanas. 
Mantener a los funcionarios cristianos en sus posiciones para dar una apariencia de continuidad. Detrás de su pantalla de niebla, la islamización podía penetrar en todos los estratos de las sociedades vencidas. Sin embargo, con el tiempo, el colapso de este edificio revela el verdadero papel de estos ministros, cuyo trabajo consistía en imponer las órdenes del califato, bajo pena de muerte. 
Me faltaba un eslabón esencial en la cadena de acontecimientos: las motivaciones de los seres humanos que los llevan en una dirección firme en el caos de los acontecimientos, sin desviarse de la ruta hacia un objetivo final. Ahora bien, esta relación se revela en la mezcla de temor, la cobardía, la corrupción el odio y las ambiciones a corto plazo que en el espacio de cuarenta años han llevado a Europa a lo largo del camino hacia Eurabia, una fase de transición para un cambio aún más profundo.


¿Hay una moraleja en la historia? Para las sociedades judeo-cristianas, la respuesta es afirmativa, porque la Biblia, es el fundamento espiritual de estas sociedades, la libertad y la dignidad del hombre , así como su corolario: la responsabilidad. El significado bíblico del bien y del mal ha penetrado todos los aspectos del cristianismo, éste no podría sobrevivir a su odio a Israel más de lo que a sí mismo puede infligir ese veneno.


Activos en la búsqueda de su propia islamización, alentó a Europa el rechazo de la Biblia hebrea. La lealtad a sus orígenes fue una acción de retaguardia librada por los resistentes heroicos. Presionado por los gobiernos, las iglesias han apoyado a los palestinos en la herejía del Centro de Teología de la Liberación de Sabeel, que profesa un cristianismo islamizado marcionita, que no sólo ha eliminado todas las raíces de la Biblia hebrea, sino que también ha desposeído al pueblo judío de su patrimonio sin tiempo propio y lo transfirió a los palestinos. ”Palestina árabe” y la Iglesia se ha convertido en el nuevo Israel.Este movimiento de la mayoría en la Europa de hoy es el arma de la OCI [Organización de la Conferencia Islámica, desde junio 28, 2011, Organización de Cooperación Islámica, que representa a todos los 57 estados musulmanes, y es el mayor bloque de votación en las Naciones Unidas]. Cortado de su base, el cristianismo se puede recuperar para el Islam. Que parece ser la misión del Centro Sabeel de Jerusalén y los Emiratos Árabes Iglesias Orientales.


Junto a un culto al odio a Israel y la Biblia, ha habido otras dinámicas que participan en la desintegración de Europa. Sin embargo, para mí este aspecto parece presentar uno de los elementos principales de la alianza de Europa de la OCI, porque la desaparición de Israel es esencial para la OCI en su conquista del Occidente cristiano. Israel nació de la liberación de los hombres y las mujeres de la esclavitud y la libertad llegó la responsabilidad moral, características que son consustanciales con el significado de Israel desde la antigüedad.
 El rechazo y hasta lleno de odio divorcio de ese espíritu de libertad, abrió el camino a la dhimmitud predicado por la Iglesia , árabes y los cristianos dirigidos a un rechazo total de su identidad. La renovación de la Euro-Árabe alianzas formadas por los fascistas y los nazis dieron sustancia a los palestinos, musulmanes y a los cristianos el culto a la sustitución de Israel. La lucha contra Israel, inherente a la elección de Palestina, sirvió de base para la construcción de Eurabia. Esta ideología determina la negación de la yihad y alentó a las políticas autodestructivas de la islamización morales e ideológicas dentro de Europa.


Es evidente que estas decisiones, las cuales son endémicas en las sociedades cristianas, representan las corrientes permanentes que llevará inevitablemente a la destrucción de los valores judeo-cristiana y la Ilustración. Se ha determinado la elección de la servidumbre a la libertad, como lo estamos viendo hoy en día. Porque no se puede comprometer la propia identidad y la libertad, a menos que uno ya es un esclavo … o un dhimmi.


Europa ha perdido su apuesta. Un rehén al odio de Israel, que pensaba que podía recuperar la paz por su rendición ante el terrorismo palestino desde finales de 1960. Bruñido de los instrumentos de su propia derrota, se ha argumentado que el terrorismo no será derrotado a través de la opción militar, sino más bien a través del diálogo, el multilateralismo y el multiculturalismo, el principal argumento del Califato que viene. Se ha hecho un uso inteligente de estos instrumentos para justificar la estrategia de entrega y de convertir las victorias militares de Israel en derrotas políticas, correr al rescate de sus implacables enemigos a fin de mantener vivo el conflicto.


La palestinización de Europa ha traído el califato en las ciudades de Europa. Se ha avanzado a través de la negación de los peligros y la ofuscación de la historia. Se ha avanzado en la alfombra dorada en los pasillos del diálogo, las redes de alianzas y asociaciones, la corrupción de sus líderes, intelectuales y organizaciones no gubernamentales, particularmente en las Naciones Unidas.El califato ya está vivo y creciendo dentro de Europa, en la extinción de las libertades fundamentales, el control sobre el pensamiento, las opiniones y la cultura, subvertir las reglas democráticas por la ley islámica, las fatwas, la autocensura y el miedo-compañeros inseparables de la dhimmitud.


El califato universal, para que Europa sea siempre un escalón en la ONU, se presenta ante nosotros, que reúne el poder político y religioso. Que se ha establecido como el protector de las masas musulmanas inmigrantes en el mundo y exige que se mantengan firmemente ancladas en la tradición islámica, el Corán y la Sunna, los siguientes aparatos leyes de la Sharia, mientras que los europeos están llamados a abandonar sus valores históricos e incluso su identidad condenó la islamofobia. Hoy en día, rumores apagados son derivados de los pueblos de Europa, anunciando a los que crearon esta situación que no van a escapar del juicio de la historia.



Por: Andrew Bostom
NUEVA EUROPA- Nueva Eurabia

Publicaciones de BAT YE'OR

Holanda y su vergonzoso apaciguamiento del islamismo totalitario

El pueblo holandés ha expulsado a la heroica Aayan Hirsi Ali del parlamento, de Holanda y de Europa.
Su vergonzoso apaciguamiento del islamismo totalitario y criminal ha logrado lo que los yihadistas no pudieron hacer: ensombrecer a uno de los críticos más importantes de la yihad en Europa.

Bat Ye'or, la autora de Eurabia: el eje euro árabe, me dice que esto confirma "lo profundo que Europa se ha hundido. En lugar de estar agradecida a Hirsi Ali, ella es vetada".
Robert Spencer, autor de La guía políticamente incorrecta del Islam, me asegura que "Holanda preferiría convertirse en un estado con la sharia antes que soportar a alguien que intenta impedir que ocurra eso".

Para ser justa, Holanda ha reforzado recientemente sus políticas de inmigración en sentido que los musulmanes afirman que son "ofensivos" y "discriminatorios". Los futuros inmigrantes tendrán que pagar ahora 350 euros (430 dólares) para someterse a "un examen de integración cívica", tienen que hablar holandés ya, y deben indicar su disposición a vivir en un país en el que las playas nudistas y el matrimonio homosexual son legales. 

Esto representa un esfuerzo que tarde, mal y nunca, es serio a la hora de controlar la inmigración. Pero Holanda acaba también de sacrificar y exiliar a su profeta más importante. Theo von Gogh, colaborador de Hirsi Ali en la película Sumisión, fue asesinado por un holandés de segunda generación de origen marroquí. 

Desde entonces, Hirsi Ali ha vivido bajo vigilancia 24 horas. Sus vecinos holandeses no querían vivir cerca de un riesgo para la seguridad tan grande (que también rebajaba el valor de sus propiedades) y presentaron una demanda para desahuciarla. El 27 de abril lo lograron. A continuación, un documental emitido en Holanda que alega que Hirsi Ali había "mentido" con el fin de que se le concediera asilo político y ciudadanía holandesa. 

El ex Ministro de Inmigración Hilbrand Nawijn pedía que Hirsi Ali fuera "privada de su nacionalidad holandesa y deportada". Nawijn era jefe del Servicio de Inmigración y Naturalización cuando Hirsi Ali solicitó asilo. La propia familia de Hirsi Ali proporcionaba "pruebas" contra ella en la cinta. Según el Wall Street Journal, el 15 de mayo, la actual ministra de inmigración de Holanda comunicaba a Hirsi Ali que "su pasaporte, extendido en 1997, sería anulado".

Al igual que Oriana Fallaci, que no se atreve a viajar a su querida Italia natal o a Suiza por temor a ser detenida y juzgada por sus opiniones acerca del Islam, Hirsi Ali vivirá ahora en el exilio en América - el último, y quizá el único, reducto frente la yihad. ¿Se le concederá asilo político en América? Y si es así, ¿con qué argumentos?

El American Enterprise Institute (AEI) ha ofrecido un puesto a Hirsi Ali. Karlyn Bowman, del AEI, me comunica que "el Presidente Christopher DeMuth le extendió el 16 de mayo la oferta de convertirse en académico residente". Ali había visitado el AEI el año pasado y se dirigió a un reducido grupo de personas, que quedaron "impresionadas por su extraordinaria odisea y por su valor, encantadas con su trato fácil, y también impresionadas por los proyectos académicos que quería desarrollar".

De modo que, a una de las principales feministas del mundo le ha sido ofrecido un puesto prominente por una institución conservadora. No me sorprende. Mis propias opiniones acerca del apartheid religioso y de género islámicos han sido recibidas cálida y respetuosamente por los conservadores, mientras que tales opiniones han sido atacadas por muchas feministas como "nacionalistas blancas" y "racistas". Que yo sepa, el movimiento feminista americano, con su enorme acceso a cargos universitarios, no ha ofrecido un puesto a Hirsi Ali. 

Tal vez las feministas multiculturalmente correctas sean ambivalentes a la hora de desafiar la misoginia islamista - por temor a ser también ellas censuradas como "racistas", o amenazadas de muerte. En realidad, como documento en mi libro La muerte del feminismo: qué viene ahora en la lucha por la libertad de la mujer, entre la mayor parte de las feministas, la raza se superpone al género. Muchas feministas están hoy más preocupadas por la presunta "ocupación" de Palestina que por la ocupación de los cuerpos de las mujeres bajo el Islam, y tienden a culpar a América e Israel de los pecados del Islam.

La revista America's Nation presentaba una crítica a Hirsi Ali (que es negra y ex musulmana) como una "reaccionaria" que "echa al Islam toda la culpa" en lugar de culpar a "costumbres patriarcales", y por no centrarse en "el papel que Occidente ha jugado... a la hora de asistir el ascenso de los movimientos islamistas". Por otra parte, según la presidenta de NOW, Kim Gandy, "Hirsi Ali forzó el tratamiento de las mujeres inmigrantes en la escena pública de Holanda - y pagó por ello. Quizá su encendida defensa fuerce el tema también en la consciencia americana".

Sin embargo, las conciencias femeninas constituyen un desafío psicológico para muchas mujeres. Desafían las normas no establecidas del comportamiento femenino. Las conciencias no son ni conformistas ni pasivas. No pretenden complacer ni apaciguar a aquellos cuyas malas obras criminales denuncian. Las conciencias no son "indirectamente agresivas". Hirsi Ali no está difamando o censurando a otras mujeres -- el comportamiento apropiado para la agresión y la competición femeninas. Ella desafía pública y directamente la corrupta autoridad masculina en representación de las mujeres. Las mujeres menos valientes, incluyendo las feministas, pueden no identificarse con, o sentir compasión hacia ella. Además, las mujeres encuentran a menudo difícil apoyar a una mujer que disfruta de más atención pública que ellas.

¿Encontrará Hirsi Ali el apoyo que se merece en América? Ciertamente lo espero, pero no soy completamente optimista. La islamización de América también está en marcha. El proceso no es el mismo que el de Europa. A pesar del mito del todopoderoso lobby sionista, los islamistas y sus partidarios occidentales tienen una influencia cada vez mayor en los campus americanos y, en gran medida, los principales medios. Aquí, el discurso islamista de odio y las Grandes Mentiras a menudo son amparados por la libertad de expresión y como merecedoras de libertad académica. Mientras que en Europa muchos se solidarizaron con los viñetistas daneses y volvieron a publicar su trabajo ampliamente, las viñetas no aparecieron en los principales medios americanos.

A Hirsi Ali se le remite cada vez más a la traición holandesa a sus ciudadanos judíos durante el Holocausto - pero ella entra en América en un momento en el que funcionarios del American Israel Public Affairs Committee están siendo juzgados y el Pentágono ha comenzado a retirar autorizaciones de seguridad a empleados gubernamentales que poseen doble ciudadanía americana e israelí y cuyos parientes viven en Israel.

Como Fallaci, Hirsi Ali ha argumentado que, si Europa no hace frente a los islamistas, la civilización europea está sentenciada. Dice: "El Islam radical no está solamente contra mi. También está contra [mis vecinos holandeses]. Al haberme expulsado, los terroristas han ganado. Hace la situación más peligrosa para todos".

Está en lo cierto. Que Dios proteja a los Estados Unidos si no somos capaces de protegerla a ella y a todas las demás conciencias.

Por Phillys Chesler

Historia de los Dhimmies

La dhimma

Un siglo después de la muerte del profeta, los jurisconsultos musulmanes del siglo VIII fijaron su política para con los pueblos del libro sobre la base de las decisiones tomadas por Mahoma contra los judíos de Arabia.
Estos habían sido expulsados o masacrados, sus mujeres y sus hijos vendidos como esclavos y todos sus bienes habían sido repartidos entre los musulmanes.

Estos procedimientos constituyeron reglas normativas aplicables a todos los vencidos de la yihad. Asimismo, la dhimma de Khaybar sirvió como referencia a los jurisconsultos para establecer tratados con las poblaciones que se sometían a la dominación islámica.
La condición dhimmi, que resulta directamente de la yihad, está ligada a este pacto de protección que suspende el derecho inicial del conquistador sobre los adeptos de las religiones toleradas, mediante su sumisión al tributo...

La primera ola de conquista islámica se extendió victoriosamente en los países cristianos, desde Armenia al noroeste hasta el África del Norte y España para subir hasta Poitiers y los Alpes. Recubrió la Persia sasánida y llegó hasta el Indo. 

Los musulmanes se encontraron confrontados así a las civilizaciones más prestigiosas, disponiendo de sistemas complejos administrativos y jurídicos. Así fueron obligados a crear un modo de gobierno propio para administrar este botín colosal constituido por tierras y pueblos.

Se volvieron hacia el Corán, palabra de Allah revelada por su profeta y fuente sagrada de la ley islámica. Pero como Mahoma había muerto, los jurisconsultos se dedicaron a descubrir la voluntad de Allah en los menores actos y palabras (hadices) del Profeta, relatados por una cadena de transmisores (isnad), compilados en el hábeas de las Tradiciones (Sunna) acabado hacia el fin del siglo IX.

Las diferentes interpretaciones de la Sunna fueron codificadas por las cuatro escuelas principales de derecho musulmán ortodoxo (hanafita, malikita, chafiíta, hanbalita).
[Bat Ye’or, Juifs et Chrétiens sous l’Islam, les dhimmis face au défi intégriste, 21-22]

Dhimma, fay, kharaj, jizya

Las cuatro categorías esenciales que presidieron el destino y la historia de los dhimmíes son las de dhimma, de fay, de kharaj y de jizya.
De orden jurídico y económico, responden a una guerra religiosa y constituyen un cuadro dogmático funcional inalterable por su anclaje en la teología... La noción de dhimma incluye las demás categorías...

En Irak, las destrucciones y la esclavitud se abatieron al comienzo de la conquista sobre el conjunto de las poblaciones sin salvarse ni los eclesiásticos ni sus monasterios.
A pesar de la colaboración de los cristianos, “los árabes se alojaron en las iglesias y los conventos que profanaron horriblemente.”... En Egipto, los musulmanes saquearon un gran número de ciudades en los confines de Fayum... En Palestina, la conquista destruyó un número considerable de ciudades y de pueblos. La destrucción o el abandono, debido a la inseguridad de la mayoría de las iglesias y de las sinagogas próximas al desierto, data de esa época.

En este contexto de guerra, la dhimma constituye un pacto de salvaguardia acordado por los vencedores y que asegura a los vencidos un cuadro jurídico institucional garantizando sus libertades, sus derechos y sus deberes, mientras procura a los vencedores la supremacía política y económica.
Se debe remarcar que esta protección es invocada como la del Profeta, es decir conforme a la voluntad de Dios... El origen del fay se encuentra en los versículos coránicos... Representa el botín indivisible y administrado en su totalidad por el califa, a beneficio de la umma (comunidad).

El kharaj funda su justificación en los acuerdos entre Mahoma y los agricultores judíos de Jaybar, Fadak, Taima, Wadi Qura.
En cuanto a la jizya, procede del versículo coránico IX, 29. “Haced la guerra a los que no creen en Dios ni en el último día... hasta que paguen el tributo de sus propias manos y que sean humillados.”

Bajo los Omeyas (661-750), la legislación islámica no se había constituido todavía en ese hábeas homogéneo y definitivo que adoptó a lo largo de los siglos siguientes... El periodo omeya representa una fase transitoria de adaptación mutua entre un ejército de ocupación arabo-musulmán minoritario y una mayoría cristiana vencida, que disponía de toda la tecnología y el prestigio de las más brillantes civilizaciones... Dos mundos estancos parecen entonces superponerse, colaborar sin penetrarse.

Los invasores, sus combates fratricidas, sus costumbres, su religión desconocida, su lengua mucho tiempo incomprensible, eran sentidos como manifestaciones de un mundo exterior y distinto.

Desarme de los dhimmíes

Otras servidumbres de orden militar incumbían a los dhimmíes, como la prohibición de llevar armas o de poseerlas... La prohibición de llevar armas para grupos específicos colocó en una situación de inseguridad permanente y de inferioridad humillante a las masas indígenas en relación a poblaciones alógenas...
La anarquía permanente que azotaba a las provincias de "dar al-islam", (casa de la sumisión, es literalmente un término usado para referir a las tierras bajo gobiernos musulmanes). En la tradición conservadora del Islam el mundo se divide en dos componentes: al-Islam dar, la casa de la sumisión y al-Harb dar, la casa de la guerra), las invasiones o las rebeliones tribales, la inseguridad endémica de los caminos y la violencia de las costumbres, contribuyeron a debilitar considerablemente la demografía de poblaciones desarmadas...

Esta prohibición determinó una amplia corriente de islamización (serbios bosnios) o de éxodo de los nobles cristianos y constituyó, en el plano psicológico, un factor esencial del síndrome dhimmi... En las ciudades sometidas a las violencias y a la anarquía albanesas, la población serbia no se atrevía a salir de la ciudad sin un vigilante albanés... Relegados a los oficios inferiores despreciados por los turcos y los albaneses, estos cristianos... representaban hasta 1912 una población de parias descendida al más bajo escalón social.

La prohibición de llevar armas, ligada a un dogma religioso, es una innovación impuesta por el islam, porque es inexistente en los imperios romano, bizantino y sasánida.

Deportaciones

Las deportaciones y transferencias de poblaciones aunque no mencionadas en la dhimma dan cuenta del estatuto de vencidos.
Las rebeliones de dhimmíes o medidas de seguridad como el alejamiento de cristianos y judíos de zonas fronterizas o estratégicas motivaban estos desplazamientos, frecuentes sobretodo con los otomanos en Anatolia, en los Balcanes y en Armenia.
La última deportación masiva de los armenios, ordenada por los turcos, se inscribe en la planificación de su genocidio después de 1915. Estas deportaciones desarraigaban a las poblaciones, rompían la cohesión del tejido social y rompían las resistencias. El reemplazo de los deportados por grupos musulmanes o por otras etnias facilitaba por el aislamiento el control de los vencidos y el desarrollo de antagonismos étnicos.

Las deportaciones obedecían también a imperativos económicos, tal como la revitalización del comercio y la revivificación agrícola de regiones totalmente destruidas por las guerras... Otras obligaciones incumbían a los dhimmíes, como el alojamiento y manutención de la tropa, hombres y caballos, el deber de guiar correctamente a los musulmanes correctamente por los caminos, absteniéndose de toda colaboración con el enemigo. Esta cláusula... envenenó las relaciones entre los cristianos dhimmíes y harbis (europeos)

Despojo territorial

Todo territorio arrebatado a los infieles se convertía en propiedad (fay) del Estado. Constituía la dar al-islam, tierra administrada por la ley islámica en beneficio de los musulmanes y de sus descendientes. Este principio establecido por la conquista árabe instituyó un dogma político y jurídico enraizado en la teología... A comienzos de la conquista árabe, las reivindicaciones sobre el botín de guerra, tierras y pueblos, provocaron guerras tribales y revueltas contra el poder hegemónico del califa.

Estos conflictos ensangrentaron todo el periodo omeya (881-750)... La ley islámica prohibía a los no musulmanes la propiedad de bienes raíces que era transferida al tesoro público musulmán administrado por el califa.
Este delimitaba las circunscripciones militares que cedía en calidad de feudos, bajo forma temporal o a perpetuidad, a miembros de su familia, a las tribus o a los jefes militares, a cambio de proveer una tropa y participar en los combates.

Esta jerarquía militar administrativa se perpetuó hasta el siglo XIX en el imperio otomano.
En Bosnia, sólo los musulmanes podían ser dueños de tierras “libres”... En el siglo XIX, en el momento de la emancipación de los dhimmíes y la reforma del derecho otomano, los ulemas prohibían la venta de tierra a los serbios cristianos. Cuando estos últimos conseguían comprarla, les era quitada “bajo no importa qué pretexto injusto”.
Una situación semejante hacia los judíos y cristianos en Palestina y Siria fue mencionada por los cónsules ingleses en la misma época.

Rebeliones y Gente del Libro

Las rebeliones asimiladas a una ruptura del pacto de protección entrañaban la matanza de los insurgentes y la esclavitud de las mujeres y los niños... “El infiel que ha roto el pacto a mano armada, debe ser combatido y muerto in situ...”
Los cronistas mencionan levantamientos en el Líbano, en Egipto, en Armenia.

En España las revueltas de muladíes (neoconversos) fueron casi permanentes contra los árabes inmigrados, que se habían adjudicado latifundios explotados por cristianos, siervos o esclavos.
Las extorsiones fiscales y las expropiaciones encendían focos insurreccionales continuos de muladíes y de mozárabes (cristianos dhimmíes) en toda la península ibérica. Los jefes rebeldes eran ejecutados por crucifixión y los insurgentes pasados por el filo de la espada. Durante toda la época del emirato omeya hasta el siglo X, estos conflictos ensangrentaron España y alimentaron odios religiosos endémicos... Ibn Hafsun, muerto en 918, jefe de la rebelión muladí al sur de Andalucía, levantaba a los campesinos contra el gobierno que les había quitado sus bienes y los sometía a pesados tributos y contra los árabes que les agobiaban con humillaciones y los trataban como esclavos...

La situación insurreccional endémica agravaba la condición de los dhimmíes, aunque no estuviesen directamente apuntados por los combates. Así, la eliminación de los omeyas por los abasidas suscitó la anarquía en todo el imperio. En su huida ante las tropas abasidas, Marwan, último califa omeya de Oriente, practicó la política de la tierra quemada.
Ciudades, pueblos, cosechas fueron incendiados, innumerables personas perecieron en el éxodo general, mientras que, preso en su campamento, el patriarca Miguel acompañado de algunos eclesiásticos sufría cada día la tortura: golpes, arrancamiento de la barba y otras humillaciones destinadas a sacarle el dinero.

Los conflictos dinásticos y las revueltas tribales destruían los pueblos. La población era extorsionada por los rebeldes que torturaban a los notables, eclesiásticos y monjes, sospechosos de esconder los tesoros en iglesias y conventos.

Jizya

El versículo coránico IX, 29, vincula la obligación del yihad a la exigencia de la jizya.
La jizya era una capitación graduada sobre tres tasas, 12, 24 y 48 dirham, correspondiente a la fortuna del contribuyente.
Igual que el kharaj, la capitación se inscribe en una relación de clientela en una población desarmada por derecho de guerra con una casta guerrera que se encarga de defenderla mediante retribución... Teóricamente las mujeres, los indigentes, los enfermos y los lisiados estaban exentos de la capitación; sin embargo las fuentes armenias, sirias y judías prueban abundantemente que la jizya era exigida a los niños, las viudas, los huérfanos e incluso los difuntos.

“Nuestro rito obliga a la capitación de las personas enfermizas, los viejos, incluso en estado de decrepitud, los ciegos, los monjes, los obreros y los pobres incapaces de ejercer un oficio. En cuanto a las personas que, a fin de año, parecen ser insolventes, el montante de la capitación es una deuda a su cargo hasta que sean solventes.” (rito chafiíta)

Los que salían sin el recibo de la jizya, o lo habían perdido, corrían los peligros mayores. En el Imperio otomano el recibo debía enseñarse bajo pena de prisión inmediata, a petición de los agentes del fisco que detenían en la calle a los dhimmíes reconocidos por sus vestidos distintivos.

Los jurisconsultos musulmanes determinaban el ceremonial del pago de la jizya. En el rito chafiíta: “El infiel que quiere pagar su capitación, debe ser tratado por el receptor con desdén: el receptor permanece sentado, y el infiel de pie ante él, la cabeza baja y la espalda curvada. El infiel debe en persona poner el dinero en la balanza, mientras que el receptor lo sostiene por la barba y le golpea en las dos mejillas. Estas prácticas sin embargo, según la mayoría de los letrados, son recomendables, pero no obligatorias, como algunos opinan.”

En Palestina los jefes beduinos devastaban los campos y sometían a los dhimmíes a un régimen de extorsiones constantes. Documentos judío-palestinos del XI mencionan los impuestos sobre la comunidad judía bajo pena de malos tratos, por entrada en Jerusalén, la protección de los peregrinos, el derecho a rezar en el monte de los Olivos, de rezar en voz alta.
Las tasas usurarias de los musulmanes para despojar a la comunidad de sus bienes son evocadas en todas las crónicas dhimmíes a lo largo de los siglos.
La ley musulmana prevalecía sobre las jurisdicciones de los dhimmíes en caso de litigio entre musulmanes y dhimmíes. Ahora bien, el testimonio del dhimmi ante los tribunales islámicos no era admitido, el dhimmi no podía testimoniar contra un musulmán. Todos los jurisconsultos reconocían que nadie puede ser testigo si no es musulmán, libre y mayor de edad... Por razones fiscales, la mayoría de edad de un niño infiel, según el jurista Nawawi, se adelanta a la de un niño musulmán.

Esta exclusión no sólo obligaba a los dhimmíes a comprar a testigos musulmanes y a sobornar a los cadis, sino que les quitaba toda posibilidad de defenderse contra las usurpaciones, las acusaciones, los robos o los abusos y sobre todo, los secuestros de mujeres y niños.
Más que toda otra medida, esta vulnerabilidad desproporcionada infligida por la ley grabó en la mentalidad del dhimmi el temor y el servilismo.

Según la jurisdicción islámica, la igualdad entre los pueblos del Libro los somete entre ellos a la ley del talión... El musulmán no podría ser ajusticiado por haber matado a un infiel que incluso fuera súbdito de un príncipe musulmán”. El delito de sangre no puede ser infligido si la víctima del musulmán es un esclavo, un judío o un cristiano.

“El musulmán no es ajusticiado por el asesinato de un infiel, pero el infiel lo es por el asesinato de un musulmán. No hay talión entre hombre libre y esclavo, ni entre musulmán e infiel”

La ley islámica condenaba a muerte al musulmán y al dhimmi acusados de blasfemar o de criticar la religión islámica, el Corán y al Profeta

Los bereberes... no sienten gran odio respecto a los judíos, pero los judíos se humillan ante los bereberes que constantemente les exigen muestras de cortesía, aunque los judíos mismos sean los pilares de la sociedad, los artesanos y los comerciantes.

En el dominio religioso y el de las relaciones humanas se imponen con mayor fuerza los principios rectores que formaron toda la estructura ideológica de la dhimmitud. Estos se fundan en tres exigencias: 1) la humillación obligatoria del dhimmi; 2) la diferenciación entre musulmanes e infieles; 3) su segregación.

Durante la conquista árabe y durante los dos o tres siglos siguientes, los cronistas rememoran destrucciones considerables a las que se añadieron las causadas por sismos violentos. Desde el VIII al X, antes de las cruzadas, desde Andalucía a Irak, magníficas basílicas, innumerables conventos de Egipto, de Siria y de Mesopotamia, no eran más que ruinas...

Sería imposible contar todos los lugares de culto judíos y sobre todo cristianos que fueron islamizados.

Las destrucciones borraban el genio, la cultura y la civilización de los dhimmíes.

A los impuestos legales pagados por los dhimmíes se añadían las extorsiones ruinosas exigidas como “derecho de protección” para los monasterios y las sinagogas por los jefes beduinos regionales cuyos encuentros exponían a los dhimmíes y los peregrinos a la inseguridad permanente y a los saqueos.

Un análisis un poco atento de la condición del dhimmi revela que, en ciertos aspectos, fue inferior a la del esclavo.
Este en efecto, aunque privado de libertad no sufría como el dhimmi una humillación obligatoria y constante prescrita por la religión.
El desprecio de la persona humana y su degradación erigida en principio teológico y político, constituyen un aspecto primordial de la civilización de la dhimmitud.

Es la ignominia de la infidelidad lo que vuelve lícito la sangre del harbi y legitima el yihad y la degradación de los dhimmíes... Se debe distinguir entre las degradaciones legales... y el principio de humillación, llevado hasta la negación del derecho a vivir para el harbi o el pagano.... El esclavo sufre una disminución de derechos, es incluso mutilado en su persona si se convierte en eunuco, pero no está obligatoriamente humillado y puede en la civilización islámica... elevarse a las funciones más altas.
Por el contrario el oprobio impuesto al dhimmi, que representa un deber religioso, constituye un elemento esencial de su estatuto de protegido.

Las medidas humillantes fueron siempre aplicadas a los dhimmíes judíos y cristianos en el conjunto del dar al-islam... Los teólogos musulmanes justificaban la humillación de los dhimmíes citando versículos coránicos y hadices, acusándoles de falsificar la Biblia y de negar la superioridad del Corán con su perseverancia en el error.

Cuatro concepciones básicas han determinado y modelado estos comportamientos:
1) el dhimmi no tiene derechos más que los que la comunidad islámica le reconoce; para gozar de ellos debe comprarlos con la humillación;
2) los dhimmíes constituyen colectivamente el fay de la umma;
3) la invalidez del testimonio;
4) el principio de la separación entre creyentes e impíos.

Conducta recomendada para con los dhimmíes

La obligación de tolerar en las tierras conquistadas la existencia de los dhimmíes, y de estar junto a ellos en las actividades cotidianas, desarrolló una reflexión, una especie de código de saber-vivir prescribiendo los comportamientos y el lenguaje que debía adoptar el verdadero creyente respecto a los dhimmíes...
1) Prohibición de tener amistad con judíos y cristianos y adoptar sus opiniones;
2) prohibición de discutir con ellos;
3) obligación de humillarlos.

Era una obra pía para el creyente expresar públicamente su aversión hacia el dhimmi. Las fórmulas de saludo eran distintas si se dirigían a un musulmán o a un dhimmi.

Las condolencias igualmente difieren según la religión. En la calle, el dhimmi... no debe dar la cara al musulmán sino pasar a su izquierda, lado impuro...

En Palestina los judíos y los cristianos eran humillados e insultados en las calles de Jerusalén, Hebrón, Tiberiades y Safed hasta mediados del XIX. Frecuentemente en Palestina, Tripolitania y Yemen las injurias acompañadas a veces de pedradas, aunque estas últimas no hubiesen sido prescritas por la ley, marcaban estas manifestaciones hostiles.

Dhimmitud y estatuto de Omar

Estatuto de Omar: estipula un “estado de humillación” del dhimmi y le impone una ciudadanía de segunda clase... Sus disposiciones restringen primeramente el ejercicio del culto no musulmán y el uso de los edificios de culto: la posesión de iglesias, conventos y sinagogas existentes es garantizada, pero está prohibido construir otras nuevas, incluso en caso de destrucción o de ruina.
La exposición de cruces está prohibida en los caminos y mercados frecuentados por los musulmanes.
Una vez al año sólo los cristianos están autorizados a hacer una procesión con la cruz fuera de la ciudad.
Medidas discriminatorias conciernen el vestido y el comportamiento cotidiano de los no-musulmanes: éstos están obligados a llevar cinturones y marcas distintivas en sus vestidos, cuyo color variará según las épocas pero será generalmente azul o gris para los cristianos, amarillo para los judíos y marrón para los zoroastrianos.

Les está prohibido a los dhimmíes montar a caballo y les es recomendado ponerse en pie respetuosamente frente a los musulmanes cuando se cruzan con ellos. Por todas partes deberán ceder el paso a los musulmanes.
Los días festivos, no deberán blandir ni estandartes ni armas.
Les está también prohibido conservar armas en casa.
No deberán nunca oponerse a la entrada de un musulmán en una iglesia o una sinagoga.
Las casas o edificios públicos de los dhimmíes deberán ser menos elevados que los de los musulmanes.

En el plano militar, deben una cierta ayuda a los musulmanes: encender fuegos para guiar a sus tropas e indicar la ruta a los musulmanes extraviados, construir puentes a su coste y dado el caso, acordar hospitalidad a los musulmanes durante tres días... No deben traicionar a los musulmanes revelando sus puntos débiles a sus enemigos.

Les dhimmíes no deben aceptar la apostasía de un musulmán sino que deben, al contrario, respetar la conversión de uno de los suyos al islam.

El matrimonio de un dhimmi y de una musulmana está proscrito y castigado severamente, lo inverso, permitido, a condición de que los hijos sean musulmanes. Los no-musulmanes se ven, además, sometidos a una incapacidad jurídica: la de dar testimonio ante tribunales musulmanes en asuntos que conciernen a los musulmanes... El dhimmi no debía poseer ni esclavo musulmán ni ejemplar del Corán...

Aunque a partir del califa omeya Omar II (717-719) se haya registrado un endurecimiento respecto a las Gentes del Libro, los elementos de este “Estatuto de Omar” tan restrictivo no parecen haber sido aplicados más que a partir de los Abasidas...

Ha permanecido anclado en la memoria colectiva de los no-musulmanes como el fundamento de un estatuto humillante de ciudadanos de segunda clase.

Los dhimmíes que se negaban a convertirse debían comprar la garantía de su vida, de sus bienes y de su autonomía religiosa por una imposición doble: la “capitación” o jizya, exigida a los adultos varones a cambio de su existencia y de su libertad personal, y el kharaj, impuesto de la tierra que, convertida en propiedad indivisa de la comunidad musulmana, no podía ser cedida en usufructo a los no-musulmanes más que mediante compensación financiera.

Gracias a la historia tenemos la oportunidad de comprobar, que esa supuesta relación de una convivencia pacifica entre cristianos y musulmanes, es una pura falacia, que musulmanes y progresistas estan empeñados en hacernos creer, ignorando la historia.
Jamás en siglos ningún pueblo ha convivido pacíficamente con los musulmanes, nunca, siempre han acabado en guerras, solo hay que repasar los siglos de historia.

Extractos de libros:
[Bat Ye’or, Juifs et Chrétiens sous l’islam, les dhimmis face au défi intégriste.]
[Chabry, Politique et minorités au Proche-Orient, ]

Mitos y Política.

La sociedad islámica pluralista


Hace más diez años, cuando llegué a América para presentar mi libro Dhimmi: judíos y cristianos bajo el Islam, me sacudió la inscripción del Archivo de Washington: “El pasado es el prólogo”. Solía pensar -al menos al principio de mi investigación- que mi tema versaba acerca de un pasado remoto, pero me di cuenta de que los sucesos contemporáneos modernizaban rápidamente este pasado.

Los países musulmanes, en donde la ley islámica -la shari'a- había sido reemplazada por las potencias coloniales europeas, estaban abandonando la tendencia secular, reemplazándola con la islamización en numerosos sectores de la vida.

La impresión del retorno del pasado se hizo más fuerte cuando trabajaba en mi siguiente libro, publicado en 1991, cuya edición inglesa apareció a comienzos de 1996 con el título: El declive del cristianismo oriental bajo el Islam - del siglo VII al XX: de la jihad a la Dhimmitud (Associated University Press).

En este estudio, intenté analizar los numerosos procesos que han transformado las ricas y poderosas civilizaciones cristianas en tierras islámicas, y sus efectos a largo plazo, que habían reducido las mayorías cristianas nativas en minorías religiosas pequeñas y dispersas, camino de la desaparición total.

Es a este complejo proceso de islamización que afecta a tierras cristianas y civilizaciones de ambas orillas del Mediterráneo - y en Irak y Armenia - lo que he llamado: el proceso del “dhimmitud”; y a la civilización de los pueblos que sufren tal transformación, la he llamado la civilización de “dhimmitud”.

Los indígenas eran judíos y cristianos (ortodoxos, católicos, o de otras iglesias cristianas del este). A todos ellos los juristas musulmanes les denominan “los pueblos del libro” - siendo el libro la Biblia - y eran objeto de la misma condición según la ley islámica. Se denominan según el término árabe, dhimmis: “pueblos protegidos”, porque la ley islámica protege su vida y bienes a cambio de que se sometan al mandato islámico.

Pero es esta misma ley islámica lo que genera los procesos de dhimmitud y autodestrucción. No entraré en detalles aquí dado que es un tema muy largo y complejo, pero para entender la situación serbia uno debe saber que los serbios fueron tratados durante medio siglo igual que otros dhimmis cristianos y judíos. Participaron en esta civilización de dhimmitud. Es importante entender que la civilización de dhimmitud crece a partir de dos instituciones religiosas importantes e interconectadas: la jihad y la shari'a, que establecen un sistema ideológico particular que convierte en obligatorio - durante la operación de la jihad – el uso del terror, las matanzas en masa, la deportación y la esclavitud.

Y los serbios -porque me refiero a ellos aquí- no escaparon a este destino, que ha sido el mismo para todos los pueblos en torno al estanque Mediterráneo que han sido derrotados por la jihad.
Durante siglos, los serbios lucharon para liberar su tierra de las leyes de la jihad y la dhimmitud, que había legalizado la condición de oprimidos en sus propias tierras.

Así que mientras analizaba y escribía acerca de los procesos de dhimmitud y la civilización de dhimmitud - mientras escuchaba la radio, veía la televisión, leía los periódicos - tenía la incómoda sensación de que el reloj volvía atrás.

Los políticos modernos, los escritores sofisticados -que utilizan teléfonos, aviones, ordenadores y toda suerte de tecnologías modernas- parecían retroceder varias décadas en el pasado, con pelucas, con collares rígidos, utilizando los mismos argumentos corruptos, la misma política retorcida a corto plazo que había contribuido previamente a la islamización gradual de muchos pueblos no musulmanes.
Tuve que pellizcarme en un intento por distinguir el pasado del presente. Así pues, ¿es el pasado siempre el prólogo?. ¿Estamos condenados a repetir perpetuamente los mismos errores?.

Ciertamente, si no conocemos el pasado. Y este pasado - el largo proceso agónico de aniquilación cristiana mediante las leyes de la jihad y la dhimmitud - es una historia no sólo en tierras islámicas, sino sobretodo en Occidente. Se ha enterrado bajo un mito, fabricado por políticos occidentales, líderes religiosos y académicos, para promover sus propios intereses nacionales, estratégicos, económicos y personales.Curiosamente, este mito comenzó en Bosnia-Herzegovina en el siglo XIX. Afirma que el gobierno turco era justo y legal con los cristianos en sus provincias europeas.

Que el régimen otomano, siendo islámico, fue de modo natural “tolerante” y bien predispuesto hacia sus sujetos cristianos; que su justicia era justa, y que la seguridad de la vida y los bienes de los cristianos estaba garantizada por las leyes islámicas.
El dominio otomano fue etiquetado como el régimen más apropiado para gobernar sobre los cristianos de los Balcanes.

Esta teoría fue impulsada por los políticos europeos para salvaguardar el equilibrio de poder en Europa, y para bloquear el avance ruso hacia el Mediterráneo. Para justificar el mantenimiento del yugo turco sobre los eslavos, este yugo tuvo que ser presentado a la opinión pública como un gobierno justo.

El Imperio Otomano fue pintado por turcófilos como un modelo de imperio multi-étnico y multi-religioso. ¡Por supuesto, la realidad era totalmente diferente!. En primer lugar, el Imperio Otomano fue creado mediante siglos de jihad contra las poblaciones cristianas; en consecuencia, las leyes de la jihad, elaboradas por teólogos árabe- musulmanes de los siglos VIII y X, fueron aplicadas a las poblaciones cristiana y judía de los dominios turco - islámicos.

Esas regulaciones están integradas en la legislación islámica que hace referencia a los pueblos derrotados no musulmanes, y en consecuencia presentan una cierta homogeneidad a lo largo de todos los imperios árabes y turcos - y, aparentemente, también en la parte musulmana de Asia.

La civilización de dhimmitud en la que participaron los serbios tuvo muchos aspectos que evolucionaron con las cambiantes situaciones políticas.
Sufrieron las mismas leyes opresoras y perjuicios que se referían a cristianos y judíos en el imperio islámico. Desde 1830, los otomanos emprendieron reformas (Tanzimat) encaminadas a la emancipación de sus poblaciones raya (dhimmi) cristianas. No actuaron por propio impulso, sino que se vieron forzados a ello por parte de las potencias europeas.

Que los políticos europeos desearan abolir las degradantes condiciones de los cristianos no se debió a su humanidad; promovieron estas reformas para evitar que buscaran el apoyo ruso para liberarse de la opresión otomana. En las regiones serbias, los opositores más fanáticos a la emancipación cristiana fueron los musulmanes bosnios.

Lucharon contra el derecho de los cristianos a poseer tierras, y -en asuntos legales- a que tuvieran los mismos derechos que ellos. Se opusieron a estas reformas con el argumento de que bajo el viejo sistema, que había dado el dominio completo sobre los rayas cristianos, musulmanes y cristianos habían convivido durante siglos fraternalmente. Y este argumento es utilizado aún hoy por el bosnio Izetbegovic y por otros.

Él afirmó en varias ocasiones que el medio milenio de dhimmitud cristiana fue un período de paz y armonía religiosa. Enfrentemos ahora el mito con la realidad. A continuación citaré unos cuantos hechos de algunos de los documentos de mi próximo libro.

Desde 1860, se llevó a cabo una investigación sistemática acerca de las condiciones de los cristianos por parte de los cónsules británicos de todo el Imperio Otomano. Gran Bretaña era entonces el aliado más fuerte de Turquía; ver que la opresión de los cristianos era eliminada le interesaba para evitar interferencias rusas o austriacas.

El 22 de julio de 1860, el cónsul James Zohrab envió un extenso informe desde Bosna-Serai (Sarajevo) a su embajador en Constantinopla, Sir Henry Bulwer, en el que analizaba la administración de las provincias de Bosnia y Herzegovina. Indica que desde 1463 hasta 1850, los musulmanes bosnios disfrutaban de todos los privilegios del feudalismo: “Durante un período de casi 300 años, los cristianos fueron objeto de gran opresión y crueldad.

Para ellos no existía más ley que el capricho de sus amos”. Aquí debemos recordar el sistema de devshirme, que es bien conocido. Iniciado por el sultán otomano Orkhan (1326-1359), se prolongó durante unos 300 años.

Consistía en un tributo regular de niños cristianos procedentes de la población cristiana de los Balcanes. Estos jóvenes, de edades comprendidas entre los catorce a los veinte años, eran islamizados y esclavizados para propósitos militares.
Los tributos periódicos, que tenían lugar en contingentes de miles, pasaron a ser posteriormente anuales. Para desalentar a los fugitivos, los niños eran transferidos a provincias remotas y confiados a amos musulmanes, soldados que les trataban duramente, como esclavos.

Operaba otro sistema de reclutamiento paralelo: comprendía el tributo de niños cristianos de edades de entre seis y diez años (ichoghlani), reservados al palacio del sultán. Confiados a eunucos, experimentaban un entrenamiento tiránico durante catorce años.

En África, existía un sistema de esclavizar niños cristianos y animistas negros similar al devshirme, como lo prueban los documentos publicados en mi libro. Una especie de sistema de devshirme existe aún hoy en Sudán, y fue descrito y denunciado por el ponente especial de la ONU, Gaspar Biro, en su informe de 1994, y por un artículo en el Times de Londres (Cristianos sudaneses “vendidos como esclavos”, 25 de agosto de 1995).

En 1850, los jefes bosnios se opusieron a la autoridad del Porte y a las reformas. Fueron derrotados por el ejército del sultán a las órdenes de Omar Pasha, ayudado por los cristianos. Los corsés impuestos por los terratenientes bosnios sobre sus poblaciones cristianas fueron abolidos, así como también sus privilegios feudales.

Los cristianos esperaban que la administración directa del Porte mejorara su posición, pero apenas se beneficiaron de ella. Además, a pesar de su asistencia al ejército del sultán, fueron desarmados, mientras que los musulmanes que combatieron contra el sultán pudieron conservar sus armas.

Los cristianos continuaron estando oprimidos como antes, aunque no se permitió tratarlos como antes. En referencia a la reforma, Zohrab afirma: "puedo decir[lo] con seguridad, (ello)sigue prácticamente sin tocar". Discutiendo la impunidad concedida por el sultán a los musulmanes, el cónsul Zohrab escribe en el mismo informe: "Esta impunidad, aunque no se extienda a permitir que los cristianos sean tratados como eran tratados antes, es hasta el momento insostenible e injusta, al permitir que los musulmanes les extorsionen con fuertes impuestos.

Los encarcelamientos falsos (encarcelamiento bajo acusación falsa) están a la orden del día. Un cristiano apenas tiene posibilidades de ser inocente cuando su oponente es un musulmán (…) la evidencia cristiana, en general, sigue siendo rechazada (…) A los cristianos se les permite hoy poseer propiedades inmobiliarias, pero los obstáculos a los que hacen frente cuando intentan adquirirlas son tantos y tan vejatorios que muy pocos se han atrevido.

Tal es, hablando en general, el curso seguido por el gobierno hacia los cristianos de la capital (Sarajevo) de la provincia donde los agentes consulares de las diferentes potencias residen y pueden ejercer algún tipo de control.
Puede adivinarse fácilmente hasta qué grado los cristianos de los distritos del remotos sufren, siendo gobernados por Mudirs (gobernadores) generalmente fanáticos e intocables con (las nuevas reformas de) la ley.

Con referencia a la adquisición de tierra - un nuevo derecho de los cristianos - indica: "(Aunque) un cristiano puede comprar y tener propiedades; es cuando tiene su terreno en orden, o cuando el musulmán que ha vendido ha superado las dificultades pecuniarias que le obligaron a vender, cuando el cristiano siente el desamparo de su posición y la falta de sinceridad del gobierno.

El propietario original toma a continuación medidas, o algunos de sus parientes, para reclamar la tierra al cristiano, generalmente con uno de los siguientes argumentos: (…) que los hechos de la transferencia eran defectuosos, la venta no se habría hecho legalmente.

Bajo uno u otro de estos argumentos, en diecinueve de veinte casos el cristiano fue desposeído, y puede considerarse afortunado si consigue un precio [comparable] al que pagó. Pocos, muy pocos, han sido capaces de recibir justicia; pero debo decir que la mayoría de ellos deben su buena suerte a la influencia de un poderoso musulmán, no a la justicia de su causa". "Las pruebas cristianas se examinan ocasionalmente en los Medjlises (consejos provinciales), pero como norma son rechazadas, directa o indirectamente, por deferencia al Mehkemeh.

Sabiendo esto, los cristianos llegan preparados generalmente con testigos musulmanes. Los casos en los que las pruebas cristianas han sido desestimadas son numerosos". Pero, comenta Zohrab, "hace veinte años, es verdad, no tenían ley alguna más allá del capricho de sus terratenientes (…) Los casos de opresión son con frecuencia el resultado del fanatismo musulmán, pero de éstos debe hacerse responsable al gobierno (turco), porque si castigaran a los delincuentes, la opresión sería rara necesariamente".

Por proclamación, en la primavera de 1861, el sultán anunció nuevas reformas en Herzegovina, prometiendo entre otras cosas libertad para construir iglesias, el uso de campanas en las iglesias y la posibilidad de que los cristianos adquirieran tierra.
Desde Bosna-Serai, el cónsul William Holmes escribe a Sir Henry Bulwer el 21 de mayo de 1861 comentando esto, que esas promesas se habían dado a menudo, sin aplicarse. Menciona que a los serbios, la mayor comunidad, se les negaba el derecho a construir la iglesia en Bosna-Serai. Con respecto al derecho a comprar tierra, escribe: "Se pone todo obstáculo posible a la compra de tierras por cristianos, y muy a menudo, después de que hayan logrado pagar y mejorar la tierra, no es ningún secreto que con un pretexto injusto u otro, se les arrebata".

Desde Belgrado, el cónsul Longworth escribe a Sir Henry Bulwer el 14 de julio de 1860: "Puede que el gobierno, mediante sus edictos y Hatti-humayos anuncie e impulse tal reforma; pero cuestiono muy mucho si no se hará más mal que bien de proclamar una igualdad social que es, en la etapa actual de las cosas y de las relaciones de la sociedad, moralmente imposible". "La igualdad ante la ley es lo que debe establecerse primero; el único tipo de igualdad que en la práctica, bajo las circunstancias existentes, puede cumplirse. Y en relación con esto, nos quejamos en la propuesta - el único punto tangible en ella - del rechazo a las pruebas cristianas en los tribunales otomanos.

A este respecto, no puede negarse que hay espacio para enmiendas, no sólo en Widdin, sino en cada provincia del imperio". Él comenta a continuación "(…) el principio relajado y vicioso que actúa en los tribunales musulmanes, donde, como único medio para garantizar la justicia a cristianos, se permite que falsos testigos musulmanes presten testimonio a su favor.

La abolición de esta práctica haría más que nada por purificar estos tribunales; pero esto sólo puede lograrse eficazmente a través de la admisión del testimonio cristiano, en vez del perjurio musulmán, como cuestión de necesidad legal". Continúa diciendo que los secuestros con violencia de niñas cristianas por mahometanos, "y la cuestión de los testimonios cristianos son los dos puntos principales que, como fuentes de debate y sentimientos amargos, debería dirigirse la atención del Porte".

Comparando las condiciones de los cristianos en las distintas provincias, indica, "pero en Bosnia, la cuestión del privilegio era complicada por consideraciones religiosas, habiendo abrazado los nobles, en un período anterior, el mahometanismo, para preservar sus estados, que les fueron así garantizados condicionalmente.

Cada una de las restantes provincias había atravesado su prueba de fuego peculiar". Del cónsul Blunt - que escribe desde Prístina el 14 de julio de 1860 a su embajador, Sir Henry Bulwer, acerca de las condiciones de la provincia de Macedonia - sabemos: "Durante mucho tiempo, la provincia de (Uscup:Skopje) ha sido presa de bandidos: iglesias y monasterios cristianos, ciudades y habitantes, son hoy [presa del] pillaje, masacrados y quemados por hordas albanas como solían serlo hace diez años". (…) "No se les permite (a los cristianos) llevar armas.

Esto, en vista del deseo de una buena policía, los expone más a los ataques de bandidos". "El testimonio cristiano en pleitos entre un musulmán y un no musulmán no se admite en los tribunales locales".
Con algunos ejemplos, ilustra después las consecuencias de tal sistema en la vida diaria: "Hace aproximadamente diecisiete meses, un soldado turco asesinó a un mahometano, un anciano que trabajaba en su campo. Las únicas personas, dos, que atestiguaron el hecho son cristianos. El Medjlis de Uscup no aceptó su testimonio.

En la misma época, un Zaptieh (un soldado) intentó convertir por la fuerza a una muchacha búlgara al Islamismo. Nada más acabar de declarar ante el Medjlis de Camanova (Kumanovo, cerca de Skopje) que ella no renunciaría a su religión, él la mató en el mismo recinto de la casa del Mudir.
Esta tragedia causó gran sensación en la provincia. Los Medjlises de Camanova y de Prisrend (cerca de Kosovo) no aceptarían pruebas cristianas, y se han hecho todo tipo de esfuerzos para salvar al Zaptieh". "Hace seis meses, fue atacado un búlgaro en el distrito de Camanova, sin que hubiera provocación por su parte. Le hirieron con saña; siendo el caso enviado a Prisrend, el Medjlis rehusó dar audiencia para conocerlo, dado que el único testimonio que había era cristiano.

Hace diez años, escribe el cónsul: "No se permitía construir iglesias; y uno puede juzgar la tolerancia practicada en aquella época teniendo que trepar cuatro pies bajo las puertas.
El humo y entrar era una ofensa ante el turco; cruzarse en su camino, o no levantarse ante él, era igualmente incorrecto". En su informe de Constantinopla del 10 de octubre de 1873, Sir Henry Elliot escribe al secretario de exteriores conde de Granville "que la igualdad nominal entre musulmanes y cristianos ante la ley, que no había existido nunca en la práctica, era hoy en la mayoría de las provincias más ilusoria de lo que lo había sido hace algunos años".

En otro informe del cónsul Edward Freeman, en Bosna-Serai, fechado el 30 de diciembre de 1875, aprendemos que los musulmanes bosnios habían enviado una petición al sultán indicando que, antes de las reformas, "vivieron como hermanos con la población Rayah (cristiana). De hecho su objetivo parece [ser] reducir a los cristianos al estado antiguo del servidumbre".

Así que una vez más nos trasladan al mito. La situación no cambió, y en 1875 el gran visir Mahmed Pasha admite al embajador británico en Constantinopla "la imposibilidad de permitir testimonios cristianos en los Tribunales de Justicia de Bosnia". Así, observa el embajador: "la igualdad profesada de cristianos y musulmanes es, sin embargo, ilusoria siempre y cuando se mantenga esta distinción.

Esta situación jurídica tenía consecuencias serias debido al sistema de justicia, [tal y] como explica: "Este es un punto de mucha importancia para los cristianos, dado que los tribunales religiosos (musulmanes) ni admiten evidencia documental escrita, ni admiten evidencia cristiana, poca justicia se puede esperar de ellos".

La dificultad de imponer reformas en un imperio tan extenso provocó este comentario desilusionado (el 12 de diciembre de 1875) de Sir P. Francis, cónsul honorario y juez del Tribunal Consular Británico de Constantinopla: "De hecho, la perversión moderna de la idea oriental de justicia es una concesión a un pretendiente con tolerancia y favor, y no la declaración de un derecho, con los principios de la ley, y tratando de equiparar".

Al leer la literatura de la época, vemos que la obstrucción a los movimientos de liberación serbio, griego y otros [movimientos] cristianos se arraigada en dos debates principales:
El dhimmi cristiano (raya) es congénitamente incapaz de independencia y gobierno autónomo. Deben por lo tanto permanecer bajo mandato islámico.

El gobierno otomano es un modelo perfecto para una sociedad multi-religiosa y multi-étnica. De hecho, estos son argumentos teológicos islámicos que justifican la jihad, puesto que no todos los pueblos deben poseer independencia política, porque sus leyes son diabólicas y deben ser reemplazadas para siempre por la ley islámica.

Encontramos el mismo tipo de razonamiento en la Carta del movimiento palestino Hamas de 1988, en la que afirma que solamente el mandato islámico puede llevar paz y seguridad a judíos y cristianos. Esos argumentos son muy comunes en la literatura legal y teológica, y son impulsados por los islamistas modernos.

Hemos visto el origen del mito, su función política y la utilidad - y hemos confrontado este mito con la realidad, descrita por observadores contemporáneos del siglo XIX. Es interesante observar la confluencia entre - por una parte, los poderes europeos que defienden la integridad territorial del imperio otomano, por su propio interés nacional; y por otra parte, la política musulmana que tiene como objetivo mantener subyugada a la población cristiana.

El mito no murió con el derrumbamiento del Imperio Turco tras la Primera Guerra Mundial. Más bien cobró otra forma: la de movimiento árabe nacional, que promovió una sociedad árabe, en la que cristianos y musulmanes vivirían en armonía perfecta.

De nuevo, esta era la fabricación de políticos, de escritores y de clérigos europeos. Y, de la misma manera que el mito del paraíso político otomano fue creado para bloquear la independencia de las naciones balcánicas, la fraternidad multi-religiosa árabe era un argumento para destruir los movimientos nacionales de liberación de los pueblos no árabes de Oriente Medio (kurdos, armenios, asirios, maronitas, igual que de los judíos).

Y aunque desde el comienzo [del siglo pasado] hasta los años 30, una corriente de refugiados cristianos huía por los caminos de Turquía de masacres y genocidio, de Irak y de Siria, el mito continuó prosperando, sostenido sobre todo por escritores árabes cristianos y clérigos.

Después de que los israelíes hubieran logrado liberar su tierra de las leyes de la jihad y la dhimmitud, el mito reapareció en la forma de una Palestina multicultural y multi-religiosa, fraternal, que tendría que sustituir al estado de Israel (discurso de Arafat en la ONU, 1975).

Sus efectos perniciosos condujeron a la destrucción de los cristianos en el Líbano. Uno podría pensar que el mito terminaría allí, pero la reciente crisis de Yugoslavia ofreció repentinamente una nueva ocasión para su reencarnación en un estado de dominio musulmán, multi-religioso y multi-étnico. ¡Qué ocasión!. Un estado musulmán otra vez en el corazón de Europa.

Y conocemos el resto, los sufrimientos, las miserias, los juicios de la guerra que este mito dejó de nuevo a su estela. La decisión de la ONU en 1992 de reconocer un estado "multi-étnico", "multi-religioso" y musulmán en la anterior Yugoslavia parece haber sido un pago ofrecido al mundo islámico por la devastación de la Guerra del Golfo de 1991.

La destrucción del arsenal nuclear, químico y bacteriológico de Irak, así como de su infraestructura económica, parece ser un contrapeso "equitativo" por el bombardeo masivo de los serbios bosnios por la OTAN, aunque las dos situaciones no pueden compararse.

Para concluir, quisiera decir unas últimas palabras. La civilización de dhimmitud no se desarrolla de una vez. Es un proceso largo que implica muchos elementos y un condicionamiento mental específico.
Tiene lugar cuando los pueblos sustituyen la historia por mitos, cuando luchan por mantener estos mitos destructivos por encima de sus propios valores, porque transforman mentiras en realidad.

Sostienen esos mitos como si fueran la única garantía de supervivencia, cuando, en realidad, son la trayectoria hacia la destrucción.
Aterrorizados por la evidencia y la enseñanza de la historia, esa gente prefiere destruirla en vez de que hacerle frente. Sustituyen la historia por cuentos infantiles, viviendo así [en un estado] de amnesia, inventando justificaciones morales para su propia autodestrucción.

Por Bat Ye'or

Alianza de civilizaciones (entrevista...)

(Entrevista a Bat Ye'or)

Bat Ye’or, nacida en Egipto, refugiada política en Londres, nacionalizada británica por matrimonio y profesora de Ciencias Sociales en Suiza, es la principal autoridad mundial en «dimitud». En una sustanciosa entrevista concedida a la web Frontpage Magazine, como preludio a la inminente publicación de su nuevo libro “Eurabia: el eje Euro-árabe”, Bat Ye’or analiza las raíces del antiamericanismo europeo.

Eurabia, en rigor, «no es sólo una red de varios acuerdos sobre diversos campos. Es esencialmente un proyecto político para una total simbiosis cultural y demográfica entre Europa y el mundo Árabe, en el que Israel quedaría disuelto y Norteamérica aislada y retada por un emergente territorio euro-árabe, interconectado con el mundo musulmán e investido de un tremendo poder político y económico en asuntos internacionales.

Las políticas de multilateralismo y diplomacia blanda expresan bien esta profunda simbiosis.
Los acuerdos euro-árabes son meramente las herramientas para la creación de este nuevo ‘continente’».«Es un proyecto —continúa la profesora Ye’or— que fue concebido, planeado y llevado a cabo consistentemente a través de la política de inmigración, la propaganda, el apoyo de la iglesia, asociaciones económicas y de ayuda, así como la colaboración cultural, mediática y académica.
Generaciones enteras han crecido en este marco político, siendo educados y condicionados a apoyarlo y seguir sus directrices.

Este es el origen del fuerte sentimiento antiamericano en Europa y su obsesión con Israel, dos elementos que forman la piedra angular de Eurabia».El antiamericanismo y el sentimiento antijudío Euro-árabe tiene hasta su propio martirologio —laico, eso sí.
Por ejemplo, «el pasado mes de mayo, los ministros de asuntos exteriores europeos aprobaron la creación de la Fundación Anna Lindh para el Diálogo entre Culturas, con sede en Alejandría, Egipto. Anna Lindh, Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, asesinada por un perturbado mental, fue uno de los principales abogados de la causa palestina y del boicot a Israel. Lindh era bien conocida por sus críticas a las políticas israelíes y norteamericanas de autodefensa contra el terrorismo.

El jefe de la política exterior de la UE, Javier Solana, era un gran amigo de ella, a la que denominó como ‘una verdadera europea’».El magma antiamericano que promueve esta opción estratégica explica así mismo, (para la profesora Ye’or,) la furiosa ofensiva de una parte considerable de las sociedades europeas contra la segunda parte de la Guerra del Golfo, pues «es el contexto euro-árabe, representativo de una cultura y política totalmente antiamericana y antisionista, lo que explica la dura reacción contra la guerra en Irak, integrada dentro de la guerra contra el terrorismo islámico.

Un terrorismo que Eurabia ha negado, culpando en su lugar a la "injusticia de la ocupación israelí" y a la ‘arrogancia’ norteamericana.
Eurabia ha transformado el terrorismo islámico en un cliché: "América es el problema", en orden a consolidar la red de alianzas que sostienen su visión geoestratégica».
En cuanto al plano institucional, la apuesta euro-árabe tiene también un fiel reflejo en las posiciones políticas que la UE ha manifestado siempre respecto a Oriente Medio.
No hay más que «examinar las declaraciones de la CEE/UE desde 1977 respecto al conflicto árabe-israelí, para darse cuenta enseguida de que apoyan las decisiones y posiciones de la Liga Arabe: Las líneas del armisticio de 1949 impuestas a Israel, aunque nunca se reconocieron como fronteras internacionales; la creación en esas fronteras de un estado palestino no mencionado en la resolución 242 de la ONU; el reconocimiento de la Autoridad Palestina como única representante del pueblo palestino y de Arafat como su líder, con la obligación para Israel de negociar exclusivamente con él y el rechazo inicial de formular tratados de paz separados.

La UE aceptó todas esas exigencias de la Liga Arabe, con repetidas amenazas de boicot económico y cultural a Israel, constantemente pedido por los europeos más cercanos a sus aliados árabes y su poderoso lobby, la Asociación de Parlamentarios por la Cooperación Euro-Arabe».

Pero la autoría de este diseño estratégico tiene nombre y apellidos. Se trata de algunos de los principales muñidores de la alta política europea; en concreto «notables integrantes de Eurabia como Chirac, de Villepin, Solana, Prodi y otros, (que) han puesto el acento continuamente en la centralidad de la causa palestina para la paz mundial, como si un mayor envilecimiento hacia Israel por parte europea pudiera cambiar algo en la yijad global puesta en marcha por el terrorismo islámico.

Desde esta perspectiva, la sola existencia de Israel —no el genocidio yijadista en curso— es la amenaza para la paz».
En este contexto, la determinación política y militar del actual presidente norteamericano no puede sino encontrar una fortísima oposición a este lado del Atlántico.

Para la profesora Ye’or «la violenta tendencia europea anti-Bush está estrechamente ligada a la situación interna europea.
La declaración de guerra de Bush al terrorismo islámico desveló una realidad cuidadosamente oculta en Europa, exhibiendo su extrema fragilidad; una situación que fue compensada por una explosión de antiamericanismo y antisemitismo organizado por las redes euro-árabes».

El panorama de futuro es bien pesimista, pues «la guerra será ganada sólo si la llamamos por su nombre, si le hacemos frente y si reconocemos que obedece reglas específicas de guerra que no son las nuestras; y si las democracias y los musulmanes moderados dejan de justificar esos actos contra otros países.

La política de colusión y apoyo a los terroristas para obtener autoprotección es un engaño».

Nuestro actual Presidente del Gobierno Zapatero, también en esto llega tarde, propuso recientemente una “alianza entre civilizaciones”, que, conjugada con una valerosa huída militar de los escenarios de conflicto, aplaque finalmente a los terroristas islámicos.
Quizá inconscientemente, ZP hacía méritos para el ingreso de España en el selecto club Euro-árabe.
El requisito principal para la admisión —una vez más, el enemigo no es el Islam, sino Norteamérica— triste es decirlo, lo cumplimos holgadamente.

Todo lo publicado por esta autora sobre el proyecto europeo con los árabes, se encuentra en el apartado "Especial Bat Ye'or".

Diálogo Euro - Árabe

Las manifestaciones europeas pro - Saddam de febrero del 2003 que sacaron a millones de ciudadanos a las calles de las capitales europeas son la culminación de la visión política de Charles de Gaulle de un destino europeo liderado por Francia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, de Gaulle era el líder de la resistencia francesa contra los Nazis, pero su anti - americanismo de posguerra sobrepasó al de muchos de sus enemigos previos.

La hostilidad hacia América y el antisemitismo eran fuertes en distintos círculos franceses: los comunistas, la izquierda, y particularmente entre los numerosos políticos, funcionarios, intelectuales y hombres de negocios que habían colaborado solícitamente con los alemanes.

Esas corrientes políticas tenían vínculos importantes con el mundo árabe - musulmán.
La visión de de Gaulle se proponía restaurar a Francia en un papel dominante de los asuntos políticos, mediante la construcción de una Europa fuerte y unida como contrapeso a la potencia americana.

Tras la pérdida de Argelia en 1962, la última colonia árabe de Francia, de Gaulle orientó su política hacia el mundo árabe-musulmán.
Durante los años 60, se elaboró una política mediterránea francesa, que ligaría como una unidad geoestratégica económica y política a la Comunidad Europea (CE) y a los países de la Liga Árabe.
Pero la colaboración árabe tenía un precio: la eliminación de Israel.
A pesar de los esfuerzos de Francia por acercar a sus socios europeos a las visiones árabes, muchos países semostraron reticentes a seguir esta trayectoria.

En aquel tiempo, el conflicto árabe - israelí no provocaba el menor interés o declaración por parte de la CE.
Tras la guerra sirio - egipcia de octubre de 1973 contra Israel, y la tercera derrota árabe, los productores árabes de petróleo declararon un embargo de crudo, incrementaron el precio del petróleo en cuatro veces, redujeron la producción y clasificaron a los países importadores en amigos, enemigos o neutrales.
Esta vez, las maniobras de Francia para alinear a la CEE con la política árabe anti israelí creando un bloque fuerte Euro - árabe tuvieron éxito.

Los nueve países de la CEE, reunidos en Bruselas (6 de noviembre de 1973) publicaron una resolución conjunta, que aprobaba la política franco - árabe en lo que se refiere a Israel.
En 1974 se fundó la Asociación Parlamentaria de Cooperación Euro - Árabe, para consolidar la cooperación política, económica y cultural entre Europa y el mundo árabe.

La asociación tenía cerca de 600 miembros en los 18 parlamentos nacionales de los países de la Unión Europea ampliada (UE), así como en el Parlamento Europeo – y todas las principales tendencias de la política europea estaban representadas.

Esta asociación organizó reuniones regulares con líderes y políticos árabesy sirvió como canal entre ellos y los gobiernos europeos, la presidencia del Consejo de Ministros europeo, y la Comisión de Comunidades Europeas.
En otras palabras, era el lobby árabe más poderoso que funcionaba mediante mecanismos europeos, construido en el seno de las instituciones europeas para influenciar la política europea en su cumbre.

En los años siguientes, este organismo fue reforzado con una estructura cultural, económica y política bautizada como el Diálogo Euro - Árabe, que unió en lo más alto a la CEE – para convertirse más tarde en la Unión Europea – y los países de la Liga Árabe.

Los europeos intentaron sustentar el Diálogo sobre las relaciones económicas, mientras que los países árabes ligaron los mercados financieros y de crudo con el alineamiento europeo en sus políticas anti israelíes.
Incluso aunque algunos países se mostraban reticentes a seguir esta trayectoria, las proclamas conjuntas de la UE referentes al conflicto árabe israelí aprobaban los puntos anti israelíes establecidos previamentepor la Segunda Conferencia Islámica de Lahore, Pakistán (febrero de 1974).

En adelante, una diplomacia de asociación ligaría a los países árabes - musulmanes y a la UE, desarrollada en los foros internacionales y especialmente en las decisiones referentes al conflicto de Oriente Medio.

Durante los simposios euro - árabes, la amenaza del petróleo era enarbolada y se ejercía presión sobre la UE, como recordatorio de que las relaciones económicas estaban inexorablemente ligadas al alineamiento político de Europa con la política árabe antisionista.

Sin embargo, el Diálogo no se restringió a influenciar la política exterior europea contra Israel y a separar Europa de América, también pretendíaestablecer una presencia árabe - musulmana masiva en Europa mediante la inmigración y el asentamiento de millones de musulmanes con los mismos derechos para todos, inmigrantes y nacionales por igual.

Esta política se esforzó por integrar a Europa y al mundo árabe musulmánen un sólo bloque político y económico, mezclando poblaciones (multiculturalidad) al tiempo que debilitando la solidaridad transatlántica y aislando a América.

Para facilitar el asentamiento musulmán en Occidente, se impusieron cambios en la escuela pública, las universidades y la vida social.Los libros de texto fueron reescritos con vistas a aliviar la susceptibilidad musulmana, y los estudios de Oriente Medio e historia islámica pronto se adaptaron a las normas árabe - musulmanas y a su visión del mundo.

Se impusieron repetida y enfáticamente recomendaciones de extender el conocimiento del árabe en Europa, y el aprendizaje de su historia y civilización islámicas superiores.
Cuando se tomaban estas decisiones, después se implementaba mediante el mecanismo del Diálogo, que abarcaba cada país de la UE, una profunda islamización cultural — mediante la red de escuelas, universidades y el bendito clero islamófilo — condicionando lamentalidad de dos generaciones de jóvenes europeos.

A esta transformación cultural se añadió desde dentro de la presión demográfica de la cada vez más numerosa inmigración musulmana y, sin que faltara, la simbiosis a todos los niveles con el mundo árabe quela acompañaba.
Esta simbiosis construida en el sistema de Diálogo Euro - Árabe, y por lo tanto aprobada por las más altas autoridades políticas de la UE, abarcó la colaboración en la publicación de libros, los intercambios universitarios, la televisión, la prensa y la radio, el acercamiento teológico, jornadas de jóvenes y la intensa colaboración entre numerosas organizaciones no gubernamentales, actividades humanitarias, sindicatos de trabajadores y relaciones económicas y financieras.

Se proporcionó entrenamiento militar, científico y nuclear como, por ejemplo, el programa nuclear de Francia con Irak, que culminó en la construcción del reactor nuclear de Osirak, destruido por Israel en 1981.

El desarrollo de esos lazos complejos entre el mundo árabe - musulmány la UE fue condicionado, en su núcleo, por una política anti israelí y antiamericana, siendo la ambición árabe separar a Europa de su aliado atlántico.

Conforme el terrorismo islámico y palestino se desarrollaba, la UE — impaciente por salvar sus múltiples y cada vez mayores interesesen el mundo musulmán — acusó a Israel y a Estados Unidos de provocarlo.

En lugar de afrontar el terrorismo islámico, los líderes europeos recurrieron al apaciguamiento mediante la condena de Israel.
El antisemitismo, integrado en las relaciones euro - árabes en desarrollo, se convirtió en una subcultura europea de odio, de inmigración y desinformación, nutrida mediante la dinámica interna del Diálogo Euro - árabe que condujo al ascenso de Eurabia.

Las opiniones opuestas fueron silenciadas para mantener una façade monolítica de corrección islámica en la prensa y en las publicaciones.
A partir de septiembre del 2000, el estallido del terrorismo palestino dentro de Israel promovió una violenta ola antisemita en Europa, dado que ésta se ha convertido en el corazón del arabismo.

Francia, Alemania y Bélgica, la troika que lidera Eurabia, impuso órdenes monolíticas para la UE y sus satélites africanos.
Una alianza con la Organización de la Conferencia Islámica, que abarca a 56 países, proporcionaría supremacía mundial en la ONU en algunos temas.

La confianza del bloque Euro - Árabe en la “legitimidad internacional” de la ONU se basa en su virtual control de este foro. Esencial para lapolítica de la Liga Árabe en lo referente a Israel, Arafat — el padrino del terrorismo internacional — fue el regulador clave entre la UE y los árabes.
La UE pasó a ser la principal fuente financiera de la Autoridad Palestina, y hasta la fecha el Parlamento Europeo rechaza cualquier investigación del uso dado a más de 1 billón de euros de fondos europeos del contribuyente transferidos a Arafat.

La crisis iraquí enfrenta hoy a los gobiernos de la UE con tres décadas de política pusilánime basada en el crudo, los mercados, los beneficios económicos a corto plazo y una ambición imperialista de dominación.

Hoy en Europa es prácticamente imposible controlar el terrorismo islamista, ya sea desde dentro o desde fuera.
Tampoco puede aceptar la UE la destrucción de la simbiosis polifacética creada por todos los partidos políticos europeos con el mundo árabe y musulmán, en detrimento de su propia seguridad nacional.

Europa ha sufrido un cambio estructural y demográfico profundo, que no es percibido todavía completamente por los europeos, mucho menos por los americanos.
Esta transformación de una civilización y cultura judeo cristiana mediante fuertes tendencias de islamización crea los argumentos sociales, políticos y culturales para confrontaciones que podrían provocar peligrosas implosiones sociales.

El alejamiento de los europeos de América no se debe, en consecuencia,a sus requisitos morales superiores, como algunos analistas superficiales escriben.
En su lugar, este abismo revela un terror traumático a un terrorismo que la UE siempre ha rehusado reconocer, echando la culpa en su lugar a Israel y a América.
Revela la preservación, a cualquier precio, de las dictaduras árabes y musulmanas, Arafat incluido, con quien la UE construyó su estrategia política económica e internacional, su poder y su seguridad.
Y, más amenazante, indica una profunda transformación, una mutación,mediante la cual una civilización se derrumba hacia la “dhimmitud”.

Nota del autor: Dhimmitud se deriva de la entrega del clero y los líderes políticos cristianos a los ejércitos musulmanes de la yihad, y la sumisión a la dominación islámica tanto de sus tierras como de sus pueblos. A cambio, reciben un compromiso de protección (“dhimma”) del soberano musulmán - y el cese de la guerra de la yihad. Esta “protección” estaba sujeta al pago de una tasa (jizya) frutode la extorsión a las poblaciones cristianas y judías derrotadas (dhimmis). A veces, la sumisión cristiana al Islam se arraigaba en la ambición personal. La dhimmitud indujo a menudo al auto odio y al odio a los judíos y a los cristianos que se oponían a la dominación musulmana. La dhimmitud cristiana ha sido una fuerza mundial para la islamización a través de la historia.

Por Bat Ye'or